АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15411/2015

г. Тюмень

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу № А70-15411/2015 и приложенные к заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ООО «ТЭК Ермак Авто»: ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.06.2016 (личность удостоверена паспортом);

от уполномоченного органа: ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.02.2018 (служебное удостоверение);

от ФИО5: не явка, извещен (почтовое уведомление о вручении                                 № 62599221409469),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее по тексту - ООО «Производственная фирма «Барс») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «Производственная фирма «Барс» назначен ФИО9 Таскали Калиевич.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО9 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.12.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Тюменской области 21.02.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит:

- пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 о признании требований обоснованными, включении требований ФИО5 в реестр кредиторов должника ООО «Производственная фирма «Барс» в размере 16 226 918 рублей;

- принять судебный акт об отказе во включении требования ФИО5 на сумму 16 226 918 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Производственная фирма «Барс».

Определением от 26.02.2018 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и ООО «ТЭК Ермак Авто» находят требование, заявленное конкурсным управляющим, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитор ФИО5 отзыв на заявленное требование не заявил, возражений не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ФИО5, уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу № А70-15411/2015 в реестр требований кредиторов                                   ООО «Производственная фирма «Барс» в составе третьей очереди включено требование ФИО5 в общей сумме 16 226 918 рублей 00 копеек.

Определение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Основанием для включения требования послужила задолженность, вытекающая из договора  аренды оборудования №21-А от 29.12.2014, заключенного между ФИО5 и ООО ПФ «Барс» (т.8, л.д.35-50).

Частично, включенная в реестр требований кредиторов задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов судебного дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области  от 23.06.2015 года по делу №2-1405/2015 с ООО ПФ «Барс» в пользу ФИО5 взыскан долг по договору аренду №21-А от 29.12.2014 года в сумме 1 473 759 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 569 рублей, всего 1 489 328 рублей (т.8, л.д.63).

09.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось                                      ООО «Производственная фирма «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора аренды оборудования от 29.12.2014 № 21-А, заключенного между ФИО5 и ООО ПФ «Барс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области  от 10.05.2017 по делу №А70-15411/2015 признан недействительным договор аренды  оборудования № 21-А от 29 декабря 2014 года.

Кроме того, согласно определению Тюменского районного суда Тюменской области по делу №2-1405/2015 от 20.11.2017 отменено решение Тюменского районного суда Тюменской области  от 23.06.2015 года по делу № 2-1405/2015 по иску ФИО5 к ООО ПФ «Барс» о взыскании долга по спорному договору аренды.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность. Обстоятельства недействительности сделки не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Поскольку, в рассматриваемом случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в соответствующей сумме послужила сделка, впоследствии признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имеются.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, объективным образом ограничена, что может привести к неравенству прав кредиторов в деле о банкротстве.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание судом сделки недействительной, а также учитывая отмену судебного акта, послужившего основанием для включения требований в реестр кредиторов, суд считает необходимым отметить определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по настоящему делу, назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, с исследованием доводов, с учетом обстоятельств признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу № А70-15411/2015 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о включении требований  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» на 25 апреля 2018 года на 09 часов 10 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 306 А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Решение направить ФИО5, конкурсному управляющему ФИО1, заявителю по делу.

 Судья

Глотов Н.Б.