СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3621/2023(1,2)-АК

Дело № А71-1896/2021

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника - ООО «КЭУ-Инжиниринг» и кредитора - ООО «АС-Энерго»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 марта 2023 года 

о взыскании с ООО «КЭУ-Инжиниринг» в пользу ООО «АС-Энерго» (1 165 775 руб. в счет индексации присужденной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021 денежной суммы за период с 01.01.2022 по 30.11.2022,

вынесенное в рамках дела № А71-1896/2021

о признании ООО «КЭУ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 было к производству поступившее в суд 19.02.2021 заявление ООО «АС-Строй» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «КЭУ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности в размере 25 717 717 руб. 90 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 10.02.2020 по делу № А32-44309/2019 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) судом по делу № А71-186/2021 было утверждено заключенное между ООО «АС - Строй» (кредитор, заявитель по делу) и ООО «КЭУ-Инжиниринг» (должник) мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «КЭУ-Инжиниринг» банкротом прекращено. 

По условиям мирового соглашения по делу № А71-186/2021 о признании ООО «КЭУ-Инжиниринг» банкротом произведена новация долга в заемное обязательство в размере 12 050 000 руб., часть суммы займа в размере 9 550 000 руб. должна быть возвращена должником не позднее 31.12.2021 (п. 2.2 мирового соглашения). Остаток суммы займа в размере 2 500 000 руб. должник должен был вернуть не позднее 31.05.2022 (п. 2.3 мирового соглашения).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.08.2022 поступило заявление ООО «АС-Энерго» (ранее ООО АС-Строй», наименование изменено на основании решения единственного участника от 17.05.2022), об индексации присужденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021 денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и взыскании с ООО «КЭУ-Инжиниринг» в пользу ООО «АС-Энрего» суммы индексации за период с 01.01.2022 по 31.11.2022 в размере 1 412 650 руб. (с учетом уточнений от 15.12.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление об индексации присужденных денежных сумм обосновано тем, что должник в нарушение условий мирового соглашения в срок до 31.12.2021 не вернул часть суммы займа в размере 9 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 заявление ООО «АС-Энрего» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с ООО «КЭУ – Инжиниринг» в пользу ООО «АС-Энрего» взыскано 1 165 775 руб. в счет индексации присужденной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021 денежной суммы за период с 01.01.2022 по 30.11.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС-Энерго» (кредитор) и ООО «КЭУ-Инжиниринг» (должник) обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «АС-Энерго» в апелляционной жалобе (1) оспаривает вывод суда о том, что у кредитора отсутствует право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при просрочке возврата должником части займа, поскольку это право не предусмотрено мировым соглашением. Ссылаясь на то, что должник в нарушение условий мирового соглашения в срок до 31.12.2021 не вернул часть суммы займа в размере 9 550 000 руб., указав на то, что кредитор направил должнику требование о досрочной уплате всей суммы займа, реализовав тем самым право, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, настаивает на том, что с 01.01.2022 индексации подлежит часть суммы займа в размере 9 550 000 руб., а с 15.02.2022 – вся сумма займа в размере 12050000 руб., что в период с 01.01.2022 по 30.11.2022, с учетом суммы основной задолженности, существовавшей в соответствующие периоды, составляет общую сумму 1 412 650 руб. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу; принять новый судебный акт, которым произвести индексацию присужденных определением арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021 денежных сумм и взыскать с ООО «КЭУ-Инжиниринг» в пользу ООО «АС-Энрего» сумму индексации за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 1 412 650 руб. 

ООО «КЭУ-Инжиниринг» в апелляционной жалобе (2) просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора об индексации отказать в полном объеме. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае суд не присуждал денежных сумм к взысканию с должника, а утвердил мировое соглашение между ним и кредитором, и, соответственно, положения части 1 статьи 183 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Отмечает, что стороны самостоятельно установили механизм экономической компенсации в пользу кредитора путем проведения новации долга в заемное обязательство. Отмечает, что согласно пунктам 3-6 утвержденного судом мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с правилами статей 818, 414 ГК РФ к сумме задолженности, указанной в подпунктах 2.2, 2.3 мирового соглашения, применяются условия о займе (новации долга в заемное обязательство); сумма займа в размере 12 050 000 руб. считается представленной должнику в день утверждения арбитражным судом мирового соглашения, за пользование суммой займа должник уплачивает кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом; в случае, если должник допускает просрочку оплаты суммы зума, на просроченную часть суммы займа подлежат уплате дополнительные проценты в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день, начисляемые со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее уплаты. Настаивает на том, что соглашением экономический интерес кредитора полностью урегулирован, что исключает само толкование положений мирового соглашения как процессуального акта «присуждения денежных сумм», а также говорит о наличии договорного, а не избыточного и не подлежащего применению процессуального механизма компенсации финансового интереса кредитора при нарушении срока исполнения должником условий мирового соглашения; оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права – применением нормы права, нее подлежащей применению. 

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в рамках дела № А71-1896/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором (заявителем по делу) и должником на следующих условиях:

        «1. В целях урегулирования возникшего спора Должник признает наличие и производит погашение Кредитору задолженности в сумме 16050000 (шестнадцать миллионов пятьдесят тысяч) руб., из которых 12050000 (двенадцать миллионов пятьдесят тысяч) руб. - основной долг, 4000000 (четыре миллиона) руб. - договорная неустойка. Кроме того, Должник погашает сумму судебных расходов на оплату госпошлины в размере 42406,2 руб.

2.       Погашение задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится Должником в следующем порядке:

2.1.        Денежная сумма в размере 4042406,2 руб. (четыре миллиона сорок две тысячи четыреста шесть рублей 20 копеек) погашается должником не позднее 15.06.2021 года;

2.2.        Денежная сумма в размере 9550000 (девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб. погашается должником не позднее 31.12.2021 года;

2.3.        Денежная сумма в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. погашается должником не позднее 31.05.2022 года.

3.                Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с правилами статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности, указанной в подпунктах 2.2., 2.3. настоящего мирового соглашения, применяются условия о займе (новация долга в заемное обязательство). С момента утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящего мирового соглашения первоначальные обязательства Должника, включая обязательство по оплате неустойки, прекращается полностью и заменяются, новым (заемным) обязательством. Сумма займа в размере 12050000 (двенадцать миллионов пятьдесят тысяч) руб. считается предоставленной Должнику в день утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящего мирового соглашения.          

4.                За пользование суммой займа Должник уплачивает Кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом,

5.                Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, указанные в подпунктах 2.2., 2.3. настоящего мирового соглашения. Должник вправе в любое время досрочно вернуть сумму займа полностью или частично. При досрочном возврате части суммы займа или его части проценты подлежат начислению на остаток суммы займа и за период его пользования.

6.               Если Должник допускает просрочку оплаты суммы займа, на просроченную часть суммы займа подлежат уплате дополнительные проценты в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день, начисляемые со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее уплаты.

7.               Если Должник допустит просрочку оплаты денежной суммы, указанной в подпункте 2.1. настоящего мирового соглашения, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочной уплаты Должником суммы займа и процентов, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

8.               Должник перечисляет денежные средства в уплату задолженности и процентов на расчетный счет Кредитора № 40702810052440008208, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Краснодар, корр.счет № 30101810400000000700, БИК 040349700 или на специальный счет, открытый в рамках исполнения гособоронзаказа по ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ - при наличии к тому законных оснований.

9.               Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, помимо нижеуказанных, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Госпошлина в сумме 6 000 руб., оплаченная при подаче заявления о признании Должника несостоятельным, оплачивается в соответствии с арбитражным процессуальным и налоговым законодательством: 70 % от суммы уплаченной госпошлины возвращается Кредитору из бюджета, 30 % от суммы уплаченной госпошлины Кредитору оплачивает Должник в срок до 15.06.2021 года.»

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключено кредитором и должником до введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Обжалованным определением об утверждении мирового соглашения никакие суммы долга, в отношении которых сторонами заключено мировое соглашение, к взысканию с должника судом не были присуждены.

Исполнительный лист в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ на основании мирового соглашения не выдавался.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, индексация сумм, которые должник обязался уплатить кредитору по мировому соглашению, на основании части 1 статьи 183 АПК РФ была невозможна.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «КЭУ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года по делу № А71-1896/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021, отказать полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                           Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                              Л.В. Саликова