221/2018-20900(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2980/2017

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова при участии: от истца: не явились, от ответчика: А.Ю. Шичко (лично), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Пушкина 17»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде  апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачёва,  

Е.Н. Номоконова, 

по делу № А51-25277/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 17»  

(ОГРН 1102511002923, ИНН 2511070812, место нахождения: 692512,  Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 17, кв. 85)  

к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу  (ОГРНИП 304251121300230, ИНН 251111521061)  

о взыскании 205 014, 60 руб. УСТАНОВИЛ: 

Товарищество собственников жилья «Пушкина 17» (ТСЖ «Пушкина  17») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  Шичко Александру Юрьевичу (ИП Шичко) с иском о взыскании  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома в размере 205 014,60 руб., составляющих  

185 470,77 руб. основного долга и 19 543,83 руб. пени за период с 12.06.2015  по 05.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.08.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017  отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Приморского края от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

ТСЖ «Пушкина 17», полагая, что постановление принято с нарушением  норм материального и процессуального права, просило его отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы истец указал, что никаких документов  датированных ранее даты заключения договора подряда 24.03.2015,  подтверждающих, что крыльцо находилось в аварийном состоянии, заявок от  собственников, материалы дела не содержат, работы выполнены ответчиком  во исполнение требования (предписания) о восстановлении целостности  керамической плитки крыльца, указанного в акте от 06.04.2015, документы  образованные после совершения ответчиком самоуправных действий, в том  числе заключение специалиста № 12/10у от 24.01.2018 и акт экспертизы   № 140/10у от 08.09.2018 не могут быть положены в основу  доказательственной базы; планом работ и сметой на 2014 год ремонт  крыльца не предусмотрен, выполнение работ по ремонту фасада здания в  первом квартале недопустимо из-за низких температур, аварийной ситуации  зафиксировано не было, необходимости демонтировать всю плитку не было;  произведенный ответчиком зачет в счет будущей платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) противоречит  нормам права, нарушает права собственников МКД; оспорил выводы  апелляционного суда о неоднократных обращениях ответчика к истцу, срок  проведения работ по ремонту был установлен до 30.06.2015, тогда как  

договор на ремонт крыльца заключен 24.03.2015; что судом не исследованы  обстоятельства, послужившие основанием для зачета по выполнении именно  текущего ремонта при нарушении договорных обязательств; в судебном акте  не отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг  представленные истцом доказательства.  

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы,  просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции поддержал  доводы отзыва, дав по ним объяснения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шичко А.Ю.  является собственником нежилых помещений №№ 99, 212, 225, 226 общей  площадью 570,2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по  адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17.  

Решением общего собрания собственников помещений (жилых и  нежилых), оформленным протоколом от 17.08.2009, выбран способ  управления многоквартирным домом - управление товариществом  собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ «Пушкина 17».  

Между ТСЖ «Пушкина 17» и Шичко А.Ю. (собственник) 01.02.2011  заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в указанном  многоквартирном доме сроком действия на один год с возможностью  дальнейшей пролонгации (пункты 1.1, 10.1 договора).  

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора ТСЖ «Пушкина 17» обязалось  самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов  организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб  собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в  установленные для этого сроки.  

Оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно  соразмерно принадлежащей ему доле (пункты 1.2, 6.1, 6.2 договора).  

Пунктом 5.2 договора установлено право собственника при нарушении  товариществом договорных обязательств самостоятельно выполнить работу,  предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и  ремонт общего имущества жилого дома.  

В пункте 6.4 договора стороны определили, что собственник по  согласованию с товариществом вправе в счет оплаты проводить работы по  

содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома.  

ИП Шичко А.Ю. неоднократно уведомлял ТСЖ «Пушкина 17» о  неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания с просьбой  произвести ремонт. Между тем, ТСЖ сообщало об отсутствии надлежащего  финансирования, в связи с чем, собственник предложил ТСЖ частичное  финансирование указанного ремонта, либо бесплатную рассрочку.  

Поскольку обязательства ТСЖ «Пушкина 17» по ремонту крыльца и  фасада здания не выполнены, ИП Шичко (заказчик) 24.03.2015 заключил  договор подряда с ИП Малхасян А.Р. (подрядчик), по которому подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих  материалов, а заказчик обязался принять и оплатить все расходы, связанные  со следующими работами: ремонт фасада и крыльца здания по адресу:  Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 17, блок-секция 6,  центральная часть, первый этаж.  

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  29.05.2015 № 01-05/2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 29.05.2015 № 01-05/2015, акта на выполнение работ-услуг от  29.05.2015 № 01-05/2015 ИП Шичко принял и оплатит работы в размере  

283 343 руб. 

В связи с выполнением за свой счет ремонтных работ общего имущества  МКД в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.02.2011 ИП Шичко  направил ТСЖ «Пушкина, 17» заявление о зачете от 30.05.2015.  

В период с апреля 2015 года по август 2016 года ТСЖ «Пушкина 17»  оказало ИП Шичко услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома на общую сумму в размере 185 470,77 руб., которые  не оплачены добровольно, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты,  руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, статьей  39, пунктами 2,3 части 1 статьи 161, пунктами 2,3 части 1 статьи 137, частью  5 статьи 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами  

28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в  силу прямого указания закона возникла обязанность по несению бремени  содержания общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Пушкина  в размере 185 470,77 руб. в заявленный истцом период.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил,  что заявление о зачете от 30.05.2015 не прекращает возникшего  

обязательства, поскольку предъявленная ответчиком к зачету задолженность  сформировалась в результате выполнения ответчиком работ, проведение  которых не согласовывались общим собранием товарищества собственников  жилья, произведены ответчиком самостоятельно и вопреки порядку их  проведения.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводом суда первой инстанции.  

Принимая во внимание разъяснения в пункте 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  апелляционный суд исходил из того, что условие однородности касается  лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их  возникновения. Поскольку встречные требования об уплате задолженности  по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно  

(с привлечением подрядной организации) выполненного собственником  помещений ремонта общего имущества, являются однородными, то при  наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам  статьи 410 ГК РФ.  

При этом апелляционный суд, оценив доказательства по делу в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста № 12/10у от  24.01.2018, актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой  центр» № 140/10у от 08.09.2018, протокол заседания правления  

ТСЖ «Пушкина, 17» № 1 от 05.04.2015, которым на основании решения  общего собрания членов товарищества собственников жилья от 02.04.2011  утвержден план работы по текущему ремонту многоквартирного дома, в  который вошли работы по ремонту крыльца входа в часть дома, занимаемого  организацией «Сенатор», покраска фасада входа в ООО «Сенатор»,  установлен срок выполнения работ до 30.06.2015, а также протокол  заседания правления № 3 от 15.04.2015, которым утвержден локально  ресурсный сметный расчет на ремонтные работы конструктивных элементов  здания (крыльцо), пришел к выводу, что ТСЖ «Пушкина, 17» не обеспечило  надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в  установленные сроки, не провело работы по текущему ремонту крыльца и  фасада здания и не сообщило о невозможности проведения ремонтных работ.  

ИП Шичко, уведомив о неудовлетворительном состоянии крыльца и  фасада здания, ссылаясь на неисполнение ТСЖ «Пушкина 17» своих  обязательств, в соответствии с пунктами 6.4, 5.2 договора произвел за счет  собственных средств ремонт на сумму 282 343 руб. и направил заявление о  зачете.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно  заключению специалиста № 12/10у от 24.01.2018, общее техническое  состояние крыльца входной группы блок-секции № 6 дома № 17 по  

ул. Пушкина в г. Уссурийске является ветхим, использование крыльца по  назначению не безопасно, требуется проведение ремонтных работ с полной  заменой облицовки и восстановлением конструкции основания. Кроме того,  в соответствии с актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой  центр» № 140/10у от 08.09.2018 выполненные работы по ремонту фасада  (замена плитки крыльца, окраска) входной группы секции № 6 дома № 17 по  ул. Пушкина в г. Уссурийске являются текущим ремонтом.  

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, материалы дела  не содержат.  

Доводы истца о том, что заключение специалиста № 12/10у от  24.01.2018 и акт экспертизы № 140/10у от 08.09.2018 не могут быть положены  в основу доказательственной базы отклоняются судом округа, так как данные  документы, несмотря на их составление после проведения ремонтных работ,  имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) и являются  допустимыми доказательствами (статьи 68 АПК РФ).  

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства,  послужившие основанием для зачета по выполнении именно текущего  ремонта при нарушении договорных обязательств, опровергаются  материалами дела и отклоняются судом округа.  

Денежные средства, собираемые с собственников помещений на  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,  направляются на выполнение текущих обязательств управляющей  организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при оценке  доказательств установлено, что по условиям договора, с учетом ветхого  технического состояния конструктивных элементов общего имущества  многоквартирного дома, ответчик был вправе произвести именно текущие  ремонтные работы в отношении этого имущества в счет оплаты за  содержание и ремонт общего имущества жилого дома.  

Ни одна из сторон по истечении срока действия договора, а также после  его ежегодной пролонгации, об отказе от договора на основании пункта 10.1  не заявляла.  

Рассмотрена и мотивированно отклонена судом апелляционной  инстанции ссылка истца на предписание о приостановке работ № 1 от  22.04.2015, как не опровергающая выводов о необходимости проведения  спорных работ и причины разрушения крыльца и фасада здания в результате  

ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества многоквартирного  дома.  

При проверке обоснованности заявления о зачете встречного  однородного требования, исходя из сроков исполнения обязательств, судом  апелляционной инстанции приняты во внимание положения договора, прямо  устанавливающие, что при нарушении товариществом договорных  обязательств собственник вправе выполнить работу, предусмотренную  настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего  имущества жилого дома. Ответчик указал на необходимость проведения  зачета стоимости выполненных работ в счет погашения задолженности,  возникшей с апреля 2015 года с учетом возникновения обязанности по  внесению платежей в мае 2015 года.  

Также апелляционным судом принято во внимание, что реестром  платежей за содержание и ремонт за период с 22.04.2002 по 23.01.2018 на  стороне ИП Шичко отсутствует задолженность за предыдущие периоды.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу о том, что обязательство ИП Шичко по оплате  расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем,  отсутствуют оснований для в удовлетворения иска в полном объеме, в том  числе и по дополнительному требованию о взыскании пени.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции, выводы апелляционного суда  соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сводятся к  несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами  доказательств.  

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является  основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 по делу № А51-25277/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 И.А. Тарасов