ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17415/2021

28 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу № А46-17415/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО2  (доверенность от 21.05.2021 сроком действия три года); 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» – ФИО3  (доверенность от 26.01.2023 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – истец, ООО «ТГКом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ответчик, ООО УК «Наш Дом») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 № 872818 по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН), расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела №№ А46-17415/2021 и А46-18414/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А46-17415/2021. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ООО «ТГКом» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по договору в сумме 975 548 руб. 80 коп., а именно, за период май – октябрь 2019 года в размере 76 470 руб. 78 коп., май – октябрь 2020 года в размере 65 309 руб. 86 коп.; за период с мая по октябрь 2021 года в размере 195 466 руб. 72 коп.; за период с января по декабрь 2022 года в размере 362 375 руб. 84 коп. задолженность по пени по состоянию на 19.07.2023: за период май – октябрь 2019 года в размере 5 637 руб. 53 коп., май – октябрь 2020 года в размере 36 963 руб. 24 коп.; за период с мая по октябрь 2021 года в размере 50 454 руб. 93 коп.; за период с января по декабрь 2022 года в размере 352 руб. 02 коп. задолженность по процентам по состоянию на 19.07.2023: за период май – октябрь 2019 года в размере 46 840 руб. 29 коп., май – октябрь 2020 года в размере 32 060 руб. 58 коп.; за период с мая по октябрь 2021 года в размере 52 681 руб. 75 коп.; за период с января по декабрь 2022 года в размере 535 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу № А46-17415/2021 исковые требования ООО «ТГКом» удовлетворены в части. С ООО УК «Наш Дом» в пользу ООО «ТГКом» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.08.2018 № 872818 за период с января по декабрь 2022 года в размере 346 862 руб. 96 коп.; 12 505 руб. 42 коп. пени, 11 150 руб. 18 коп. процентов по договору, 10 410 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТГКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу № А46-17415/2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, регулирующие порядок расчета платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку применена формула 20.2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) (расчетный способ) вместо подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 24 (приборный способ) в отношении периода 2019 - 2021 годов, что противоречит приведенным положениям законодательства; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, истец отмечает, что управляющие организации в отношении периода до 2022 года должны осуществлять расчеты с потребителями за горячее водоснабжение на ОДН, применяя по аналогии положения жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения по оплате за коммунальную услугу по отоплению – исходя из норматива с проведением перерасчета по данным общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Наш Дом» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что порядок корректировки объема ресурса по ОДПУ не предусматривает учет потерь тепловой энергии до ОДПУ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация, также ЭО) и ООО УК «Наш Дом» (абонент) заключён договор теплоснабжения от 01.08.2018 № 872818 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭО обязывалось поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а так же соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса. 

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

В силу приложения № 2 (с учетом его дополнений и изменений) к договору объектами теплоснабжения являются жилые дома по адресу: 

<

...> и дом 24, а также МКД № 9 корпус 6 по ул. Завертяева в г. Омске. 

Во исполнение заключенного с ООО УК «Наш Дом» договора ООО «ТГКом» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке коммунального ресурса.

За период с 2019 по 2022 годы включительно ООО «ТГКом» направлены платёжные документы на оплату коммунального ресурса на ОДН. 

Ответчик частично оплатил потреблённую тепловую энергию и согласно расчёту истца сумма задолженности по оплате за коммунальный ресурс на ОДН за спорный период составила 975 548 руб. 80 коп., а именно за период май – октябрь 2019 года в размере 76 470 руб. 78 коп., май – октябрь 2020 года в размере 65 309 руб. 86 коп.; за период с мая по октябрь 2021 года в размере 195 466 руб. 72 коп.; за период с января по декабрь 2022 года в размере 362 375 руб. 84 коп. задолженность по пени по состоянию на 19.07.2023: за период май – октябрь 2019 года в размере 5 637 руб. 53 коп., май – октябрь 2020 года в размере 36 963 руб. 24 коп.; за период с мая по октябрь 2021 года в размере 50 454 руб. 93 коп.; за период с января по декабрь 2022 года в размере 352 руб. 02 коп. задолженность по процентам по состоянию на 19.07.2023: за период май – октябрь 2019 года в размере 46 840 руб. 29 коп., май – октябрь 2020 года в размере 32 060 руб. 58 коп.; за период с мая по октябрь 2021 года в размере 52 681 руб. 75 коп.; за период с января по декабрь 2022 года в размере 535 руб. 26 коп.

Как поясняет ООО «ТГКом», расчёт осуществлён истцом не по нормативу (как полагает необходимым ответчик), а «по фактическому потреблению ресурса» путём вычитания из объёма тепловой энергии, определённого по показаниям ОДПУ, объёма такой энергии, определённого с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой приложения № 2 к Правилам № 354, а также с учётом стоимости рассчитанных истцом потерь.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 317.1, 329. 330, 395, 421, 539, 542, 544, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 39, 44, 154, 156, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 21, 21(1), 22, 54 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьями 13, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 13, 40, 54 Правил № 354, приложением № 2 к Правилам № 354, правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, от 22.02.2023 № 5220-ОГ/00, пунктами 5, 8, 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, формулой 23.1 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, проверив порядок определения объема энергоресурса, приняв во внимание, что таковой определен не с применением норматива на подогрев, а по показаниям ОДПУ, удовлетворил заявленные требования частично (с учетом распространения на 2022 год возможности корректировки объема потребления по ОДПУ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды с целях горячего водоснабжения на ОДН, подлежащего оплате.

Истцом объем обязательств ответчика определен по фактическому потреблению ресурса путём вычитания из объёма тепловой энергии, определённого по показаниям ОДПУ, объёма такой энергии, определённого с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой приложения № 2 к Правилам № 354, а также с учётом стоимости рассчитанных истцом потерь.

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет ООО «ТГКом» причитающейся ему стоимости тепловой энергии исходя из показания ОДПУ, противоречит формулам 20, 20.2 (в части ОДН) приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости расчета обязательств ООО УК «Наш Дом» по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также учел следующее.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации; 3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Судом первой инстанции учтено, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

В рассматриваемом случае наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, и ООО «ТГКом» на них не ссылалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений компании и представленных в материалы дела платежных поручений, потребленная тепловая энергия, объем которой за 2019-2021 года определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ответчиком оплачена.

Аргументы подателя жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД, основан на неправильном понимании ООО «ТГКом» существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах № 354 и Правилах № 124, а именно - РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов. Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Кроме того, Правилами № 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при СОИ в МКД.

В силу положений пункта 40 Правил № 354 и пунктов 21, 21(1) Правил № 124 при определении объема поставки дополнительное предъявление исполнителю к оплате нормативных потерь ресурса законодательством не предусмотрено.

Из пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3), 3(6) Правил № 354 следует, что потребитель в составе платы за коммунальную услугу отопления оплачивает не только индивидуальное потребление этой услуги, приходящееся непосредственно на принадлежащее ему жилое или нежилое помещение в МКД, но и общедомовое потребление, пропорциональное приходящейся на помещение потребителя исходя из площади мест общего пользования МКД, относящихся к общедомовому имуществу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил №№ 354 и 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Условия договоров, заключаемых между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить указанным правилам.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для начисления и взыскания с ответчика стоимости нормативных потерь ресурса, не имеется.

При этом вывод суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае к отношениям сторон в 2019-2021 года подпункта б(3) пункта 22 Правил № 124 и пункта 29(3) Правил № 491, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, также соответствует предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 4 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 ЖК РФ принципу действия норм гражданского права во времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»).

Таким образом, применение закона до его введение должно быть прямо установлено данным законом, в отсутствие такого указания, закон действует после вступления в законную силу.

Аналогия в отношении периода 2019-2021 годов также не применима.

Действительно, частью 1 статьи 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При том основанием для применения аналогии является наличие отношений прямо не урегулированых законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

Применительно к настоящему случаю порядок определения размера платы за тепловую энергии, предоставленную в целях ГВС установлен в абзацем первым пункта 54 Правил № 354 в соответствии с формулами 20 и 20.2 приложения № 2 к названным Правилам.

Как указывалось выше, такой порядок расчета соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Следовательно, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Как и отсутствуют основания для взыскания стоимости потерь ресурса за 2022 год, принимая во внимание, что в период оказания услуг определение объема ресурса определяется расчетным способом с применением норматива на подогрев, который уже включает в себя все возможные потери ресурса, а порядок последующей корректировки объема по показаниям ОДПУ не предполагает участие в такой корректировке потерь ресурса. Указанное следует из положений подпункта б(3) пункта 21(1) Правил № 124, пункта 29(3) Правил № 491 и пункта 2 приложения к ним.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу № А46-17415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич