АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9867/2017

г. Чита

04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи  Н.Ю. Шеретеко

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Портал ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 320607,30 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Портал ДВ" обратилось в суд с требованием  к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании пени за просрочку оплаты  в размере  250612,65 руб.  и штрафа в размере 70793 руб. по муниципальному контакту № 0191300010916000015-02 от 18.07.2016г.

Определением суда от 05.07.2017г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскания пени  в сумме 249814,30 руб. за период с 25.09.2016г. по 24.04.2017г. и штрафа в размере 70793 руб., всего 320607,30 руб. 

Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению  по имеющимся в деле доказательствам.

По заявлению истца  по муниципальному контракту № 0191300010916000015-02 от 18.07.2016г. истцом были выполнены подрядные работы, которые заказчиком  своевременно не оплачены. По решению арбитражного суда по делу №А78-17651/2916 с  Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" взыскана сумма основного долга  3303500,96 руб. За просрочку оплаты в соответствии с п.8.2.1,8.2.2  начислена пеня в сумме 249814,30 руб. за период с  25.09.2016г. по 24.04.2017г.  и по п.8.2.3 штраф в размере 70793 руб.  

В отзыве на иск ответчик  указал, что расчет пени произведен в соответствии с условиями контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (заказчик)  и ООО «Портал ДВ» (исполнитель)  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2016 №0191300010916000015-3 был заключен муниципальный контракт №0191300010916000015-02 от 18.07.2016г. на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (подъезды №1,2).

По условиям п.2.1 контракта стоимость работ составляет  3539684,38 руб., и  срок оплаты заказчиком работ по контракту не может превышать 30 дней с  момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.2.6). 

Из материалов дела следует, что выполненные работы приняты заказчиком по актам о приемке работ КС-2 от 26.08.2016г., и сторонами подписаны справки стоимости работ №1 от 26.08.2016 на сумму 3539684,38 руб., №2 от 26.08.2016 на сумму 346787,34 руб., всего на сумму 3886471,72 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями  №151849, 151850  от 28.12.2016г. на сумму 582970,76 руб.   

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2017г. по делу №А78-17651/2016 с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита"  взыскана  задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 3303500,96 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016г стоимость контракта составляет 3893652,82 руб. 82 коп., и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы по контракту  3303500,96 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 31.03.2017г. по делу №А78-17651/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

26.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку оплаты по п.8.1,82 и штраф  по п.8.2.3 контракта, которая оставлена без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей  ст.711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца в связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту начислена пеня в размере 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ 10% за период  с 25.09.2016г. по 24.04.2017г. в сумме  249814,30 руб.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой ключевой ставки  Банка России на соответствующую дату от не уплаченной в срок суммы.

По условиям контракта расчеты производятся не позднее 30 дней с  момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Как следует из материалов дела, заказчиком были подписаны акты 26.06.2016г., соответственно,  срок оплаты  до 25.09.2016г.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 25 сентября 2016г. является нерабочим днем, и срок окончания исполнения обязательства по контракту наступает 26.09.2016г., неустойка подлежит начислению с 27.09.2016г. 

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе,  суд применяет  размер ключевой ставки  Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г).

С 19.06.2017г. ключевая ставка Банка РФ  составляет 9%, и неустойка подлежит начислению в размере  1/300 ключевой ставки 9% на сумму долга  3886471,72 руб. за период с 27.09.2016г. по 28.12.2016г. в размере  108432,57 руб. и на сумму долга  3303500,96 руб.  за период  с 29.12.2016г. по 24.04.2017г. в размере 115952,89 руб., всего 224385,46 руб. 

Истец заявил о взыскании штрафа в размере 70793 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по п.8.2.3 контракта.

Согласно п.8.2.3 муниципального контракта  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 в виде фиксированной суммы в размере 2-х процентов цены контракта и составляет 70793 руб. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку). Размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа- пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно части 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Согласно п.5  Постановления №1063  за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  фиксированный штраф устанавливается за нарушение обязательств вне зависимости от срока исполнения  заказчиком  нарушенного обязательства.

В данном случае имеет место просрочка исполнения заказчиком денежного обязательства, за который предусмотрена ответственность в виде оплаты пени за каждый день просрочки, что исключает возможность применения ответственности в виде фиксированного штрафа за просрочку оплаты.  Это также следует из текста п.8.2.3, который устанавливает ответственность заказчика в виде штрафа за исключением просрочки  исполнения обязательства по контракту, а не подрядчика.        

На основании изложенного правовых оснований для взыскания штрафа 70793 руб. за просрочку оплаты  не имеется.

  Требования истца о взыскании неустойки в размере 224385,46 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме иска отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение суммы расходов 30000 руб., связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №24.03-2017 от 24.03.2017г., заключенный с ФИО1, акт №9 от 29.03.2017г., расходный кассовый ордер №8 от 24.03.2017г. на сумму 30000 руб.

По договору на оказание юридических услуг №24.03-2017 от 24.03.2017г. исполнитель оказывает услуги по взысканию штрафа и пени  по муниципальному контракту в арбитражном суде.

29.03.2017г. сторонами подписан акт №9 на оказание юридических услуг по договору от 24.03.2017г. на сумму 30000 руб., и оплата  юридических услуг произведена  по расходному кассовому ордеру №8 от 24.03.2017г. 

Из материалов дела следует, что подготовлена и направлена претензия и исковое заявление  с документами в суд, представлено уточнение требований по иску.   

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае  для составления искового заявления не потребовалось больших затрат времени, анализа и толкования большого количества нормативно-правовых актов, сбора дополнительных доказательств, дело рассмотрено в упрощенном порядке, и представить истца участия в судебных заседания не принимал.

Поскольку  судебный акт по делу принят в пользу истца частично, и с учетом объема выполненной представителем работы по данной категории спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения и сложности дела в силу  ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб., что является соразмерным и обоснованным.

Расходы по госпошлине от заявленной суммы в размере 9412 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6086 руб. подлежит возврату из бюджета  согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об  освобождении от уплаты госпошлины  удовлетворению не подлежит, поскольку  законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Портал ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 224385 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в размере 6587 руб., всего  230972 руб. 46 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Портал ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6086 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко