АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-24521/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» ФИО1 (доверенность от 13.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), 

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-24521/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль-1», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литера А, помещение 1-Н, офис 22, рабочее место № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера Д, помещение 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) 10 456 224 руб. 98 коп. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи от 21.10.2019 № 22-К/П (далее - Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем. «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль-1» в течение 5 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть товар, указанный в товарной накладной № 1495 от 30.10.2019, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что суды неправильно квалифицировали спорный Договор как договор поставки, тогда как он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора хранения; суды не применили подлежащие применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции принял уточнение иска неправомерно, поскольку был изменен как предмет иска, так и его основание, а также суды необоснованно отклонили доводы Общества о недостоверности заключения судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, Предприятие в отзыве сообщило суду об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот».

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, обжалуемым судебным актом является только постановление от 17.02.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен Договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора передача товара осуществляется покупателю по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера В, помещение 1-Н, ч.п. 212, 213.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что товар должен быть передан продавцом покупателю в срок до 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, при этом покупатель обязуется принять товар в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета.

Во исполнение принятых обязательств и на основании счета от 30.10.2019 № 1663 Предприятие платежным поручением от 30.10.2019 № 640 перечислило Обществу 10 456 224 руб. 98 коп.

Продавец передал покупателю товар, о чем подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.10.2019 №1495, товар отгружен Предприятию по месту нахождения Общества.

В дальнейшем сторонами подписано к Договору дополнительное соглашение от 30.10.2019 № 1 о передаче Обществу на хранение подлежащего передаче Предприятию товара.

Стороны подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 30.10.2019 № 01. 

В присутствии сторон и эксперта-товароведа общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» ФИО3 09.07.2020 был произведен осмотр спорного товара, о чем составлен акт от 09.07.2020, по результатам которого было установлено, что товар не соответствует условиям пунктов 1.3 и 3.1 Договора.

В соответствии с актом от 09.07.2020 № 01 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение Предприятие приняло от Общества товар.

В связи с выявлением несоответствия качества товара условиям Договора, Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 10 456 224 руб. 98 коп.

Неудовлетворение данных требований Компанией послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако с учетом пункта 2 статьи 453 ГК и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, отметил, что суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Так как суд первой инстанции не урегулировал вопрос о возврате товара, суд апелляционной инстанции изменил решение путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Предприятия возвратить Обществу товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие, ссылаясь на то, что не может использовать товар по назначению в связи с его некачественностью, некомплектностью (заводская упаковка, техническая документация, технические паспорта, сертификаты на оборудование отсутствуют), в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества стоимость не непоставленного, а некачественного товара.

Вопреки доводу подателя жалобы при принятии судом первой инстанции данного уточнения положения статьи 49 АПК РФ не нарушены судом.

Для определения качества и стоимости товара, а также установления наличия/ отсутствия дефектов товара и возможности их устранения суд первой инстанции по ходатайству Предприятия назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4.

В экспертном заключении от 05.04.2021 № 158/19 экспертом изложены следующие выводы: качество представленного товара не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, то есть не соответствует требованиям Договора; представленное оборудование является бывшим в употреблении, отсутствуют заводская упаковка и необходимая техническая документация, оборудование является некомплектным, имеет следы механических повреждений, а также критические дефекты (обрезаны провода и так далее); истек срок эксплуатации всего оборудования, оборудование не удовлетворяет современным требованиям, является устаревшим. Выявленные дефекты товара, в том числе критические, являются эксплуатационными, возникшими в период эксплуатации до передачи товара покупателю по Договору; исследуемый товар не пригоден для эксплуатации, так как имеет дефекты, в том числе критические, и существенные недостатки; к дальнейшей эксплуатации товар, переданный покупателю по Договору, не пригоден, проведение восстановительного ремонта невозможно ввиду того, что оборудование снято с производства и поддержка его работоспособности прекращена; стоимость товара с учетом физического износа на дату его приобретения – 21.10.2019 – составляет 0 руб. 00 коп.

Суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, проанализировали и оценили заключение эксперта, полученное в рамках судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суды с учетом выводов эксперта правомерно указали, что продавец поставил покупателю некачественный товар, в связи с чем требование Предприятия о взыскании стоимости некачественного товара является обоснованным. При этом суды отказали ответчику в проведении повторной экспертизы, обоснованно признав заключение эксперта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, полным и не содержащим неясностей и противоречий.

Несогласие Общества с заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не опорочил его выводы, а только применил правила об установлении эквивалентности встречных предоставлений.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-24521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

ФИО5

П.Ю. Константинов