ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-230/2015

г. Вологда

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от подателей жалобы и ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям, от Должника ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, п. Новозавидовский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и об отказе в привлечении к участию в настоящем деле уполномоченного органа исполнительной власти Тверской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тверской области, - Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство), а также Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд). 

В обоснование жалобы её податели ссылаются на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Должник привлекал денежные средства участников строительства. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должник в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО12.

Решением суда от 30.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО13.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника.

 В рамках рассмотрения данного обособленного спора ФИО5, являясь одним из ответчиков в данном обособленном споре, ходатайствовала о применении к Должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве и о привлечении к участию в настоящем деле Министерства и Фонда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

  В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

  Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату рассмотрения заявленных требований Должник не отвечает указанным в приведенных нормах права совокупным признакам.

  Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку в рассматриваемом случае  Должник являлся инвестором по инвестиционному договору от 25.08.2011, заключенному с ООО «Строитель-Плюс», которое являлось застройщиком и имело разрешительную документацию на постройку спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, а также дольщиком в связи с подписанием с указанным обществом соглашений к вышеупомянутому инвестиционному договору, согласно которым сторонами произведен зачет встречных однородных требований и часть результатов инвестиционной деятельности в виде жилой и нежилой площади предложены Должнику в виде вклада по договору участия в долевом строительстве.

  Должник уступил ответчикам права требования жилых и нежилых помещений по договорам уступки, которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

  Реестр требований участников строительства в настоящем деле не ведется, и в рамках данного дела не применяются положения статьи 201.8 Закона о банкротстве о рассмотрении в деле о банкротстве требований о признании права собственности на жилые помещения. Доказательства, подтверждающие привлечение  Должником денежных средств по договорам долевого участия в строительстве как застройщиком, отсутствуют.

  С учетом изложенного правовых оснований для применения к Должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве не имелось, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано верно.

  Поскольку привлечение лиц, о которых заявлено в рамках настоящего спора, необязательно, Арбитражный суд Тверской области правильно отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части, так как права и законные интересы Министерства и Фонда принятым судебным актом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, так как нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 по делу № А66-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова