АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1283/2025

г.Чита

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ви Джи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному районному отделению судебных приставов № 2 г. Читы (заинтересованное лицо 1),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заинтересованное лицо 2)

к старшему судебному приставу ФИО1 (заинтересованное лицо 3),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО2  (заинтересованное лицо 4)

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, начальника отделения Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в нарушении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) ФИО4 Валерьевны.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 28.10.2024, диплом (участвовал онлайн);

от заинтересованного лица 2: ФИО6 – представителя по доверенности от 15.04.2025, диплом;

от заинтересованного лица 3: старшего судебного пристава ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 089888 от 01.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Ви Джи» (далее – заявитель, ООО «Ви Джи», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделению судебных приставов № 2 г. Читы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы, которое выразилось в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 11.02.2025 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу А46-24017/2023 исковое заявление ООО «Ви Джи» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 02.10.2022 № 11 в сумме 500 750 руб., неустойки в сумме 63 352,81 руб. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено, договор № 11 от 02.10.2022. заключенный между ООО «Ви Джи» и ИП ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, на ИП ФИО3 возложена обязанность по возврату ООО «Ви Джи» денежных средств в размере 500 750 руб. На основании вступившего в законную силу решения Обществу выдан исполнительный лист. 

Общество указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС № 043868191 направлены по месту регистрации ИП ФИО3 в Центральное районное отделение судебных приставов № 2 г. Читы 12.09.2024 с описью вложений почтового отправления с почтовым идентификатором 64412291005172.

В соответствии с отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором 64412291005172 заявление о возбуждении исполнительного производства получено Центральным РОСП № 2 г. Читы 27.09.2024.

Постановлений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 в адрес ООО «Ви Джи» на дату обращения в суд не поступало. Заявитель также указывает, что в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ИП ФИО3 также отсутствует.

Заявителем направлен запрос в Центральное РОСП № 2 г. Читы с требованием о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполни тельного производства. Согласно отчета об отслеживании направления с почтовым идентификатором 64401185004162 запрос получен 04.12.2024. однако. Как указывает заявитель, ответ на указанный запрос ООО «Ви Джи» на дату обращения в суд не получен.

Согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, заявление Общества поступило в арбитражный суд 10.02.2025 (заявление поступило в суд посредством почты, номер отправления 64403389011724). Согласно сведений с официального сайта почты России отправление с номером 64403389011724 оформлено 31.01.2025.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявление ОО «Ви Джи» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано Центральным РОСП № 2, согласно отметке на заявлении, 30.01.2025 (т. 1 л.д. 71).

Постановлением от 31.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 15422/25/75030-ИП.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством направления в личный кабинет ЕПГУ, однако согласно представленным сведениям с программы, направление не осуществлено (в статусе отправления указано «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ») (т. 1 л.д. 73). Постановление посредством почты направлено в адрес взыскателя 12.02.2025 (ШПИ 67292305388531) (т. 1 л.д. 74).

31.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 ФИО2 вынесено постановление о передачи ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство № 15422/25/75030-ИП передано в МОСП по ИПРДИР.

В заявлении о возбуждении ИП Общество также просило наложить арест на имущество должника.

Согласно пояснений представителей ССП, по итогу рассмотрения данного ходатайства взыскателя 31.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1 л.д. 130-131). Данное постановления, согласно представленным данным ССП направлено в адрес взыскателя посредством почты 07.05.2025 (т.1 л.д. 132-133).

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО7 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 8559/25/75025-ИП.

07.04.2025 вынесено постановление об окончании исполнительное производство № 8559/25/75025-ИП по причине исполнения исполнительного документа.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ССП представлены доказательства возбуждения ИП и совершения в рамках ИП исполнительных действий, заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями были нарушены установленные законом сроки, что повлекло нарушение прав Общества, уточнил заявленные требования (в редакции заявления от 17.06.2025) и просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, бездействие начальника отделения Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в нарушении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа.

Уточненные требования заявителя в редакции заявления от 17.06.2025 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (на основании определения (протокольного) от 17.06.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного Постановления суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении дела по главе 24 АПК РФ суд не связан основаниями заявленного требования, то часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 201 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Представители ССП в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку фактически права заявителя восстановлены, исполнительное производство возбуждено, более того, 07.04.2025 уже окончено фактическим исполнением.

Представитель заявителя возражал относительно прекращения производства по делу, указав, что несмотря на возбуждение и окончание ИП, права взыскателя на своевременное возбуждение ИП и получение присужденных сумм было нарушено, также ССП нарушены установленные законодательством сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Приняв во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Общество в своих пояснениях также указало, что в виду вышеуказанных бездействий со стороны ССП, Общество было вынуждено понести расходы, в частности, на представителя, который осуществлял консультацию Общества, направил запрос в ОСП и т.д.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция N"номер"), регистрация заявлений о возбуждении исполнительного производства производится в день поступления либо на следующий рабочий день.

После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции N"номер" (в том числе исполнительного листа), уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (п. 12.1.2. Инструкции N"номер").

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (ч.1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч.2).

Согласно статье 13 этого же Федерального закона старший судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм закона начальник отделения судебных приставов обязан должным образом организовать работу вверенного ему подразделения судебных приставов, в том числе обеспечить своевременную регистрацию поступающих от взыскателей исполнительных документов.

Соответственно, предъявление Обществом требования в части оспаривания бездействия, которое выразилось в нарушении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа именно к начальнику отделения Центрального РОСП № 2 г. Читы старшего судебного пристава ФИО1 является обоснованным.

 Из представленного отзыва установлено, что фактически получение заявления Общество о возбуждении ИП 27.09.2024 ССП не оспаривается, как и не оспаривается нарушение вышеуказанного срока. Однако ССП указывает, что столь поздняя регистрация заявления взыскателя связана с большим объемом работы, отсутствием сотрудников и т.д.

В рассматриваемом деле судом установлен и сторонами не оспорен факт значительного нарушения срока регистрации в Центральном РОСП № 2 г. Читы заявления ООО «ВиДжи» о возбуждении исполнительного производства, что стало следствием ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения судебных приставов за исполнением требований Инструкции. 

С учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд полагает, что бездействие начальника отделения судебных приставов повлекло нарушение прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Вопреки доводам судебного пристава, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение установленных сроков, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (в данном случае Центрального РОСП № 2 г. Читы), в том числе действия сотрудников канцелярии указанного отделения.

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеют установленные Законом об исполнительном производстве, вышеуказанной Инструкцией сроки, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения установленных требований зависит применение приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку несвоевременное рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства может привести к утрате возможности исполнить требования исполнительного документа, что напрямую затрагивает права Общества как взыскателя и, в целом, нарушает принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела ИП возбуждено и окончено фактическим исполнением, не освобождает должностных лиц Центральном РОСП № 2 г. Читы от установленной Законом об исполнительном производстве обязанности соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, действовать законно и обоснованно.

Частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как отмечалось ранее, в заявлении о возбуждении ИП Общество также просило наложить арест на имущество должника. Согласно пояснений представителей ССП, по итогу рассмотрения данного ходатайства взыскателя 31.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1 л.д. 130-131). Данное постановления, согласно представленным данным ССП направлено в адрес взыскателя посредством почты 07.05.2025 (т.1 л.д. 132-133).

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1); лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц в исполнительном производстве регламентируется ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В ходе рассмотрения дела представители ССП пояснили, что несвоевременное направление взыскателю постановления от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста, связано со сбоем в работе сотрудников канцелярии отделения. Нарушение сроков направления постановления ССП не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие начальника отделения Центрального РОСП № 2 по несоблюдению срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, по несоблюдению положений Закона об исполнительном производстве о сроках направления вынесенных постановлений, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «ВиДжи», в связи с чем такие бездействия является незаконными.

Таким образом, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания бездействия должностного лица незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае, с учетом установленного, суд считает возможным не указывать на обязанность судебного пристава и иных должностных лиц Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом абз. 2 ч. 2  ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок,  не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ви Джи» постановления от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения Центрального РОСП приставов № 2 г. Читы старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в нарушении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ви Джи» от 12.09.2024 и исполнительного документа, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               И.С. Никитина