АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22857/2018

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу                                    № А53-22857/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес Экспорт Восток» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга к должнику  от 01.07.2018 № 1, от 02.08.2018 № 5, от 20.08.2018 № 6, от 01.07.2018 № 2, от 01.07.2018 № 3, от 01.07.2018 № 4, заключенных  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) с разными лицами (ООО «Агробизнес-Юг», ООО «ИнвестФинанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, далее – предприниматель ФИО4), применении последствий недействительности сделок путем взыскания с предпринимателя ФИО3 11 217 411 рублей 68 копеек. 

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агробизнес-Юг» и ООО «ИнвестФинанс» в лице своих конкурсных управляющих, а также предприниматель ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 

Определением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в материалы дела не представлены. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что указанные сделки приняты не в отношении имущества должника, поэтому не могут быть оспорены; апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, сделав вывод о том, что данный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли и не исследовали все обстоятельства дела (заинтересованность сторон сделки, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомленность другой стороны о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам). Доводы по поводу истечения срока исковой давности по оспариванию сделок в кассационной жалобе не заявлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего поступило в суд 22.09.2020 и содержало требования о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 

Определением суда от 07.12.2020 требование о признании недействительными соглашений о переводе долга, предъявленное к ФИО3, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № 13.

 Как установили суды, конкурсный управляющий оспаривает сделки, заключенные предпринимателем ФИО3 с ООО «Агробизнес-Юг», предпринимателем ФИО4 и ООО «Инвест-Финанс».

Суды установили, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.07.2018 № 1, заключенным предпринимателем ФИО3 (первоначальный должник) и ООО «Агробизнес-Юг» (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору перевозки от 30.06.2017 № 1, заключенному первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения замена должника производится с согласия кредитора. Стороны пришли к соглашению, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 7 872 565 рублей 88 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании: договора перевозки  от 30.06.2017 № 2 в размере 6 594 565 рублей 88 копеек, договора займа от 26.01.2018 № 1 в размере 450 тыс. рублей, договора займа от 09.02.2018 № 2 в размере 298 тыс. рублей, договора займа от 24.11.2017 № 2 в размере 530 тыс. рублей. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в следующей части 7 872 565 рублей 88 копеек. Согласно пункту 2.3 соглашения перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью «Согласовано кредитором». 

По условиям соглашения о переводе долга от 02.08.2018 № 5, заключенным предпринимателем ФИО3 (первоначальный должник) и ООО «Агробизнес-Юг» (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по заключенным первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор, договорам аренды транспортных средств от 01.07.2017 № 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 639 318 рублей. Согласно пункту 1.2 соглашения замена должника производится с согласия кредитора. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2018 № 3, в размере 639 318 рублей. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 639 318 рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью «Согласовано кредитором».

В соответствии с соглашением о переводе долга от 01.07.2018 № 2, заключенного предпринимателем ФИО3 (первоначальный должник) и ООО «Инвест Финанс» (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору перевозки от 30.06.2017 № 1, заключенным первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 1.3 долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 278 479 рублей 08 копеек. По условиям пункта 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора перевозки от 30.06.2017 № 3, в размере 278 498 рублей 08 копеек. 

В соответствии с соглашением о переводе долга от 01.07.2018 № 3, заключенным предпринимателем ФИО3 (первоначальный должник) и ООО «Инвест Финанс» (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договорам аренды транспортных средств  от 01.07.2017 № 130, 132, 133, 34, 135, 136, 137, 138, 139 и 140, заключенным первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения). По условиям пункта 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 1 641 048 рублей 72 копеек. Как установлено в пункте 2.2, в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора перевозки  от 30.06.2017 № 3 в размере 119 048 рублей 72 копеек и договоров займа от 21.11.2017 № 1 в размере 600 тыс. рублей, от 27.11.2017 № 4 в размере 450 тыс. рублей, от 28.11.2017 № 5 в размере 260 тыс. рублей, от 15.12.2017№ 11 в размере 62 тыс. рублей, от 16.03.2018 № 1 в размере 150 тыс. рублей. Далее стороны пришли к соглашению, что с момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 1 641 048 рублей 72 копеек. Согласно пункту 2.3 соглашения перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью «Согласовано кредитором».

По условиям соглашения от 01.07.2018 № 4, заключенного предпринимателем ФИО3 (первоначальный должник) и предпринимателем ФИО4 (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договорам аренды транспортных средств от 01.07.2017 № 147, 148, 149 и 150, заключенным первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток"» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 договора долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 240 тыс. рублей. Стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договоров займа от 29.11.2017 № 6 в размере 120 тыс. рублей, от 30.11.2017 № 8 в размере 70 тыс. рублей и  от 15.02.2018 № 3 в размере 50 тыс. рублей. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается на сумму 240 тыс. рублей. Соглашение подписано его сторонами и скреплено их печатями, его условия согласованы должником, что подтверждается соответствующей записью «Согласовано кредитором на его первой странице».

В соответствии с соглашением о переводе долга о 20.08.2018 № 6, заключенным предпринимателем ФИО3 (первоначальный должник) и предпринимателем ФИО4 (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по заключенным первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор, договорам аренды транспортных средств от 01.07.2017 № 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, а также от 01.01.2018 № 45 и 46 (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения замена должника производится с согласия кредитора. Стороны пришли к соглашению, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 546 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании: договора займа от 16.03.2018 № 2 в размере 175 тыс. рублей, договора займа от 26.07.2018 № 7 в размере 371 тыс. рублей. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в следующей части – 546 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью «Согласовано кредитором».

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены перед возбуждением дела о банкротстве должника (определение от 31.07.2018) либо сразу после этого. Перевод долга совершен с платежеспособного предпринимателя ФИО3 на имеющих признаки неплатежеспособности ООО «Агробизнес-Юг», ООО «Инвест Финанс» и предпринимателя ФИО4 Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгробизнесЮг» принято к производству 26.07.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22784/2018. В отношении ООО «Инвест-Финанс» дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 31.07.2018 по делу № А53-22992/2018. Дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО4 № А53-32044/2018 возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018. Перевод долга ФИО3 осуществлен на аффилированных с должником лиц – ООО «Агробизнес-Юг», ООО «Инвест Финанс», предпринимателя ФИО4, что подтверждается судебными актами по данному делу и определением от 13.10.2019 по делу № А53-22784/2018, определением от 27.01.2020 по делу № А53-22992/2018, определением от 15.11.2019 по делу № А53-32044/2018.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса и статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 168, 170, 179, 181, 195, 196, 199, 391 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 32), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 31.07.2018, а оспариваемые сделки заключены в период с 01.07.2018 по 20.08.2018, то есть в пределах года до и уже после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому действительность оспариваемых сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая срок пропущенным, суды установили, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агробизнес-Юг», ООО «Инвест Финанс», предпринимателя ФИО4 оспариваемые соглашения о переводе долга, заключенные с ФИО3, конкурсным управляющим должника или кредитором - банком не оспорены. В то же время банк, являющейся мажоритарным кредитором, имел соответствующие возможности для предъявления заявлений о признании указанных сделок недействительными. Конкурсный управляющий и кредитор знали о совершении должником оспариваемых сделок в 2019 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 по делу № А53- 22784/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановлением от 14.08.2020 по делу                          № А53-22992/2018. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор были осведомлены о совершенных ответчиками сделках, однако не предпринимали мер к их оспариванию в рамках перечисленных дел о (несостоятельности) банкротстве ООО «Агробизнес-Юг», ООО «Инвест Финанс», предпринимателя ФИО4 Доказательств недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлены. 

Суды установили, что рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции 22.09.2020, конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1959).

Факт пропуска предусмотренного годичного срока для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не оспаривается.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылками на положения статей 10, 168 и 196 Гражданского кодекса о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок давности, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления № 32). Заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок. 

По результатам рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок. 

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы судов о пропуске заявителем срока исковой данности, сводятся исключительно к наличию оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021  по делу                                   №  А53-22857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Гермес Экспорт Восток» в доход федерального бюджета                  3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Е.Г. Соловьев