Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-922/2019

25 декабря 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304551234500024 от 10.12.2004, ИНН 

<

***>,

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН 

<

***> от 26.12.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 366007, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Л.Д. Магомадова (Комсомольская) д. 28

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту

при участии:

от истца – ИП ФИО2, ФИО3 по по доверенности.

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – Учреждение, Пограничное управление ФСБ России по ЧР) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 270 450,49 руб.,  пени в размере 7 304,97 руб. и расходов в размере 100 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

В дальнейшем, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после принятия дела арбитражным судом к производству,  истец изменил свои требования и просил взыскать: основной долг в сумме 1 011 212,04 руб., неустойку в размере 33 909,47 руб. из которых пеня 32 909,47 руб. и штраф в размере 1 000,00 руб., а также добавил требование о взыскании расходов на получение справки из метеослужбы в размере 1 350,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить измененные требования в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Подробные доводы также изложены в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что Обществом поставлен товар не соответствующий условиям государственного контракта. Подробные доводы также изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2019 г. между Предпринимателем и Учреждением заключен государственный контракт №19054 (далее – государственный контракт) (т.1 л.д.13-22). 

Предметом контракта являлась обязанность Поставщика (истца) поставить Заказчику (ответчику) топливные брикеты, а последнего – обеспечить его приемку и оплату на условиях контракта – п.1.1.

Согласно спецификации, товар, общая стоимость которого составляет 2 711 887,80 руб., должен был быть поставлен силами и средствами Поставщика в подразделения, расположенные в Итум-Калинском районе Чеченской Республики:

- с. Тусхарой – 144 т;

- н.п. Тонгахой – 39 т;

- н.п. Гезехой – 15 т;

- н.п. Басхой – 9 т;

- н.п. Мешехи – 6 т;

- н.п. Саханы – 15 т;

- н.п. Терти – 8 т.

Срок поставки – 3 месяца с момента заключения государственного контракта. В первый месяц – 30% от общего объема закупаемого товара (с. Тусхарой – 48 т, н.п. Тонгахой – 13 т, н.п. Гезехой – 5 т, н.п. Басхой – 3 т, н.п. Мешехи – 2 т, н.п. Саханы – 5 т, н.п. Терти – 3 т).

В рамках государственного контракта ИП ФИО2 до обращения в арбитражный суд поставлены в адрес Пограничного управления ФСБ России по ЧР топливные брикеты:

- по товарной накладной №12/1 от 15.06.2019 г. поставлены 18.06.2019 г. топливные брикеты на сумму 706 010,11 руб. (т.1. л.д.78), оплачены 04.07.2019 г. платежным поручением №523743 (т.1. л.д.79);

- по товарной накладной №12/2 от 06.07.2019 г. поставлены 07.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 91 926,40 руб. (т.1. л.д.80);

 - по товарной накладной №12/3 от 08.07.2019 г. поставлены 08.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 172 365,75 руб. (т.1. л.д.81);

- по товарной накладной №12/4 от 11.07.2019 г. поставлены 13.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 103 419,45 руб. (т.1. л.д.82);

- по товарной накладной №12/5 от 11.07.2019 г. поставлены 12.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 126 401,55 руб. (т.1. л.д.83);

- по товарной накладной №12/6 от 11.07.2019 г. поставлены 13.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 172 365,75 руб. (т.1. л.д.84);

- по товарной накладной №12/7 от 11.07.2019 г. поставлены 12.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 103 419,45 руб. (т.1. л.д.85);

- по товарной накладной №12/8 от 17.07.2019 г. поставлены 18.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 126 401,55 руб. (т.1. л.д.86);

- по товарной накладной №12/9 от 17.07.2019 г. поставлены 18.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 114 910,50 руб. (т.1. л.д.87);

- по товарной накладной №12/10 от 20.07.2019 г. поставлены 21.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 121 345,49 руб. (т.1. л.д.88), оплачены 08.10.2019 г. платежным поручением №876127 (т.1. л.д.90);

- по товарной накладной №12/11 от 20.07.2019 г. поставлены 21.07.2019 г. топливные брикеты на сумму 137 892,60 руб. (т.1. л.д.89), оплачены 08.10.2019 г. платежным поручением №876128 (т.1. л.д.91).

Оплата товара – в течение 30 календарных дней после поставки – п.4.5 контракта.

Отказ от оплаты товара по накладным №№12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10 и 12/11 (последние две товарные накладные оплачены) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г.              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

 В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Кодекса).

Согласно п.2.3.1 государственного контракта, Заказчик обязан обеспечить получение товара, проверить количество, качество товара на соответствие его иным требованиям, предъявляемым контрактом. 

По условиям п.3.5 контракта, приемка поставленного товара осуществляется комиссией Заказчика в присутствии уполномоченного представителя Поставщика. Указанные представители имеют право представлять интересы Сторон, а также производят приемку (сдачу) товара с правом подписания товарной накладной и предъявления претензий.

Из пояснений истца следует, что его контрагент, Вятский фанерный комбинат, после поставки части товара (по товарной накладной №12/1), сообщил о невозможности поставить оставшуюся часть в необходимые ему по условиям контракта сроки, в связи с чем он обратился к другому производителю топливных брикетов – ООО «ЭкоЛес». Товар, произведенный последним, был предъявлен для проверки должностным лицам Учреждения в г. Грозном, и после их согласия началась поставка в обусловленные контрактом подразделения. 

Как видно из приобщенных к делу товарных накладных, товар принят уполномоченными должностными лицами ответчика без каких-либо замечаний, тогда как по условиям п.3.15 Заказчик не должен был принимать товар, не соответствующий требованиям контракта и не подписывать товарные накладные до полного устранения Поставщиком обнаруженных недостатков. 

Таким правом ответчик при приемке товара от истца не воспользовался, что им и не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на негерметичность упаковки топливных брикетов, хотя данное условие присутствовало в государственном контракте – приложение №1 к контракту (т.1 л.д.22), в то же время заявляя, что не собирался хранить их.

Однако необходимо отметить, что несоответствие упаковки требованиям контракта о ее герметичности, как указывал истец, действительно можно было обнаружить непосредственно при приемке визуальным осмотром, для этого не требовалось наличие специальных познаний и проведение экспертизы, и чем ответчик не должен был допустить разгрузку брикетов в своих подразделениях. 

Акт о приемке оказанных услуг, датированный 20.07.2019 г. (т.1 л.д.92), судом в качестве доказательства не принимается, поскольку его составление не предусмотрено условиями государственного контракта, а кроме того, он составлен в одностороннем порядке, без участия истца или его представителя, что лишает изложенные в нем сведения объективности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия ответчика по приемке товара, переписку с истцом (т.1 л.д.93-95, 100-102, 103-105, 106, 107, 110, 111, 113-114, 115-116, 119, 120-121, 122, 123-126), суд находит их непоследовательными (оплата первой и двух последних партий товара), не учитывающими права и законные интересы истца. 

Так, согласно ч.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Довод представителя ответчика о том, что топливные брикеты не предполагалось хранить длительное время, кроме логического противоречия с требованием о герметичности упаковки, также противоречит и фактическим обстоятельствам дела. Так, по условиям государственного контракта, поставка должна была осуществляться в течение трех месяцев, в первый месяц – 30%, следовательно, во второй и третий месяцы по 35% от всего объема. 

Суд соглашается с истцом в том, что такое требование к топливным брикетам, как герметичность упаковки, действительно, не предусмотренное техническими условиями, было продиктовано отсутствием у ответчика надлежащих условий для их длительного хранения. 

Об этом же свидетельствует и претензия ответчика от 25.07.2019 г. №21/311/11/1596, в которой обращается внимание на то, что отсутствие защитной упаковки из полимерных материалов «исключают возможность длительного хранения товара, так как брикеты впитывают атмосферную влагу и рассыпаются» (т.1. л.д.94). 

Из приобщенной ИП ФИО2 характеристики прошедшей погоды по Итум-Калинскому району Чеченской Республики за период с 06 июля по 15 августа 2019 г. в данном районе 06, 09, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31 июля и 02, 03, 07, 11 августа шли дожди и иногда ливни, относительная влажность воздуха в большинстве дней превышала 85 и более процентов (т.2. л.д.14-15).

Очевидно, что даже кратковременное нахождение такого товара, как топливный брикет из древесной выли, предназначенный для разведения огня, под дождем, приведет его в негодность.

Технические условия 16.29.14-001-25182025-2019 на топливные брикеты, изготовленные ООО «ЭкоЛес», в пункте 6.2 предусматривают их хранение в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75%.

Следовательно, ответчик, не согласный с упаковкой поставленного товара, учитывая интересы противоположной стороны, должен был обеспечить вышеуказанные условия хранения принятых топливных брикетом, с целью избежать их порчи.

Наличие необходимых условий хранения ответчиком не доказано. Приобщенная в итоговом судебном заседании фотография с топливными брикетами, находящимися под навесом, сделана лишь 15 августа 2019 г. Кроме того, по одной данной фотографии невозможно определить, к какой партий товара, развезенного по пяти разным точкам, она относится.

Как пояснил Предприниматель в судебном заседании, в целях сохранения сложившихся длительных экономических отношений с Пограничным управлением ФСБ России по ЧР, он согласился забрать товар, вызвавший претензии ответчика, в целях его продажи другому лицу. Однако, 15 августа 2019г., когда ему было разрешено осмотреть товар на территории одного из подразделений, он увидел, что топливные брикеты хранятся под открытым небом (на что обращалось внимание еще при разгрузке) и разбухли от влаги, часть рассыпалась, что подтверждается представленной на обозрение фотографией (т.2. л.д.72) т.е. товар пришел в негодность и его нельзя будет реализовать. 

Надлежащих доказательств, оговоренных государственным контрактом, подтверждающих несоответствие поставленного истцом товара по качеству условиям государственного контракта на дату вынесения решения ответчиком не представлено.

Формальное несоответствие топливных брикетов по содержанию серы, размерам и т.д., о котором заявлено представителями Учреждения в последнем судебном заседании, само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о том, что эти расхождения являются существенными недостатками, делающими невозможным применение товара по его прямому назначению.

Данных полагать, что поставленный истцом товар в негерметичной упаковке, при его надлежащем хранении в предусмотренных изготовителем условиях пришел бы в негодность ранее 6-ти месячного срока гарантии именно по причине открытости брикетов с торцов, в данном случае не имеется.

В сложившейся ситуации, Учреждение, соблюдая принятые на себя обязательства, не должно было принимать товар, не соответствующий требованиям контракта в части упаковки, а приняв, обеспечить его сохранность до момента возврата.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ни того, ни другого сделано не было, в том числе и по товарной накладной №12/3 от 06.07.2019 г., в которой имеется отметка о принятии на ответственное хранение.

Учитывая обстоятельства дела, длительные деловые отношения сторон, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст.2 АПК РФ, в целях содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, неоднократно предлагал истцу и ответчику урегулировать спор, заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях. Тем не менее, ответчик фактически уклонился от этого.

Таким образом, суд считает, что нарушенные действиями Учреждения имущественные права Предпринимателя не могут быть восстановлены иначе, как путем удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на положения статьи 482 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Буквальное толкование данной статьи не позволяет применить ее к данному спору, поскольку топливные брикеты, поставленные ИП ФИО2 Учреждению, изготовленные и упакованные в соответствии с соответствующими техническими условиями завода-изготовителя, нельзя признать не упакованными или упакованными ненадлежащим образом. 

Другим требованием Предпринимателя является требование о взыскании с Учреждения неустойки, с учетом последовавшего в судебном заседании уточнения, в виде пени в размере 32 909,47 руб. и штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. 

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возможность одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа подтверждена определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360.

Согласно п.п.6.6, 6.7 и 6.8 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Фиксированная сумма штрафа составляет 1000 руб.

Действий по своевременной оплате всего поставленного товара (в течении 30 календарных дней) ответчик не предпринимал, наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, последним не доказано. Вины ИП ФИО2 в этом не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в виде пени и штрафа также подлежит удовлетворению.

По вопросу распределения судебных расходов, понесенных сторонами при разрешении настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 777,55 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку уменьшение иска в части суммы основного долга истцом было сделано в связи с частичной оплатой после возбуждения дела арбитражным судом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Приобщенная Предпринимателем характеристика прошедшей погоды за период с 06.07.2019 г. по 15.08.2019 г. (т.2 л.д.14-15) является относимым и допустимым доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по ее получению в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Северо-Кавказское управление гидрометеорологии и мониторинга среды» подтверждается договором на оказание услуг от 29.08.2019 г., платежным поручением №37 от 29.08.2019 г. (т.2 л.д.66-68, 69, 16-17).

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд отмечает следующее.

Пункты 11, 12 и 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласят, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается договором №001 от 15.08.2019 г. на оказание юридических услуг, платежными поручениями №44 от 30.10.2019 г. и №46 от 04.12.2019 г. (т.1 л.д.146-147, 148, т.2 л.д.56)

Представители ответчика возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, ссылаясь на их чрезмерность, однако документально  свои доводы не подтвердили. 

Не подтверждена разумность таких расходов и  самим истцом.

Тем не менее, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, достаточную степень сложности спора, количество судебных заседания с участием представителя истца, объем претензионной и исковой работы, оценивая в целом также и качество такой работы, считает, что разумным размером представительских расходов в данном деле является 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1 011 212,04 руб. за поставленный товар и неустойку в размере 33 909,47 руб., из которых пеня в размере 32 909,47 руб. и штраф в размере 1 000,00 руб., а всего взыскать 1 045 121,51 руб.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов 87 127,55 руб., из которых:

- расходы по оплате услуг представителя 60 000,00 руб.;

- расходы по оплате специализированной гидрометеорологической информации 1 350,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 25 777,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов