2423/2023-24715(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8862/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2218/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № А328862/2020  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной,  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Союз» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ответчик) на сумму 304 009 руб.  недействительной сделкой, применении последствия признания сделки недействительной  в виде взыскания в пользу должника денежных средств на сумму 304 009 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу 

 № А32-8862/2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой -  перечисления от 14.12.2017 и 22.12.2017 с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью «Союз» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств на общую сумму 304 009 руб. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Союз» денежных средств в размере 304 009 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение  суда первой инстанции от 09.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой  инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что пропущен  срок исковой давности. Податель апелляционной жалобы также полагает, что основания  для признания перечислений недействительным отсутствуют, поскольку денежные  средства перечислены во исполнение обязательств по договору от 01.10.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Вместе с апелляционной жалобой от индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступила копия договора перевозки груза от 01.10.2017,  заключенного между индивидуального предпринимателя ФИО2  и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв без приложения каких - либо  документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 ответчику  было предложено представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении  услуг ответчика, копию договора от 01.10.2017.  

Определение суда ответчиком не исполнено. 

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных  доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам,  апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность  и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в  материалах дела доказательствах.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Союз».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Союз» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проведен  анализ сделок должника, в результате которого установлено, что со счета общества с  ограниченной ответственностью «Союз» на счет индивидуального предпринимателя  

ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме  

304 009 руб., в том числе: 

- платежным поручением от 14.12.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением  платежа: «Оплата за услуги по грузоперевозкам с/х продукции. Договор от 01.10.2017.  НДС не облагается»;  

- платежным поручением от 22.12.2017 на сумму 154 009 руб. с назначением  платежа: «Оплата за услуги по перевозке с/х продукции. Счет № 1 от 31.10.2017. НДС не  облагается».  

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных  обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании платежей недействительными и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу нормы  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества  должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  

неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2020 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  оспариваемые перечисления денежных средств совершены 14.12.2017, 22.12.2017, то есть  в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника,  следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32336/2020 с должника взыскана задолженность в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 по договору купли-продажи № С ПК/028 от 28.04.2016  в размере 1 490 220 руб. - сумма основного долга, 1 757 969 руб. - пени, 1 126 039 руб. -  проценты за пользованием коммерческим кредитом, 44 871 руб. - судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу №  А32-8862/2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 было  включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр  требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств  должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о  том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками  неплатежеспособности.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу 

 № А32-8862/2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об обязании  бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному  управляющему было удовлетворено.  

Как указал конкурсный управляющий, руководитель должника определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-8862/2020 не  исполнил, документацию и перечень имущества конкурсному управляющему  

ФИО3 не передал. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие  первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 суд  предложил сторонам представить доказательства, свидетельствующие об оказании услуг  перевозки по договору от 01.10.2017.  

Вместе с тем, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие  основание и обоснованность платежей. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был извещен о  рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления надлежащим образом. В  материалах дела имеются отзыв на заявление (л.д. 23-25), почтовое уведомление, согласно  которому определение о принятии заявления к производству получено лично ответчиком  18.05.2022 (л.д. 27).  

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемых сделок отсутствует  какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными, у должника отсутствуют  документы, отражающие проведение спорных платежей.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения  оспариваемого перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие  встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником  денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.  

Отсутствие основания для получения денежных средств в указанном размере  свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под  видом осуществления оплаты за услуги по грузоперевозке, которые согласно  установленным фактическим обстоятельствам не были оказаны должнику.  

Получение от должника денежных средств под видом осуществления оплаты  свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных  средств из имущественной сферы должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  совершении оспариваемого платежа в условиях неисполнения должником  существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств  осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности является  обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась  цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки. В связи с этим суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки  состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Поскольку в результате совершения оспариваемого платежа из конкурсной массы  должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника  обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 304 009 руб.  

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со  стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки  в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске  срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», начало течения срока исковой давности связано не только с моментом,  когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно  должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (с  момента утверждения конкурсного управляющего).  

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Союз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительной сделки поступило в Арбитражный суд Краснодарского края  18.01.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу  № А32-8862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:13:15Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:52:27Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна