АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6863/2025

г. Воронеж

26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СМС РУС», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА», г. Сенгилей, Ульяновская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 2000000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки техники № 2107 от 19.05.2021, 104680 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 26.03.2025 в связи с просрочкой оплаты товара  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2025, от ответчика – не явились, надлежаще извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС РУС» (далее – истец, ООО «СМС РУС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (далее – ответчик, ООО «ПОБЕДА») о взыскании 2000000 руб. задолженности по оплате товара и 104680 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 26.03.2025 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки техники № 2107 от 19.05.2021.  

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление ООО «СМС РУС» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.06.2025.  

Ответчик в предварительное судебное заседание 26.06.2025 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против перехода к судебному разбирательству не возражал.  

С учетом того, что определением суда от 29.04.2025 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании при наличии доказательств вручения копии определения суда от 29.04.2025 ответчику 19.05.2025 по его юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Ответчик в судебное заседание 26.06.2025 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 АПК  

РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва до 17 часов 00 минут 26.06.2025 для проверки расчета истца.  

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела при отсутствии препятствий для разрешения спора по существу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «СМС РУС» (поставщик) и ООО «ПОБЕДА» (покупатель) был заключен договор поставки техники № 2107 от 19.05.2021 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя технику и/или оборудование (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях данного договора.  

Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты товара определяются в приложениях к договору, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями данного договора, право собственности на товар и все риски его случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания представителями поставщика и покупателя УПД/ТОРГ-12 (пункты 2.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2).  

В соответствии с пунктом 9.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока оплаты.  

В приложении (спецификации) № 2107-3 от 25.08.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2200000 руб. в срок до 10.09.2023 при соблюдении порядка оплаты: 200000 руб. – до 31.08.2023, 1000000 руб. – до 10.09.2023, 1000000 руб. – до 10.12.2023.  

Из представленного истцом в материалы дела УПД № 140 от 27.10.2023 следует, что истцом ответчику 27.10.2023 в рамках договора поставки техники № 2107 от 19.05.2021 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 2200000 руб., который был оплачен лишь частично – на сумму 200000 руб. по представленному платежному поручению № 308 от 18.10.2023.  

С учетом образовавшейся задолженности истец неоднократно обращался к ответчику, направив 28.03.2025 в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 27.03.2025, в которой потребовал от ответчика оплаты основного долга в сумме 2000000 руб. и пени в сумме 104680 руб. за период с 31.08.2023 по 26.03.2025 в связи с просрочкой оплаты товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО «Почта России» от 28.03.2025 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» было вручено адресату 07.04.2025.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки техники № 2107 от 19.05.2021, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, в том числе относительно оплаты товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности суду не представил, о порочности представленных истцом доказательств не заявил, факты подписания передаточных документов от лица ответчика его уполномоченными представителями, действительность их подписей и печатей на документах не отрицал.  

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.  

Учитывая принцип состязательности процесса и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, от сверки расчетов с истцом уклонился, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2000000 руб.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2000000 руб. основного долга по договору поставки техники № 2107 от 19.05.2021 подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 104680 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 26.03.2025 в связи с просрочкой оплаты товара, начисленной с учетом условий спецификации о порядке и сроках оплаты за период с 31.08.2023 по 18.10.2025 на сумму 200000 руб. с учетом даты и суммы платежа в счет частичной оплаты, с 10.09.2023 по 26.03.2025 на сумму 1000000 руб. и с 10.12.2023 по 26.03.2025 на сумму 1000000 руб.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга следует, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.  

Истец в обоснование требований по пени ссылается на условие пункта 9.3 договора, согласно которому при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного  

своевременно товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока оплаты.  

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки техники № 2107 от 19.05.2021 ответчиком суду не представлен.  

Вместе с тем, проверив представленный расчет пени на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в расчете допущены ошибки.  

При этом весь товар по спецификации № 2107-3 от 25.08.2023 к договору поставки техники № 2107 от 19.05.2021 был поставлен 27.10.2023 по УПД № 140.  

В связи с чем истец не учел, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В то же время согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Данная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой, например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-7600/2024, от 01.09.2020 по делу № А14-19815/2019.  

При этом суд отмечает, что явно выраженное условие в договоре поставки техники № 2107 от 19.05.2021 о праве поставщика начислить финансовые санкции при просрочке внесения авансового платежа отсутствует.  

Следовательно, несвоевременное осуществление предварительной оплаты не является достаточным основанием для привлечения ответчика как покупателя к ответственности в виде неустойки в соответствии с условием пункта 9.3 договора.  

Ввиду изложенного неустойка подлежит начислению только за нарушение срока оплаты фактически поставленного по УПД товара и только в части не перечисленного на дату поставки аванса в размере 1000000 руб., поскольку в отношении первой части оплаты на 200000 руб. платеж был произведен до поставки, а касаемо третьей части оплаты на 1000000 руб. на дату поставки еще действовала отсрочка до 10.12.2023. При этом, поскольку в части 1000000 руб. на дату поставки со стороны ответчика имела места просрочка оплаты аванса, то истец вправе в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ начислять неустойку с фактической даты передачи товара, то есть с 27.10.2023.  

В связи с неоплатой ответчиком своевременно товара по осуществленной 27.10.2023 в рамках договора поставки техники № 2107 от 19.05.2021 поставке по УПД № 140 от 27.10.2023 в соответствии с условиями спецификации № 2107-3 от 25.08.2023 истец вправе начислить ему неустойку в отношении недоплаченных частей за товар – на сумму 1000000 руб., начиная с 27.10.2023, и еще на сумму 1000000 руб., начиная с 10.12.2023, исходя из вышеуказанного судом.  

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 99000 руб. за период с 27.10.2023 по 26.03.2025.  

В остальной части требования по пени следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 88140 руб. 40 коп., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 261 от 23.04.2025 на сумму 88141 руб.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 87902 руб. 53 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возвратить истцу из федерального бюджета 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (г. Сенгилей, Ульяновская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС РУС» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2186902 руб. 53 коп., в том числе 2000000 руб. основного долга, 99000 руб. пени за период с 27.10.2023 по 26.03.2025, 87902 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМС РУС» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 60 коп. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков