﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2019 года

Дело №

А44-8595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Багрянцева Д.В. (паспорт),  

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Багрянцева Дмитрия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А44-8595/2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Журавлева А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Дорожная ул., д. 1, ОГРН 1025300653575, ИНН 5313004919 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто сроком на шесть месяцев конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2016 № 037/03, заключенный индивидуальным предпринимателем Федоровым Геннадием Николаевичем и Заранком Дмитрием Александровичем, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскать с Заранка Д.А. в конкурсную массу должника 1 012 000 руб. 

Определением суда от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 указанное определение отменено в части взыскания с Заранка Д.А. в пользу Общества 1 012 000 руб. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано. С Общества в пользу Заранка Д.А. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. просит отменить постановление суда от 04.06.2019 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заранка Д.А. в пользу Общества 1 012 000 руб., определение суда от 29.01.2019 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и неправомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», не дана оценка доводу о недоказанности факта оплаты Заранком Д.А. приобретенного транспортного средства. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 04.06.2019 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов, 12.01.2015 по договору купли-продажи № FFF000017471, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», Общество приобрело за 1 293 000 руб. автомобиль марки FORD RANGER 2013 года выпуска, номерной агрегат (VIN) 6FPPXXMJ2PDB19301, и дополнительное оборудование.

Общество (комитент) и индивидуальный предприниматель Федоров Г.Н. (комиссионер) 29.03.2016 заключили договор комиссии № 037/03, по условиям которого комиссионер обязался реализовать транспортное средство за 650 000 руб. 

В тот же день, индивидуальный предприниматель Федоров Г.Н. (продавец) и Заранок Д.А. (покупатель) заключили договор № 037/03 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Заранок Д.А. приобрел автомобиль за 650 000 руб. 

В поданном в арбитражный суд первой инстанции иске конкурсный управляющий сослался на заключение договора купли-продажи от 29.03.2016 № 037/03 в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции, не найдя оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной, сославшись на статьи 10 и 168 ГК РФ, признал оспариваемую сделку ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: нанесения вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличия у должника цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной цене и аффилированность покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суду следовало учесть положения гражданского законодательства о договоре комиссии.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной статьи следует, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Судом установлено, что, индивидуальный предприниматель Федоров Г.Н., выступая продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016, реализовал Заранку Д.А. автомобиль во исполнение условий договора комиссии от 29.03.2016, заключенному им с комитентом - Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционный инстанции не учел, что в отношении применения последствий недействительности оспариваемой сделки следует применять специальные положения Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав указанные нормы права, условия договоров от 29.03.2016 купли-продажи и комиссии, установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты автомобиля, выбытие автомобиля из владения Заранка Д.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заранка Д.А. действительной рыночной стоимости автомобиля в размере 1 012 000 руб., установленной по состоянию на 29.03.2016 на основании отчета об оценке от 01.10.2018 №2903/16-КФС/ТС.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 04.06.2019 в части отмены определения суда от 29.01.2019 подлежит отмене, определение суда от 29.01.2019 в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А44-8595/2017 в части отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2019 в этой части оставить в силе.

Взыскать с Заранка Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко