Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-71783/2020

15 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС-АВТО" (194354, Санкт-Петербург, Улица Сикейроса, Дом 21, Корпус 2, Квартира 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

 

Об оспаривании постановления от 16.09.2019 № 12794/19 о назначении административного наказания по п.2 ст.16 Закона   Санкт-Петербурга    от   31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"  в   виде   30 000 руб. штрафа 

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС-АВТО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Ответчику/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее – Комитет, административный орган) с заявлением об  оспаривании постановления от 16.09.2019 № 12794/19 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.2 ст.16 Закона   Санкт-Петербурга    от   31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70)  в   виде   30 000 руб. штрафа.

Заявление подано в суд в электронной форме 21.08.2020 с указанием, что копия Постановления получена непосредственно в Комитете только 17.08.2020, ранее о вынесенном Постановлении  Общество не знало.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Комитетом представлен отзыв и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с  поступлением апелляционной жалобы по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.08.2019 по адресу СПб, Придорожная аллея, д.4 к.3 лит.А (далее - Здание) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – виниловое полотно с надписью «РЕМОНТНЫЕ РАБОТЫ: ходовая трансмиссия …» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления от 16.09.2019.

Копия спорного Постановления 20.09.2019  направлена Обществу по адресу - 194354, Санкт-Петербург, Улица Сикейроса, Дом 21, Корпус 2, Квартира 28, сведения о котором содержались в открытом доступе в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2019 (те же сведения указаны самим Обществом в поданном впоследствии в арбитражный суд заявлении об оспаривании Постановления).

Почтовое отправление (идентификатор № 191060 36 18745 1) поступило в место вручения 23.09.2019, 24.09.2019 имела место неудачная попытка вручения, 24.10.2019 почтовое отправление возвращено отправителю, которому вручено 28.10.2019.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В определении Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от  18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Общество при обращении в арбитражный суд на то, что узнало о привлечении его к административной ответственности только 17.08.2020, а до этой даты не получало от Комитета какой-либо корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (п.3 ст.54 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (п.5 ст.54 ГК РФ).

Юридическое  лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

В данном случае копия оспариваемого Постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет такая организация (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае срок обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления пропущен Обществом; ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. 

Не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск срока на обжалование Постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

2.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Селезнёва О.А.