﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39065/2019

25 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрациигорода Кодинска на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 10 августа 2020 года по делу № А33-39065/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (ОГРН: 1152420000182, ИНН: 2420008158, г. Кодинск; далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Кодинска (ОГРН: 1062420007484, ИНН: 2420070477; далее – Администрация) о взыскании498 830 рублей 94 копеек расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кежемского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство экологиии рационального природопользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратиласьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), применением Закона не подлежащего применению (пункт 14 части 1 статьи 15, подпункт 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Законо местном самоуправлении).

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки; размещенные на земельном участке отходы не относятсяк твердым коммунальным отходам.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 21.06.2021 рассмотрению не подлежат, поскольку поданы за пределами срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзывот 16.06.2021).

Истец, Администрация Кежемского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отзывына кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещенав установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований регионального оператора о взыскании с администрации муниципального образования расходов, понесенных в связи с ликвидацией несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу, стоимости работ по ликвидации несанкционированно размещенных твердых коммунальных отходов на землях муниципального образования.

С учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактом возникновенияу ответчика неосновательного обогащения без предусмотренного законом, правовым актом или сделкой оснований, размер сбереженных в результате этого денежных средств.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что истец (региональный оператор) уведомил ответчика о несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Поскольку ответчик не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договорс региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации, региональный оператор ликвидировал место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. 

Факт несения расходов и их размер установлен судами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов, как на лицо, обязанное проводить мероприятия по защите земель, в том числе и от загрязненияих отходами производства и потребления, суды правомерно исходили из того,что земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов, находится в административных границах муниципального образования города Кодинск и названное муниципальное образование обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственностьна которые не разграничена.

При этом суды правильно руководствовались положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 15, подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцийу суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенныев обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в ней.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательстваи не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что размещенные на земельном участке отходы не могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, направлен на переоценку доказательстви установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, посколькув соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодексаРоссийской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлиныпри подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 годапо делу № А33-39065/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи: 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина