АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16268/2019

г. Владимир

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» (601443, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г.Владимир) о взыскании 1 090 890 руб.91 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (600020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 26.10.2020 № 153 (сроком действия по 31.12.2020), ФИО4- по доверенности от 09.09.2019 № 120 (сроком действия по 31.12.2020), от ответчика лично, ФИО5- адвокат (удостоверение от 02.02.2004 № 474) по ордеру от 15.01.2020 № 00100 и по доверенности от 14.01.2020 № 33АА1688006 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от третьего лица ФИО4- по доверенности 29.01.2020 № 19 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 03.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 11.11.2020), установил.

Акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 090 890 руб.91 коп., причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика в период выполнения полномочий единоличного исполнительного органа по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», условия договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19 об ответственности управляющего за убытки и недобросовестные действия ответчика, выраженные, по мнению истца, в ненадлежащей организации управления производственным процессом.

Расчет суммы убытков истец произвел по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 14.08.2019 по 15.08.2019, в результате которой установлена недостача сырья на сумму 1 001 341 руб.15 коп. и недостача готовой продукции на сумму 89 549 руб.76 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что истцом не представлен акт инвентаризации; в каждом из актов проверки наличия товарно-материальных ценностей имеются указания на конкретных материально-ответственных лиц, на которых в соответствии с договорами о полной материальной ответственности возложена ответственность за сохранность сырья и материалов, что полностью исключает вину ФИО2; между истцом и АО «Владимирский хлебокомбинат» заключен договор от 31.03.2017 № 31 на комплексное сопровождение деятельности и деятельность ФИО2 носила технический характер, а ответственность за предполагаемый ущерб возможно возложить на АО «Владимирский хлебокомбинат»; ФИО2 перед увольнением на основании приказа от 31.07.2019 № 994 провел инвентаризацию, по итогам составлен акт от 01.08.2019 и издан приказ от 01.08.2019 № 997 о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи муки в/с и растительного масла в хлебобулочном цехе; результаты расследования отражены в документе «Служебное расследование на АО «Вязниковский хлебокомбинат» согласно приказа № 994 от 01.08.2019»; выявлена недостача на сумму 1 000 677 руб.15 коп.; ФИО2 в адрес председателя совета директоров общества ФИО6 по электронной почте направил предложения о наказании виновных лиц.

Кроме того, ответчик просил прекратить производство по делу в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2019, то есть до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленные ответчиком документы отличаются от хранящихся у истца, происхождение документа «Служебное расследование на АО «Вязниковский хлебокомбинат» согласно приказа № 997 от 01.08.2019» с нанесенными записями ответчика не представляется возможным установить; распечатка фрагмента изображения монитора компьютера от 13.08.2019 16:22 не удостоверена нотариусом путем составления протокола осмотра доказательств; бездействие ответчика в управлении текущей деятельностью общества подтверждается расчетом выхода изделия хлебобулочного батон «Ямской» 0,35 кг линия № 5 от 06.09.2019, свидетельствующим о неисправности оборудования; халатность и бездействие ответчика подтверждается материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 с фото-таблицей, объяснениями сотрудников общества); ответчик при наличии соответствующего образования и квалификации должен был обеспечить надлежащее руководство обществом.

К участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат", которое заключение по иску не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество "Вязниковский хлебокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 администрацией Вязниковского района Владимирской области за № 1338-А, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2002 за ОГРН 

<

***>.

В период с 26.04.2019 по 31.08.2019 ФИО2 осуществлял управление обществом и являлся единоличным исполнительным органом юридического лица на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19.

Как пояснил истец, в период с 14 по 15 августа 2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача сырья на сумму 1 001 341 руб.15 коп. и недостача готовой продукции на сумму 89 549 руб.76 коп. (акты проверки наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 14.08.2019-15.08.2019).

По результатам инвентаризации ревизионной комиссией составлен акт от 25.09.2019 внеочередной проверки в целях установления причин, виновных лиц и размера убытков.

В акте от 25.09.2019 отражены следующие результаты:

- выявлена недостача сырья (мука в/с, масло растительное, начинка яблоко, сахар-песок, малина свежемороженая, брусника свежемороженая, меланж, фруктово-ягодный наполнитель «Вишня», черная смородина свежемороженая, черника свежемороженая, коробка-обечайка, этикетка Сухари с изюм) на общую сумму 1 001 341 руб.15 коп.;

- выявлена недостача готовой продукции на участке мелкоштучных изделий на общую сумму 89 549 руб.76 коп.

 Указано, что по объяснениям работников, сырьевая недостача явилась следствием некорректной работы оборудования (тестоотделителя, что привело к завышению массы тестовых заготовок), установлением некорректных норм выхода готовой продукции; недостача готовой продукции образовалась из-за проведения отчета о выпуске готовой продукции дважды.

Указано, что комиссией установлены факты отсутствия системы контроля на предприятии:

- при передаче смены остатки сырья фактически не считаются, но документально оформляются, поэтому документально выявить конкретные сроки возникновения недостачи невозможно;

- всего на предприятии 39 материально-ответственных лиц, договоры о полной материальной ответственности оформлены в отношении 18 сотрудников, с должностными инструкциями не ознакомлены 8 сотрудников;

- хранение ТМЦ осуществлялось в подсобном помещении, которое является смежным с залом цеха и используется всеми членами коллектива, имевшими свободный доступ к ТМЦ;

- на складских помещениях отсутствуют двери и замки;

- на предприятии отсутствует обеспечение ежедневного учета ТМЦ, вверение ключа (единственного), кому именно имеет право передавать ключ и т.п.;

- отсутствует номенклатура дел предприятия, в частности, производства; все журналы не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью исполнительного органа и не скреплены печатью общества, ведутся по инициативе неустановленных сотрудников, ведение ничем не регламентировано, фиксируемая информация не подлежит обязательному внесению и никем не проверяется, журналы находятся в открытом доступе; не представляется возможным идентифицировать, кто именно из сотрудников вносит записи, графы книг никем не утверждены и не регламентированы, имеются вычерки и исправления.

По итогам проверки в акте от 25.09.2019 сделаны следующие выводы: факт недостачи сырья и готовой продукции может явиться следствием хищения сырья или готовой продукции; исследовав связи и возможные причины возникновения недостачи можно сделать вывод о неполном служебном соответствии руководителей и должностных лиц, а также о халатном отношении управляющего обществом к своим обязанностям; управляющий обществом должен был организовать систему контроля, которая не позволила бы работникам общества либо сторонним лицам (как физическим, так и юридическим) нанести ущерб обществу.

В заключении ревизионной комиссии от 25.09.2019 по итогам указанной проверки сделаны следующие выводы:

- ревизионная комиссия считает работу общества неудовлетворительной; 

- ревизионная комиссия рекомендует совету директоров признать работу общества неудовлетворительной, работу управляющего ФИО2 с нарушениями и неисполнением обязательств;

- факт недостачи сырья и готовой продукции может являться следствием хищения сырья или готовой продукции;

- проверка позволила сделать вывод о неполном служебном соответствии руководителей и должностных лиц, о халатном отношении управляющего обществом к своим обязанностям; управляющий обществом должен был организовать систему контроля, которая не позволила бы работникам предприятия либо сторонним лицам (как физическим, так и юридическим) нанести ущерб предприятию.

Истец считает, что недобросовестность ответчика заключается в том, что он знал, что его бездействие не отвечает интересам общества и не предпринял каких-либо действий для устранения выявленных в ходе проверки нарушений в организации системы контроля и хранения сырья и готовой продукции.

По мнению истца, ответчик не выполнил пункты 3.1.1 договоров на управление обществом – не принял меры по налаживанию работы тестосмесителя и приведения в исправное состояние оборудования линий № 4 и № 5; не выполнил пункты 3.1.6, 3.1.15 договоров на управление обществом – не утвердил документы контроля за расходованием сырья и движением ТМЦ (не ввел номенклатуру дел, не систематизировал процессы ведения журналов, обеспечивающих ежедневный учет ТМЦ, допустил отсутствие складского учета); не выполнил пункты 4.2 договоров на управление обществом – не проявил заботу об имуществе предприятия и его сохранности (не имелось изолированных помещений для хранения ТМЦ, отсутствовали двери и запорные устройства в помещениях, предназначенных для хранения ТМЦ); не выполнил пункты 3.1.22 договоров на управление обществом – не создал систему, не допускающую хищение и нецелевое расходование имущества предприятия со стороны работников или иных лиц.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 090 890 руб.91 коп. являются убытками АО «Вязниковский хлебокомбинат», истец 11.10.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 № 111/19 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичные нормы содержатся в уставе АО «Вязниковский хлебокомбинат» (пункты 13.1.1, 16.2 устава) и в Положении о единоличном исполнительном органе общества, утвержденном решением годового общего собрания акционеров ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» 11.06.2015.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

 В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора предполагается, установлен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62. Данные основания в иске не приведены; в вину бывшему руководителю общества вменяется ненадлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей на производстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По результатам инвентаризаций, проведенных как истцом, так и ответчиком (ранее) установлено, что в период осуществления функций ФИО2 обнаружена недостача материальных ценностей. Вместе с тем, причины недостачи, отраженные в акте от 25.09.2019, указаны как предположительные. 

Так, в материалы дела истцом представлены объяснительные от 09.08.2019 сотрудников АО «Вязниковский хлебокомбинат» (мастеров хлебобулочного цеха ФИО7, ФИО8, мастера хлебобулочного цеха ФИО9) о том, что с момента изменения рецептуры на батон «Ямской» фактический выход изделия был меньше установленного; после увеличения заказов один машинист был вынужден работать на линии № 4 и № 5 одновременно, в связи с чем не успевал следить за большим разновесом делителя, списание сырья в компьютере было меньше, чем фактический расход.

Ответчиком в материалы дела представлены служебные записки главного энергетика ФИО10 от 07.08.2019 о том, что дозировочные станции хлебобулочного цеха и весы автомобильные признаны годными к эксплуатации и соответствуют нормам погрешности; начальника производственной лаборатории ФИО11 без даты о том, что в результате проверки 01.08.2019 в хлебобулочном цехе выявлена недостача, проведен ряд мероприятий для выяснения ее причин; начальника производственной лаборатории ФИО11 от 09.08.2019 о том, что по заданию управляющего проведен контроль количества ежесменной выработки готовой продукции в соответствии с утвержденными рецептурами, нарушений не выявлено, количество фактически выработанного готового продукта соответствует заданному.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснительные записки заместителя главного бухгалтера ФИО12 без даты о том, что в результате снятия остатков 04.06.2019 в хлебобулочном цехе выявлена недостача муки 8 624,58 кг, ежемесячные инвентаризации не производились в связи с отсутствием бухгалтера по производству в период с октября 2018 года по июнь 2019 года; начальника хлебобулочного цеха ФИО13 от 09.08.2019 о том, что в результате проверки 01.08.2019 выявлена недостача муки и масла растительного, излишки сахара-песка, причиной которой явился недостаточный контроль со стороны пекаря и мастера, отсутствие необходимого количества работников в связи с увеличением производительности 5 линии, с мая 2019 года открыта вакансия старшего мастера.

Истцом и ответчиком представлены следующие договоры о полной материальной ответственности работников: от 26.03.2019 с ФИО14, от 05.12.2003 № 37 с ФИО15, от 22.02.2005 № 48 с ФИО16, от 18.03.2019 с ФИО17, от 20.03.2019 с ФИО18, от 14.06.2019 с ФИО19

В акте внеочередной проверки ревизионной комиссии от 25.09.2019 отражено, что комиссии переданы договоры о полной материальной ответственности следующих лиц: от 06.02.2019 кладовщика ФИО20, от 14.06.2019 начальника смены участка по производству мелкоштучных изделий ФИО19, от 01.07.2019 кладовщика ФИО21, от 11.04.2019 подготовителя пищевого сырья и материалов ФИО22, от 01.02.2018 кладовщика ФИО23, мастера хлебобулочного цеха ФИО8, начальника смены кондитерского цеха ФИО24, кладовщика отдела сбыта ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО15

ФИО2 предпринимались меры к контролю за производственной деятельностью: 31.07.2019 издан приказ № 994 о проведении инвентаризации по складам: хлебобулочный цех, участок мелкоштучки; ревизионной комиссией составлен акт от 01.08.2019 проверки наличия товарно-материальных ценностей; 01.08.2019 издан приказ № 997 о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи муки и растительного масла в хлебобулочном цехе.

Ответчиком представлен акт от 11.08.2019 контроля ежесменной выработки готового продукта – контроля тестовых заготовок, составленный созданной ФИО2 комиссией и утвержденный управляющим.

Ответчиком представлен акт служебного расследования (согласно приказу от 01.08.2019 № 997) по недостаче муки и масла растительного в хлебобулочном цехе, в котором комиссия пришла к вводу, что недостача произошла по причине халатного отношения к выполнению служебных обязанностей материально-ответственными и должностными лицами хлебобулочного цеха, а также должностными лицами производственной лаборатории в части контроля за массой готового продукта при производстве продукции в период май-июль 2019 года; установлены виновные за недостачу лица (мастера хлебобулочного цеха ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, начальник хлебобулочного цеха ФИО13, начальник производственной лаборатории ФИО11, пекари ФИО39, ФИО40, ФИО41, подготовители сырья хлебобулочного цеха ФИО27, ФИО30, ФИО42, ФИО43); комиссия приняла решение о наказании в виде выговора и лишения премии на 100 % виновных должностных лиц и компенсации убытков от недостачи с материально-ответственных лиц.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020, составленного сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, на момент осмотра руководством АО «Вязниковский хлебокомбинат» обеспечено должное хранение сырья и готовой продукции.

Из объяснений ФИО4 (начальник отдела внутреннего контроля и судебной работы) от 01.04.2020, ФИО44 (директор по развитию) от 07.11.2019 следует, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Из объяснений ФИО13 (начальник хлебобулочного цеха) от 11.11.2019 следует, что недостача муки и масла растительного, излишки сахара-песка возможно явились результатом недостаточного контроля со стороны пекаря и мастера, начальника цеха, следствием некорректной работы оборудования; факты хищения либо халатности со стороны сотрудников ФИО13 отрицает.

По итогам проведенной СО ОМД России по Владимирской области проверки по заявлению АО «Вязниковский хлебокомбинат» в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (письмо от 06.10.2020                      № 48/15/29583).

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика был причинен вред обществу, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и имеющейся у истца недостачей отсутствует.

В данном случае истцом не доказано совершение ответчиком конкретных противоправных и виновных действий, в результате которых у общества возникли убытки. Обществом не доказано, что ответчик, используя полномочия руководителем юридического лица, присвоил или растратил его имущество. Из материалов дела следует, что ФИО2 приняты меры по организации производственного процесса, установлению материально-ответственных лиц, контролю за деятельностью работников. Доказательств обратного истцом не представлено.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, не являются свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие судить о временном периоде возникновения недостачи, поскольку отсутствуют документы о проведении инвентаризации при приеме дел ФИО2 с его участием. Данных предыдущей инвентаризации имущества общества, проведенной в установленном порядке, истцом не представлено.

Ссылка истца на установление в договорах о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19 ответственности ФИО2 за убытки, причиненные обществу, отклоняется судом.

Как следует из пункта 8.2.10 договоров, управляющий несет ответственность за убытки, причиненные управляемой организации его виновным действием (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Вместе с тем, каких-либо виновных (умышленных) действий (бездействия) ответчика при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

С учетом изложенного заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется судом.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова