ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11611/2017

г. Киров

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2017, 

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэко»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 

по делу №А28-11611/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтэко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий и признании недействительной записи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэко» (далее – заявитель, ООО «Монтэко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по внесению 05.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в отношении Общества и признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении Общества (государственный регистрационный номер 2174350254241) с исключением указанной записи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 в части требования о признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении заявителя (государственный регистрационный номер записи 2174350254241) производство по делу прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрирующего органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтэко» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Монтэко» оспаривает выводы регистрирующего органа, поддержанные арбитражным судом, о недостоверности сведений об адресе заявителя, содержащиеся в ЕГРЮЛ (

<

...>). Поясняет, что Общество реально располагается по указанному адресу, представило соответствующие возражения в установленный законом срок, при проверке вышестоящим регистрирующим органом был составлен акт осмотра при участии директора Общества. Указывает, что номера кабинетов в здании по адресу: 

<

...>, отсутствуют, номер помещения в договоре аренды (№ 2) – это инвентаризационный номер помещения, взятый из технического паспорта, не позволяющий третьим лицам идентифицировать местонахождение Общества.    

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монтэко» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, о чем  в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 114345006632 с указанием адреса (места нахождения) юридического лица: 610040, 

<

...>.

При исполнении поручения ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@ Инспекцией проведена проверка, по результатам которой установлено, что адрес: 610040, 

<

...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц (л.д.86).

18.04.2017 должностным лицом ИФНС России по г. Кирову на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в присутствии понятых проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет нахождения по данному адресу ООО «Монтэко». В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается комплекс административных и складских помещений, вывесок и аншлагов, табличек, указывающих на местонахождение ООО «Монтэко» не обнаружено, органов управления, представителей организации нет. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости от 18.04.2017 № 22-324 (л.д.69-72).

28.04.2017  по адресу места нахождения юридического лица, а также адресам места жительства учредителя и руководителя юридического лица направлено уведомление № 97 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица: 

<

...> (л.д.81).

31.05.2017 директор Общества представил в Инспекцию сообщение о достоверности спорных сведений, приложив копии договора аренды от 01.04.2017, решения от 20.02.2017 № 14079, уведомления от 28.04.2017 и конвертов, фотографию листа бумаги с указанием адреса юридического лица, который, как отмечено в сообщении, размещен в качестве указателя на двери арендуемого помещения (л.д.39-40).

Из представленного договора аренды от 01.04.2017 следовало, что во временном владении и пользовании ООО «Монтэко» находится помещение кабинета № 2 площадью 31,9 кв. м. на втором этаже производственного здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1504,8 кв. м., лит. А, А1, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Первомайский район, ул. Мостовая, 18А (л.д.43-45). 

05.06.2017 регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174350254241 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Монтэко».

05.07.2017 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области жалобу на действия должностных лиц Инспекции, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 31.07.2017 № 06-15/13382С об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (л.д.51-56).

Полагая, что рассматриваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, а также сама запись являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Монтэко», с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Установив, что запись о недостоверности сведений в отношении Общества не является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части указанного требования. В отношении требования о признании действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи арбитражный суд, придя к выводу, что оспариваемые действия ответчика соответствуют положениям Закона № 129-ФЗ и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении данного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 названного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа №ММВ-7-14/72@.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Основываясь на положениях приведенных норм, Инспекция, установив, что адрес: 

<

...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц, провела проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно юридического адреса ООО «Монтэко».

При проведении контрольных мероприятий регистрирующим органом осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по указанному юридическому адресу Общества. По адресам места нахождения заявителя, места жительства учредителя и директора ООО «Монтэко» направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 28.04.2017 № 97. 

По результатам указанных мероприятий регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности юридического адреса заявителя, внеся соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют установленным положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

Ответчиком установлено, что по состоянию на 18.04.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, органы управления (представитель) ООО «Монтэко» отсутствуют, вывески, аншлаги и таблички, указывающие на местонахождение Общества, не обнаружены.

Вместе с тем в предусмотренный законом срок заявитель представил в регистрирующий орган письменное сообщение от 31.05.2017, в котором указал, что на основании договора аренды от 01.04.2017 занимает помещение № 2 на втором этаже двухэтажного производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, регистрирующий орган обоснованно заключил, что указанный адрес является лишь адресной характеристикой производственного здания, детальный элемент адреса, сведения о месте нахождения юридического лица – арендуемого с 01.04.2017 помещения, кабинета № 2, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Совпадение номера помещения, указанного в договоре аренды от 01.04.2017, с инвентарным номером помещения, не опровергает самого факта наличия идентифицирующего спорное помещение признака.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие конкретных сведений о номере помещения (офисе), в котором должны располагаться органы управления (представитель) юридического лица, затрудняет осуществление связи с таким юридическим лицом, неполный адрес не позволяет надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявителем в ряде случаев подтверждено наличие связи с ООО «Монтэко» по адресу: 

<

...>. В то же время в материалах дела имеются также и доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи с заявителем по указанному адресу (возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения», письмо органа почтовой связи от 20.07.2017).   

Таким образом, для целей идентификации места нахождения Общества необходимо указание полного адреса, с указанием детальных его элементов (номер офиса, помещения), что в рассматриваемом судом случае соответствует действительным обстоятельствам, фактическим данным (номер помещения в договоре аренды имеется). Расхождение размещенных в ЕГРЮЛ сведений со сведениями, установленными ответчиком при проведении проверки, возлагает на заявителя обязанность по приведению в соответствие с действительностью спорной информации. 

Нахождение директора Общества на момент проведения вышестоящим регистрирующим органом проверки по жалобе заявителя не опровергает установленного факта неполноты отраженных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Монтэко» соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции в данной части правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Также заявитель в рамках настоящего дела просил признать недействительной запись регистрирующего органа о недостоверности сведений в отношении ООО «Монтэко» (государственный регистрационный номер 2174350254241).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания или распоряжения, обращенные к конкретному лицу (группе лиц), направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Запись регистрирующего органа в государственном реестре это фактически информация, внесенная в реестр на основании соответствующего решения регистрирующего органа путем технического действия должностного лица, соответственно, такая запись не отвечает перечисленным признакам ненормативного правового акта, следовательно, не может быть оспорена самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В этой связи дело в части оспаривания указанной записи правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «Монтэко» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу № А28-11611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1