ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 мая 2023 года

Дело №А56-60095/2021/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2022; 

- от ООО «Балтийский Лизинг»: представителя  ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-60095/2021/сд.5 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой сервис 47» (далее – ООО «ЭкоСтрой сервис 47») 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» (далее – ООО «КСК Ладога») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 заявление ООО «ЭкоСтрой сервис 47» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявление ООО «ЭкоСтрой сервис 47» признано обоснованным, в отношении ООО «КСК Ладога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 ООО «КСК Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.07.2022 (зарегистрировано 02.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «КСК Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), совершенных в период с 26.06.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 2 173 140 руб. Просила применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-60095/2021/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные перечисления не могут быть квалифицированы, как совершенные в период осуществления обычной хозяйственной деятельности; решение об осуществлении лизинговых платежей не было финансово оправданным; в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности; спорные перечисления привели к оказанию предпочтения по удовлетворению требований ответчика.

В отзыве ООО «Балтийский лизинг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель                     ООО «Балтийский лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «КСК Ладога» заключен договор лизинга от 03.02.2021 № 160/21-ОБЛ, в редакции Уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 15.04.2021.

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» (далее – ООО «ИСТК») имущество – Автопогрузчик Komatsu FD80-10 2021 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «КСК Ладога».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ИСТК» договор поставки от 03.02.2021 № 160/21-ОБЛ-К, товаром по которому являлся Автопогрузчик Komatsu FD80-10 2021 года выпуска в количестве одной единицы. 

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «КСК Ладога» (лизингополучателем) имущество в сумме 8 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 № 535150 и от 02.04.2021 № 545398. 

09.04.2021 ООО «ИСТК» передало Автопогрузчик Komatsu FD80-10 2021 года выпуска ООО «КСК Ладога» в присутствии представителя ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается актом приема-передачи имущества и паспортом самоходной машины RU TK 224814.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по указанному договору лизинга в полном объеме.

Должник в свою очередь во исполнение финансовых обязательств по договору лизинга от 03.02.2021 № 160/21-ОБЛ перечислил одиннадцатью платежами в пользу ООО «Балтийский лизинг» 2 656 064 руб. 40 коп.

При этом конкурсный управляющий полагает недействительными девять из одиннадцати платежей общества на общую сумму 2 173 143 руб. 60 коп. (в период с 26.06.2021 по 31.03.2022), а именно: от 08.07.2021 № 275 в размере 241 460 руб., от 04.08.2021 № 1628 в размере 241 460 руб., от 06.09.2021 № 1924 в размере 241 460 руб., от 04.10.2021 № 2152 в размере 241 460 руб., от 24.11.2021 № 2466 в размере 241 460 руб., от 13.12.2021 № 423 в размере 241 460 руб., от 03.02.2022 № 80 в размере 241 460 руб., от 15.02.2022 № 322 в размере 241 460 руб., от 31.03.2022 № 639 в размере 241 460 руб. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что перечисление лизинговых платежей является единой взаимосвязанной сделкой, размер которой превышает 1% балансовой стоимости активов ООО «КСК Ладога» по состоянию на 31.12.2020. Перечисления совершены в условиях предпочтения удовлетворения требований ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ответчик представил отзыв на заявление и доказательства того, что последовательно совершенные платежи по исполнению длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию ООО «Балтийский лизинг», суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК Ладога» возбуждено 26.07.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 26.06.2021 по 31.03.2022, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Балтийский лизинг» и             ООО «КСК Ладога» 03.02.2021 заключили договор лизинга № 160/21-ОБЛ, во исполнение обязательств по которому должник ежемесячно на регулярной основе осуществлял платежи (в соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей). 

При этом платежи совершались либо в срок, либо с незначительной просрочкой, некоторые даже в порядке предоплаты, что следует из представленной ООО «Балтийский лизинг» в материалы обособленного спора аналитической таблицы по всем платежам, произведенным ООО «КСК Ладога» по договору.

Кроме того, как указал ответчик, исходя из данных СПАРК Интерфакс балансовая стоимость активов ООО «КСК Ладога» по состоянию на 31.12.2020 составляла 84 798 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы составляет 847 980 руб.

Каждый из оспариваемых конкурсным управляющим платежей за 2021 год равен 241 460 руб. 40 коп., что существенно меньше указанной выше суммы.

Оснований полагать, что платежи 2022 года превышали 1% от балансовой стоимости имущества должника, также не имеется, хоть в материалах спора и отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества на данную дату. Конкурсный управляющий указанное обстоятельство не опроверг ни в отзывах, ни в письменных пояснениях, ни в апелляционной жалобе. 

Довод заявителя о том, что спорные перечисления являются единой сделкой, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 по делу № А68-1355/2013, оспариваемые платежи не могут быть оценены как одна взаимосвязанная сделка.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет констатировать обоснованность доводов ООО «Балтийский лизинг» о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражая, конкурсный управляющий в письменных пояснениях (том материалов дела 12, листы дела 17-18) указал на предпочтение удовлетворения требований ООО «Балтийский лизинг», сославшись на пункт 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно правовой позиции заявителя, в рассматриваемом случае пункт 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), применим и предпочтение вследствие уплаты лизинговых платежей лизингополучателем будет отсутствовать только в том случае, если руководитель должника примет такое управленческое решение, которое будет направлено на выкуп лизингового имущества с целью ведения хозяйственной деятельности, выхода из финансового кризиса и восстановления платежеспособности должника, а также с целью реализации данного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, позиция подателя жалобы является несостоятельной и не отражает особенностей лизинговых отношений, которые следует учитывать при урегулировании споров между лизингодателем и лизингополучателем-банкротом.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, спорные лизинговые платежи в общей сумме 2 173 143 руб. 60 коп., представляющие часть суммы финансирования, предоставленного лизингодателем, и суммы платы за финансирование:

- являются составной частью лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга от 03.02.2021 № 160/21-ОБЛ;

- после возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя могли быть получены лизингодателем и при наличии дела о банкротстве после реализации лизингодателем изъятого лизингового имущества в составе сальдо встречных обязательств, в расчет которого включаются все полученные от лизингополучателя платежи.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что  оспариваемые перечисления не могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку совершены в пределах осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности. 

В период совершения оспариваемых сделок предмет лизинга находился у должника и использовался в производственном процессе для получения прибыли (доказательств обратного не представлено), а спорные платежи являлись платой за владение и пользование предметами лизинга; являются для должника сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, и не превышают 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую их совершению; не могли ухудшить финансовое положение должника и не нарушают права и законные интересы кредиторов; не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в адрес лизингодателя при наличии у него специальных полномочий, позволяющих в любом случае законно получить указанные платежи после возврата лизингополучателем и реализации лизингодателем лизингового имущества и при наличии дела о банкротстве через установление сальдо встречных завершающих обязательств.

Доказательств того, что осуществление оспариваемых платежей не имело экономической обоснованности, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-60095/2021/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова