﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бурнина Вадима Геннадьевича - Дубаревой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Достоваловой К.С.  – Калинин Ю.Ю. (доверенность от 18.12.2020);

Бурнина В.Г. – Токарь Е.И. (доверенность от 07.03.2017);

Общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» - Линенко С.С. (доверенность от 15.06.2020),

а также финансовый управляющий Бурнина В.Г. – Дубарева И.В.

 

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет» о признании гражданина Бурнина Вадима Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2020 Бурнин В.Г. признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (далее – общество «ВМП Инвест», кредитор) о признании сделок должника недействительными.

В дальнейшем конкурсный кредитор заявленные требования относительно ответчика Достоваловой Киры Сергеевны (далее – ответчик) уточнил, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи мест в подземном паркинге, заключенный 16.08.2016 между должником и Достоваловой К.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата приобретенного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 14.10.2020 требования к Достоваловой К.С. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (судья Достовалов И.Ю.) в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи мест в подземном паркинге, заключенного 16.08.2016 между должником и Достоваловой К.С., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Дубарева И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судами не приняты во внимание чеки-ордера и платежные документы на оплату коммунальных услуг на парковочное место, из которых следует, что содержание машино-места после его отчуждения оплачивал должник, что свидетельствует о том, что фактически продавец (должник) сохранил владение спорным имуществом. Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы судов о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а выводы о том, что цена спорных машино-мест обусловлена классом дома и необходимостью для ответчика приобретения машино-мест, расположенных именно по адресу: г. Екатреринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, поскольку в указанном доме у ответчика приобретена квартира, не исключают заключение договора на нерыночных условиях. 

Достовалова К.С. в отзыве по доводам финансового управляющего, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бурниным В.Г. (продавец) и Достоваловой К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи мест в подземном паркинге от 16.08.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает недвижимое имущество (далее – места в подземном паркинге) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д. 119, а именно парковочные места № 135 (Ле-8951) и № 136 (Ле-8952), площадью 16,2 кв. м и 16,7 кв. м соответственно, условные номера 66-66-01/310/2011-301 и 66-66-01/310/2011-300.

Согласно пункту 2 договора цена двух мест в подземном паркинге составляет 4 150 000 руб. и уплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Между сторонами договора 16.08.2016 составлен акт приема-передачи, в котором также указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Ответчиком представлена расписка от 16.08.2016 о получении4 150 000 руб.

Указывая на то, что данная сделка совершена на нерыночных условиях, надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено, экономическая целесообразность заключения такой сделки отсутствует, стороны сделки являются фактически аффилированными, их действия носили согласованный характер и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, а также на вывод должником имущества в трехгодичный период, предшествующий наступлению банкротства, и наличие признаков преднамеренного банкротства должника, кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Суды установили, что в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) Бурнина В.Г. возбуждено 21.06.2019, оспариваемая сделка совершена 16.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 62 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитор и финансовый управляющий, доказывая обоснованность предъявленных требований в суде первой и апелляционной инстанций, ссылались на то, что спорная сделка совершена в преддверии привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий» в рамках дела № А60-2973/2016, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что доказательства аффилированности Достоваловой К.С. с должником или обществом «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий» как на момент заключения сделки (16.08.2016), так и на момент введения в отношении организации должника процедуры наблюдения (18.04.2016) не представлены, аффилированность предыдущих собственников парковочных мест по отношению к должнику или обществу «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий» не доказана, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность сторон, прямое или косвенное отношение Достоваловой К.С. к процедуре банкротства общества «УК Вишневогорский комбинат «Северный ниобий» по делу № А60-2973/2016 и обстоятельствам доведения общества «УК Вишневогорский комбинат «Северный ниобий» до банкротства, а также возражения ответчика о том, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку в отношении него не было возбуждено исполнительных производств, у него не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности не было подано и рассмотрено, суды заключили, что Достовалова К.С. не является аффилированным по отношению к должнику или организации должника лицом, а также то, что она не могла и не должна была знать о наличии цели причинить сделкой вред имущественным интересам кредиторов должника.

Приводя доводы о наличии заинтересованности должника и Достоваловой К.С., кредитор и финансовый управляющий указывали также на наличие фактической аффилированности, полагая, что о наличии таковой свидетельствует реализация спорного имущества по завышенной цене. 

В подтверждение указанного довода финансовый управляющий представил заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которым рыночная стоимость парковочных мест на момент заключения сделки составляла 599 600 руб. и 618 100 руб. соответственно.

Исследовав приведенные доказательства и возражения ответчика о том, что представленные заключения основаны на некорректной оценке, поскольку спорные парковочные места расположены в жилом комплексе элитного класса, в то время как в вышеуказанном заключении приводится средняя стоимость на всём рынке парковочных мест без учета класса жилья, суды согласились с приведенными доводами ответчика в данной части и отметили, что в материалы дела представлены сведения о рыночной цене парковочных мест в жилых комплексах элитного класса, которая коррелируется с ценой спорного договора купли-продажи.

Кроме того, ответчиком раскрыта целесообразность заключения договора купли-продажи парковочных мест. Ответчик совместно с супругом Достоваловым Д.С. проживают по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 9. Ответчику и его супругу принадлежат на праве собственности два транспортных средства. Для их размещения и были приобретены парковочные места в доме по месту проживания ответчика и его супруга. Ответчиком представлены доказательства несения расходов на содержание квартиры и парковочных мест. Таким образом, оснований полагать, что данные парковочные места находятся в фактическом пользовании должника, не имеется, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, у должника отсутствуют транспортные средства, и он проживает по другому адресу.

Поскольку в подтверждение оплаты спорного договора в материалы дела представлена расписка о получении наличных денежных средств, а также указание в договоре об оплате, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовали финансовую возможность ответчика произвести оплату.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности в материалы дела представлены: договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 на сумму 7 000 000 руб. (в пользу Достовалова Д.С.), копия справки банка Альфа-Банк от 11.10.2020 со сведениями об операциях по банковским счетам Достоваловой К.С.; копия справки банка Альфа-Банк от 11.08.2020 № 0986-NRB/001 со сведениями о выданных Достоваловой К.С. кредитах, в том числе кредита от 30.07.2016 на сумму 2 583 800 руб.; копия справки банка Альфа-Банк от 13.08.2020 № А2008222549 со сведениями о погашении 28.04.2017 кредита от 30.07.2016 на сумму 2 583 800 руб.; копия мемориального ордера от 30.07.2016 № 2 о зачислении на банковский счет Достоваловой К.С. кредита от 30.07.2016 на сумму 2 583 800 руб.; копия мемориального ордера от 16.08.2016 № 00009 о выдаче наличными денежными средствами супругу Достовалову Д.С. кредита от 30.07.2016 на сумму 2 500 000 руб.; копия выписки банка Альфа-Банк за период с 01.01.2016 по 13.01.2017 по банковскому счету Достоваловой К.С. со сведениями об оборотах по счету на сумму 11 435 428 руб. 13 коп.; копия акта приема-передачи векселя от 23.05.2016 стоимостью 6 000 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 23.05.2016 на приобретение квартиры стоимостью 16 000 000 руб.; копия векселя от 23.05.2016 № 0043429 на сумму 6 000 000 руб.; копия акта приема-передачи векселя от 01.06.2016 стоимостью 10 000 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 23.05.2016 на приобретение квартиры стоимостью 16 000 000 руб.; копия векселя от 01.06.2016 № 0043448  на сумму 10 000 000 руб. 

Исходя из неопровергнутой презумпции общности совместно нажитого имущества супругов (Достовалова Д.С. и ответчика) во время брака, учитывая вышеизложенные доказательства, суды установили, что общая сумма поступлений является достаточной для оплаты цены парковочных мест по спорному договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки не доказано, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и судами с учетом обстоятельств по настоящему делу, не установлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы финансового управляющего о продолжающемся после отчуждения машино-мест несении должником расходов по их содержанию, отклоняются судом округа.

Из материалов дела и из пояснений ответчика следует, что фактические расходы по содержанию имущества в течение двух месяцев после заключения оспариваемого договора были понесены непосредственно ею, а указание в платежных документах в качестве плательщика предыдущего собственника (Бурнина В.Г.) обусловлено спецификой осуществления платежа по лицевому счету, сформированному на имя Бурнина В.Г. 

В последующем ответчиком совершены действия по изменению сведений в управляющей компании о владельце машино-мест, и счета за последующие периоды формировались на имя Достоваловой К.С. и оплачивались ею, что также подтверждается материалами дела.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.03.2021 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с Бурнина В.Г. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку кассационное производство завершено, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бурнина Вадима Геннадьевича - Дубаревой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Взыскать с Бурнина Вадима Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова