ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1857/2017

г. Чита

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-1857/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 26 344, 56 руб.

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец, ООО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 344, 56 руб. с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) суммы недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах социальных поддержки многодетных семей».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – министерство финансов РС(Я)) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 26 344, 56 руб. – сумма недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации "О мерах социальной поддержки многодетных семей", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов РС(Я) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что решение необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, поскольку согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусматривает предоставление многодетным семьям скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. В пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

До настоящего момента указанный порядок органами исполнительной власти Российской Федерации не разработан.

Закон Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 643-3 N 147-IV "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Саха (Якутия)" не предусматривает обязанность Республики Саха (Якутия) финансировать и исполнять расходы по предоставлению льготы в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, в связи с чем льготы многодетным семьям на оплату коммунальных услуг относится к расходному обязательству Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли (управление эксплуатацией жилого фонда).

На основании договоров (л.д. 11-43, т. 1) между истцом и поставщиками коммунальных услуг поставка тепловой энергии, холодной и горячей воды и водоотведение производится на жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно указанным договорам истец является плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых на указанный жилой дом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по судебному участку № 63 г. Якутска Республики ФИО2 ФИО3 от 27.06.2016 по делу № 2-458/63-6 по иску заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО4 к ООО «Жилстрой» об обязании произвести перерасчет излишне выплаченной суммы оплаты за коммунальные услуги в размере 26 344, 56 руб., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что многодетная семья Г-вых зарегистрирована и проживает в 3-комнатной квартире, общей площадью 56, 7 кв.м по адресу: 

<

...>, в котором управляющей организацией является ООО «Жилстрой».

Из указанного судебного акта следует, что за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 оплата коммунальных услуг Г-вых составила 87 815, 24 руб., при этом 30 % от данной суммы 26 344, 56 руб. суд посчитал как излишне выплаченную сумму оплаты за коммунальные услуги и взыскал с ООО «Жилстрой».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что многодетной семье Г-вых, проживающих по адресу: 

<

...> не были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 многодетным семьям, проживающим на территории города Якутска, в связи с чем указанная сумма переплаты взыскана с ООО «Жилстрой».

С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 26 344, 56 руб.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В соответствии с пунктами "е" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным 7 законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. 

Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан. 

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей). 

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). 8 Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, сделал верный вывод о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Республики Саха (Якутия).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что многодетной семье Г-вых, проживающих по адресу: 

<

...> не были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 многодетным семьям, проживающим на территории города Якутска, в связи с чем спорны сумма переплаты взыскана с ООО «Жилстрой», тогда как предоставление льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям относится к расходному обязательству Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции правомерно взыскал убытки истца с ответчика в размере 26 344, 56 руб. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы; следовательно, в настоящем случае денежные средства подлежат взысканию с Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в лице министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям относится к расходному обязательству Российской Федерации, не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, суд первой инстанции при принятии уточнения истцом иска и отказа от иска в части требований к министерству финансов Российской Федерации, производство по делу в данной части не прекратил в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение подлежит отмене в части отказа в иске к министерству финансов Российской Федерации и прекращает производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска к министерству финансов Российской Федерации. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы ответчика за апелляционное обжалование остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-1857/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму недополученных (выпадающих) доходов в размере 26 344 (двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб., всего – 28 344 (двадцать восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 56 коп.

Производство по делу № А58-1857/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Министерству финансов Российской Федерации прекратить в связи с отказом от иска в данной части. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев 

Е.Н. Скажутина