﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья БоярковаТ.В.) и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № по иску управления лесами по Алтайскому краю (в настоящее время министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ИНН 2225145213, ОГРН 1132225020344) к обществу с ограниченной ответственностью Управлению производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж») (656905, г. Барнаул, проезд Южный, д. 9, офис 3, ОГРН 112204004504, ИНН 2222805017) о расторжении договора аренды, обязании возвратить лесной участок и о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж»: директор Цевелев И.Б. на основании решения № 1 от 21.06.2012;  Мурзин С.А. по доверенности № 9 от 07.07.2016.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5, обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании вреда и упущенной выгоды в сумме 60 657 792 руб.

Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано, производство по требованию о взыскании 922 512 руб. прекращено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменено, договор аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 расторгнут. Суд обязал ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» возвратить Управлению лесами лесной участок, переданный по договору № 7/5, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 04.04.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, произведена замена ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО «Алтайагроспецмонтаж», общество, ответчик).

В результате последовавшей реорганизации взыскателем по настоящему делу является министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство).

Постановлением от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Алтайагроспецмонтаж» о пересмотре постановления от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды № 7/5 от 22.12.2008.

Постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 и обязании вернуть земельный участок оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и принять новое решение о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5. 

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о наличии у ответчика обязанности применять способ очистки мест рубок от порубочных остатков указанный в лесорубочных билетах, выданных ответчику на выполнение лесозаготовительных работ в соответствии с лесным законодательством, действовавшим в период заготовки древесины по договору аренды участка лесного фонда № 1/2006; вывод суда о том, что ответчик применил безогневые способы очистки мест рубок, является необоснованным, поскольку доказательств избрания иного способа очистки мест рубок, в том числе комбинированного (лесорубочный билет, технологическая карта) ответчиком не представлено; вывод суда о том, что обязанность по сжиганию лесорубочных остатков не предусмотрена договором аренды, является неправильным.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтайагроспецмонтаж», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества доводы отзыва подержали.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей министерства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.12.2008 между Управлением лесами (арендодатель) и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор) заключен договор № 7/5 аренды лесного участка для заготовки древесины, по условиям которого арендодатель передает в аренду участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края общей площадью 66937 га. Переданный в аренду лесной участок входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010908 и занимающего общую площадь 120177 га. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 2 и № 3, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (далее - договор аренды № 7/5).

Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договора согласно пункту 8.1 составляет 49 лет, исчисляемый с 29.12.2006 - даты государственной регистрации договора аренды от 27.12.2006 № 1/2006, в порядке переоформления которого заключен настоящий договор аренды № 7/5. Переоформление договора было произведено на основании Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации».

Объект аренды передан истцу в пользование по акту приема-передачи от 22.12.2008.

В разделе 3.4 договора аренды № 7/5 определены обязанности арендатора, в том числе обязанность осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством. 

К обязанностям арендатора также относятся соблюдение порядка, сроков и технологии заготовки древесины, предусмотренных правилами заготовки; осуществление очистки лесосек от порубочных остатков, недопущение захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, оставление срубленных зависших деревьев и завалов. 

В течение срока действия договора аренды истец обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений договора аренды, которые были оставлены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» без удовлетворения.

Ссылаясь на неоднократное неисполнение обществом обязательств по договору аренды лесного участка № 7/5, проекта освоения лесов, требований лесного законодательства и лесохозяйственного регламента при осуществлении заготовки древесины, Управление лесами письмом от 12.07.2011 предложило обществу досрочно расторгнуть договор аренды с 01.08.2011.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного расторжения договора, Управление лесами обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части отказа в расторжении договора аренды № 7/5 и обязании возвратить лесной участок, руководствовались статьями 307, 309, 615, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 ЛК РФ, Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины), Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности), и исходили из недоказанности существенного нарушения обществом обязательств по договору аренды лесного участка № 7/5, проекта освоения лесов, требований лесного законодательства и лесохозяйственного регламента при осуществлении заготовки древесины, в том числе недоказанности заготовки древесины обществом с превышением расчетной лесосеки, определенной лесохозяйственным регламентом и допустимого объёма изъятия древесины, определенной в приложении к договору аренды, а так же того, что неисполнение обязанности по очистке лесного участка от порубочных остатков исключительно путем сжигания, не может быть расценено в качестве нарушения условий договора и не свидетельствует о наличии оснований для его расторжения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В качестве существенных нарушений условий договора аренды истцом указаны: не сжигание лесопорубочных остатков и как следствие неисполнение обязательств по очистке лесосеки, и причинение вреда лесному хозяйству, путем заготовки древесины с превышением расчетной лесосеки, определенной лесохозяйственным регламентом и допустимого объёма изъятия древесины, определенной в приложении к договору аренды, а так же на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение обязательств по сжиганию лесопорубочных остатков.

При этом привлекая общество к административной ответственности, управление исходило из того, что обязанность по очистке мест рубок исключительно путем сбора порубочным остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период предусмотрена в лесорубочных билетах (в отношении рубок 2008 года), в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества (далее – Регламент) и проекте освоения лесов, подготовленным самим обществом в отношении рубок 2009 года.

Вместе с тем, решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9765/2011, которым на общество возложена обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания, отменено по новым обстоятельствам.

Отменяя указанный судебный акт, суд, установил, что положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков решением от 04.05.2012 Алтайского краевого суда по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением от 25.07.2012 Верховного суда РФ, признаны недействующими, как принятые органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречащие федеральным нормам, а в договоре аренды лесного участка такой порядок (путем сжигания порубочных остатков) не устанавливался.

Также в настоящее время отменены по новым обстоятельствам и решения по делам А03-2280/2011, А03-10852/2010 (на которые также ссылался истец в обоснование своих требований) об обязании общества к осуществлению очистки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания, в том числе по договору аренды № 7/5.

В силу пункта 9 статьи 29 и пункта 4 статьи 81 ЛК РФ Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 61 Правил заготовки древесины прямо предусмотрено, что приведенные в ней способы очистки мест рубок (безогневые и огневые) при необходимости могут применяться комбинированно.

Обязанность лесопользователя в обязательном порядке сжигать порубочные остатки, образовавшиеся в местах рубок сосновых и лиственничных насаждениях, в указанных Правилах отсутствует.

В пункте 16 Правил пожарной безопасности в лесах указано, что в случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Поскольку на общество как лицо, осуществляющее рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в силу пункта 50 действовавших в рассматриваемый период Правил заготовки древесины возложена обязанность сохранения молодняка и подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород, судами верно отмечено, что обществу при заготовке древесины предпочтительнее было применять безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования лесных участков, согласно которым, порубочные остатки собраны в кучи, в части актов отражено их сжигание, что соответствует комбинированному способу (безогневой и огневой) очистки мест рубок, указанным в пункте 61 Правил заготовки древесины, суды пришли к правильному выводу, что в качестве нарушения договорного обязательства ответчику фактически вменен не факт неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по очистке лесосек, а неисполнение данной обязанности определенным способом, при этом право ограничить или иным образом установить порядок и способы очистки мест рубок от порубочных остатков, установленные органом государственной власти РФ в компетенцию Управления лесами не входит.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-532/2012 постановления Управления лесами о назначении административного наказания ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», в том числе за неисполнение обязательств по сжиганию лесопорубочных остатков признаны незаконными и полностью отменены. При принятии судебного акта суд исходил из того, что неприменение обществом указанного в лесорубочном билете огневого способа очистки лесосеки наряду с применением безогневого способа очистки соответствующей лесосеки не может рассматриваться как административное правонарушение в области природоохранного законодательства, при этом Управлением лесами не опровергнуто, что установленные в актах обследования обстоятельства соответствуют безогневым способам очистки мест рубок, указанным в пункте 61 Правил заготовки древесины.

Учитывая, что наличие в лесосеке порубочных остатков само по себе не свидетельствует о загрязнении лесов, поскольку оставление в лесах порубочных остатков (либо сложенных в кучи, либо разбросанных в измельченном виде по лесосеке, либо уложенных, в том числе на волоки) прямо предусмотрено Правилами заготовки древесины в качестве результата очистки лесосек, верно отмечая, что соблюдение лесопользователем Правил заготовки древесины не может рассматриваться в качестве нарушения Правил санитарной безопасности в лесах, тем более принимая во внимание, что Правила санитарной безопасности в лесах предусматривают обязательное сжигание порубочных остатков только в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, суды пришли к правильному выводу, что невыполнение ответчиком действий по очистке мест рубок от порубочных остатков исключительно путем сжигания, не может являться существенным нарушением обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, проанализировав условия договора аренды № 7/5, принимая во внимание положения Правил заготовки древесины, Лесного плана Алтайского края, лесохозяйственного регламента, суды отклонили доводы истца о наличии нарушений со стороны ответчика в результате незаконной рубки с превышением расчетной лесосеки, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

Так, судами обоснованно указано, что нарушив объемы пользования по договору аренды, подписанному 2.12.2008 (если таковое и имело место) общество не могло нарушить лесохозяйственный регламент, утвержденный приказом от 30.12.2008. 

В отношении проведения незаконной рубки в 2009 и 2010 годах судами установлено, что из представленных отчетов об использовании лесов арендатором за 2009-2010 г.г.  не следует, что арендатор в 2009 г., в 2010 г. превысил объем древесины, разрешенный к заготовке по договору №7/5, при проведении рубок по хвойному хозяйству, согласно отчетам, не опровергнутым истцом заготовка составила в 2009 и 2010 годах - 51 167 куб. м и 49 248 куб. м соответственно. 

В Постановлениях о привлечении к административной ответственности № 03-26-10/10 от 28.04.2010 и « 07-01-21/13 от 21.02.2011 обществу было вменено неисполнение пункта 4 Правил заготовки древесины № 184 публично правовой обязанности осуществлять заготовку древесины в пределах расчетной лесосеки по категориям рубок (выборочных рубок спелых и перестойных насаждений, рубок ухода и т.д.).

Указывая, что с 31.01.2012 указанная обязанность была отменена (такого ограничения нет в пункте 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337), а в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил заготовки древесины № 337 введена новая норма: «На лесных участках, предоставленных в аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающим с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству», учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суды верно указали, что после 31.01.2012 к обществу не может быть применена юридическая ответственность, в том числе в виде расторжения договора аренды № 7/5за неисполнение в 2009-2010 году публичной обязанности по заготовке древесины в пределах расчетной лесосеки по выборочным рубкам лесных насаждений хвойного хозяйства.

Доводы истца о нарушении обществом требований в отношении проведенных проходных рубок в молодняках, также были отклонены судами за недоказанностью.

Относительно рубки в 2010 году с нарушением порядка заполнения и подачи лесной декларации, вред по которой с общества взыскан в суде общей юрисдикции в сумме 922 512 руб., суды правомерно не расценили в качестве грубого нарушения условий договора аренды, проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента.

При изложенных обстоятельствах, правомерно отмечая, что большая часть нарушений, указанных истцом вызвана тем, что Управление лесами не внесло своевременно изменений в договор аренды, лесохозяйственный регламент, на основании материалов лесоустройства по Боровлянскому лесничеству, выполненного по заказу ответчика, и получившего положительную экспертную оценку, придя к правильному выводу о том, что часть нарушений условий договора указанные истцом, не может быть признана существенными и неустранимыми, суды обоснованно отказали в расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность общества по очистке лесосек от лесопорубочных остатков путем их сжигания установлена в лесорубочных билетах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как несоответствующие действующим в спорный период Правилам заготовки древесины, Правилам пожарной безопасности, и Правилам санитарной безопасности в лесах, которыми не устанавливалось, что способы очистки мест рубок от порубочных остатков определяются лесорубочными билетами. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как необоснованные ссылки истца на условия договора аренды участка лесного фонда № 1/2006, поскольку в 2008 году сторонами заключен договор № 7/5 о расторжении которого и заявлено требование.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская