АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20405/2022

Дело № А55-25216/2019

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» – ФИО1, доверенность от 17.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-25216/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТранзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (далее – ООО «Самара-Транзит», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении ООО «Самара-Транзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» возложено на ФИО4 

26.10.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 935 667 руб. 60 коп. произведенного 26.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (далее – ООО «Транснефть-Логистика»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 (резолютивная часть 09.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Самара-Транзит» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 приняты уточнения конкурсного управляющего должником от 08.02.2022.

Заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 935 667 руб. 60 коп., произведенный 26.07.2019 между ООО «Транснефть-Логистика» и ООО «Самара-Транзит» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.07.2019 заключенного между ООО «Транснефть-Логистика» и ООО «Самара-Транзит».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транснефть-Логистика» в конкурсную массу ООО «Самара-Транзит» 935 667 руб. 60 коп.

Восстановлено право требования ООО «Транснефть-Логистика» к ООО «Самара-Транзит» в размере 935 667 руб. 60 коп. по договору от 05.12.2018 № ТНЛ-89/01-03-02/18.

Определением от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение процессуальных и материальных норм права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.05.2022.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Логистика» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Транснефть-Логистика», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2018 между должником и ООО «Транснефть-Логистика» заключен договор № ТНЛ-89/01-03-02/18 на складское обслуживание с оказанием логистических услуг по доставке.

Срок действия договора до 31.12.2019 или до момента достижения общей стоимости договора. Стоимость услуг по договору: 179 054 219,88 руб. с учетом НДС (149 341 642, 17 руб. без НДС).

В соответствии с условиями договора должник (хранитель) обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по осуществлению ответственного хранения грузов, переданных хранителю отправителем, услуги по обеспечению доставки груза из пункта отправления в место хранения/из места хранения в пункт назначения транспортными средствами, оказывать дополнительные услуги (оплата станционных сборов, раскредитация перевозочных документов на груз и т.п.). В свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные хранителем услуги.

В пункте 3 договора предусмотрена общая стоимость услуг по договору - 149 341 642 руб. 17 коп., увеличенная на сумму НДС. Согласно условиям пункта 3.2. договора оплата услуг хранителя осуществлялась ежемесячно на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Судами установлено, что ООО «Транснефть-Логистика» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив должнику уведомление (письмо от 13.06.2019 № ТНЛ-02-02-01/3187) об одностороннем отказе от исполнения согласно пункту 2.3.4. договора.

26.07.2019 между ООО «Самара-Транзит» и ООО «Транснефть-Логистика» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом, возникшие из договора, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 935 667,60 руб. (задолженность по претензионным требованиям)

Не зачтенная сумма в размере 233 186,78 руб. перечислена ООО «Транснефть-Логистика» платежным поручением от 22.08.2019 № 5789 в пользу должника.

Полагая, что состоявшийся зачет встречных однородных требований, совершенный сторонами на основании соглашения от 26.07.2019, повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора при наличии неисполненных требований иных кредиторов, возникших ранее удовлетворенного в предпочтительном порядке требования, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), исходя из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства в рамках одного договора (договор № ТНЛ-89/01-03-02/18 от 05.12.2018) в рамках единых правоотношений, оспариваемый зачет фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений при прекращении договорных обязательств, в связи с чем не может быть оспорен по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что задолженность ООО «Транснефть-Логистика» перед ООО «Самара-Транзит» в размере 1 168 854 руб. 38 коп., возникла из обязательств по оплате услуг по договору и подтверждена актом приема передачи оказанных услуг от 26.06.2019 № 436 на сумму 576 059,080 руб. с НДС и актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2019 № 440 на сумму 592 795,30 руб. с НДС, а задолженность ООО «Самара-Транзит» перед ООО «Транснефть-Логистика» в размере 935 667,60 руб. возникла в связи с признанием должником претензионных требований «Транснефть-Логистика», предъявленных последним 24.07.2019 на сумму 2 116,80 руб. (№ ТНЛ-01-05-05/4021) и 26.07.2019 на сумму 933 550,80 руб. (№ ТНЛ-01-05-05/4078).

При этом претензии предъявлены в связи с причинением должником ответчику убытков в результате неоднократного систематического ненадлежащего исполнения должником принятых на себя в соответствии с договором обязательств, повлекших начисление ОАО «РЖД» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с неподачей должником транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № ТНЛ-89/01-03-02/18 предусмотрено, что в случае неподачи/просрочки подачи ТС под погрузку хранитель возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы и убытки связанные с вынужденным хранением груза в ПО сверх нормативных сроков, простоем вагонов под разгрузкой сверх нормы и как следствие, - бросание поездов из-за невозможности подачи вновь прибывающих вагонов с грузом в ПО вследствие его занятости такими вагонами. Подача ТС непригодного к доставке груза приравнивается к неподаче/просрочке подачи ТС.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что возможность сальдирования обязательств должника была предусмотрена в самом договоре (пункт 5.10), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет не подлежит оспариванию как по основаниям пункта 1 статьи 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

В то же время действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре доказательства, проанализировав условия договора, которым предусмотрено проведение зачета в счет оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение хранителем условий договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых от хранителя принадлежит заказчику, правильно определив спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым зачетом от 26.07.2019 должнику и его кредитору не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете от 26.07.2019 направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров подряда и поставки, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае ответчик по настоящему обособленному спору на момент совершения оспариваемой сделки обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на то, что ответчиком производилась оплата по договору в пользу третьих лиц по письмам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оплата за должника по обязательствам перед должником не может достоверно свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, должник не ограничен получать плату по за предоставляемые по договору услуги любым, незапрещенным законом, способом.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности также не является достоверным свидетельством того, что ответчик мог и должен был обладать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделке, так как в указанных судебных актах отсутствуют указания на наличие признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного при наличии в договоре условий, позволяющих производить зачет, довод заявителя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности у должника, а также о наличии умысла причинить своими действиями вред иным конкурсным кредиторам должника и получить преимущественное удовлетворение своих требований, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

Иные доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судами первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-25216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиА.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков