АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6758/2020

г. Архангельск

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании 03 и 08 февраля 2021 года 

дело по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125124, Москва, ул.Правды, дом 15 стр.2; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул. Дубенского, дом 4 п/я 324А - ООО "АйПи Сервисез" ФИО2)

к ответчикам: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318290100029363; место жительства г.  Архангельск);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316290100100260; место жительства: 163026, Архангельская обл., г. Архангельск),

о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя второго ответчика ФИО5 (доверенность от 08.04.2019),

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Полюс" (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №707374 ("Карамелька"), №707375 ("Коржик"), №709911 ("Компот"), а также компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа "Три кота" (по 20 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 10.04.2019 при продаже товара (игрушка, товар №1) в торговой точке по адресу: 

<

...>; и 01.05.2019 при продаже товара (игрушка, товар № 2) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 680 руб. в возмещение расходов на приобретение товара и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 16.12.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика  АО "Полюс" на надлежащих ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 

Истец 13 января 2021 года направил в суд письменные пояснения, согласно которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до               70 000 рублей компенсации. Уменьшение размера иска принято судом. 

 Истец просит взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки № 707374 ("Карамелька") и № 707375 ("Коржик"), и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа "Три кота" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 10.04.2019 при продаже товара № 1 (детские часы) в торговой точке по адресу: 

<

...>. Также истец просит взыскать с этого ответчика  390 руб. в возмещение расходов на приобретение товара № 1; 138,77 руб. в возмещение почтовых издержек по направлению претензии и искового заявления и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С  индивидуального предпринимателя ФИО4 истец просит взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки № 707374 ("Карамелька"),                        № 707375 ("Коржик") и № 709911 ("Компот"),  и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа "Три кота" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 01.05.2019 при продаже товара товар № 2 (детские часы) в торговой точке по адресу: 

<

...>. Также истец просит взыскать с этого ответчика  290 руб. в возмещение расходов на приобретение товара № 1; 138,77 руб. в возмещение почтовых издержек по направлению претензии и искового заявления и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец и первый ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. 

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что уже привлекалась к ответственности за продажу однородного товара в рамках д5ела А05-6669/2020. Также этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. 

Представитель второго ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истец не доказал факт продажи товара ФИО4, в связи с чем  заявил ходатайство о замене ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3

           В судебном заседании 03 февраля 2021 года  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 февраля 2021 г. 

Поскольку истец и первый ответчик, извещенные о рассмотрении дела  надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и первого ответчика.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3, суд  пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим. 

        В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в письменных пояснениях по делу от 08.02.2021 относительно замены ответчика возразил, в связи с чем правовых оснований для совершения этого процессуального действия у суда не имеется.  

Заслушав представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на объект авторского права - произведение изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота".

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор №17-04/2 17.04.2015, на основании которого предприниматель ФИО6  по акту приема-передачи от 25.04.2015 к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображение логотипа "Три кота".  В свою очередь, ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанный объект авторского права Обществу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. 

Кроме того, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности":

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707375 (изображение персонажа - "Коржик"), зарегистрированный 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы Международной классификации  товаров и услуг (МКТУ): в том числе № 16 (бумага, картон, изделия из них), № 28 (игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709911 (изображение персонажа - "Компот"), зарегистрированный 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ: в том числе № 16 (бумага, картон, изделия из них),  № 28 (игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), зарегистрированный 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ: в том числе № 16 (бумага, картон, изделия из них),  № 28 (игрушки).

10 апреля 2019 года в торговом центре "Полюс" по адресу: 

<

...> представителем истца был  приобретен товар "наручные часы – товар № 1" в упаковке, на которой имеется изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Коржик" и "Компот", "Карамелька", сходные до степени смешения с товарными знаками № 707375,  № 709911, № 707374 соответственно. 

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан чек от 26.09.2019 на сумму 390 рублей, на котором отсутствуют какие-либо печатные сведения о продавце товара, но от руки указаны следующие сведения "ИНН 

<

***>".

01 мая 2019 года в торговой точке по адресу: Торговый центр "РИО" 

<

...> представителем истца был приобретен товар "наручные часы – товар №2" в упаковке, на которой имеется изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", сходные до степени смешения с товарными знаками                     № 707375,  № 709911, № 707374 соответственно. 

В подтверждение договора розничной купли-продажи продавцом был выдан чек от 01.05.2019 на сумму 290 рублей, на котором отсутствуют какие-либо сведения о продавце товара. 

В подтверждение факта приобретения товаров истцом представлен диск с двумя видеозаписями покупки товаров,  а также сами реализованные товары №1 и №2.

Направленная истцом по почте 14.03.2020 в адрес АО "Полюс" претензия № 43769, №43770 с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение исключительных прав, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

  Факт того, что Общество является правообладателем товарных                      № 707375, № 709911 и № 707374, а также того, что истцу принадлежат авторские права на рисунок - изображение логотипа "Три кота", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

При исследовании реализованных товаров №1 и №2 (наручные часы) очевидно, что имеющиеся на упаковке изображения сходны до степени смешения с  товарными знаками № 707375, № 709911, № 707374. Также на упаковке размещен рисунок: логотип "Три кота". Рисунки на упаковке соответствуют цветовому сочетанию товарных знаков № 707375, № 709911, № 707374.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализованные товары содержат изображения, сходные с товарными знаками и произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Учитывая, что товарный знак № 709911 "Компот" был зарегистрирован только 24.04.2019, а покупка товара № 1 была произведена 10.04.2019, истец уточнил исковые требования к первому ответчику и не предъявляет ко взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный товар был реализован не акционерным обществом "Полюс", а индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи

Так, суду представлен договор аренды № ПО/020718-101 от 10.07.2018, заключенный между АО "Полюс" и ФИО3 и приложения к нему. Из данных документов, а также ответа АО "Полюс" на запрос суда следует, что  в ТЦ "Полюс" по адресу ул. Тимме, 4 корп. 3 торговую точку по вывеской "Игруля" с 10.07.2018 использует предприниматель ФИО3. (том 1, л.д. 91, 102-106). Кроме того, при покупке товара 10 апреля 2019 года был выдан кассовый чек, выполненный ККТ с заводским номером 00308300062231, которая использовалась в нефискальном режиме как чекопечатающая машина без передачи данных оператору фискальных данных. Согласно ответу ИФНС России по г. Архангельску (том 1, л.д. 116), указанная ККТ 21 июня 2019 года зарегистрирована на имя ИП ФИО3 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что продавцом  спорного товара № 1 (10.04.2019) в торговой точке "Игруля" по адресу: ул. Тимме, 4, корп. 3, являлась предприниматель ФИО3. Факт продажи товара первый ответчик не отрицает.

Также суду представлены сведения и документы о том, что в апреле и мае 2019 года под вывеской "Игруля" в ТРЦ "РИО" по ул. Розинга, 10, торговую деятельность осуществлял предприниматель ФИО4 на основании предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2018. 

В подтверждение указанного ИП ФИО7 в материалы дела представлен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2018, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 с пометкой о расторжении 31.10.2019 г. (том 1, л.д. 118, 148-156). 

Из устных пояснений представителя второго ответчика, данных в судебном заседании 3 февраля 2021 года (аудиозапись судебного заседания с 09-19 минуты до 11-55 минуты, следует, что в ТРЦ "РИО" в торговой точке под вывеской "Игруля" продажу товара могла осуществлять как ФИО3, являющаяся родственницей ФИО4, так и  мать ФИО5, действующая на основании доверенности орт 08.04.2019 (том 1, л.д. 160-161).  Доказательств наличия договора субаренды между ФИО4 и ФИО3 суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что такой договор был заключен в устной форме, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при несоблюдении которой  является  недействительным. 

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что спорный товар № 2 в торговой точке "Игруля" в ТРЦ "РИО"  по ул. Розинга, 10, 1 мая 2019 года  был реализован предпринимателем  ФИО4, от имени которого действовала его мать на основании доверенности от 08.04.20219. 

Видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно те товары (наручные часы: товар № 1 и №2), которые представлены в дело в качестве вещественных доказательств. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорных товаров ответчиками. Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав со стороны ответчиков подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. 

В связи с этим общая сумма компенсации заявлена истцом в сумме:

- в отношении ФИО3 - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение);

- в отношении ФИО4 – 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Предприниматель ФИО3 в отзыве на иск заявила ходатайство о снижении размера компенсации до 5000 рублей. 

Учитывая, что первый ответчик не является профессиональным участником в области права,  анализируя его письменные возражения, суд сам определяет норму права, подлежащую применению для снижения размера взыскиваемой компенсации.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. - за изображение и  10 000 руб. - за товарный знак. 

Следовательно, 50% суммы минимального размера компенсации за каждый объект авторского права и товарный знак составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 24 000 рублей. (по 8000 руб. за каждое нарушение).

При этом судом учтено, что контрафактный товар, продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика. Убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 30 000 руб., что в 76 раз превышает стоимость спорного товара. Кроме того, спорные товарные знаки были зарегистрированы только 9 апреля 2019 года, т.е. накануне даты покупки товара, в связи с чем у ответчика не имелось реальной возможности проверить спорный товар на предмет его  контрафактности. 

Суд также учитывает, что ФИО3 приостановила свою предпринимательскую деятельность вследствие введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, в отношении данного ответчика имеются другие дела, рассмотренные в арбитражном суде, в которых она привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав. 

На основании изложенного с ФИО3 взыскивается компенсация в размере 24 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации в минимальном размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения, а этот ответчик заявление о снижении размера компенсации не завил и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего снизить размер компенсации ниже низшего предела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца ко второму ответчику в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика 138,77 руб. в возмещение почтовых издержек по направлению претензии и искового заявления и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; со второго ответчика 138,77 руб. в возмещение почтовых издержек по направлению претензии и искового заявления и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом, суду не представлены.

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 277,54 руб. (почтовая квитанция от 14.03.2020) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". 

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО "АйПи Сервисез" и иные указанные в доверенности от 03.02.2020 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, получение выписок, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "АйПи Сервисез" услуг.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что досудебная претензия в адрес надлежащего ответчика не направлялась. 

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенный определением суда от 10.07.2020 товар: "детские наручные часы: товар №1 и №2" подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о замене индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего ответчика отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  318290100029363) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 

<

***>) 24 000 руб. компенсации, а также 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316290100100260) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. компенсации, а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ООО "Айпи Сервисез" по платежному поручению № 1871 от 18.06.2020. Выдать справку на возврат госпошлины. 

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер 359)  уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева