ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85200/2020

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 (приказ № 19/21-01 от 19.04.2021);

от ответчика (должника): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6212/2022) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-85200/2020(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПК»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

3-е лицо:  Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании 10 780 48,67 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 14 868 370,33 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 № СУБ-10, заявил отказ от требований по договору подряда от 18.06.2018 СУБ-1.

 

Отказ от требований в части взыскания по договору подряда от 18.06.2018 СУБ-1 принят судом.

Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "Теплосфера" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОПК» (ОГРН 

<

***>) 14 868 370,33 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 №СУБ-10 (с дополнительными соглашениями №1 и №2), 76 903,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Теплосфера" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 439,33 руб. государственной пошлины; в части требования о взыскании задолженности по договору №СУБ-1 от 18.06.2018 производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплосфера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследована предоставленная истцом исполнительная документация, также не сопоставлены спорные акты, представленные истцом, с актами, составленными между ответчиком и АО «ПО «Севмаш». В решении суда отсутствуют какие-либо сведения об оценке исполнительной документации, предоставленной истцом.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика относительно предоставленной истцом исполнительной документации.

При этом, ответчик указывал на то, что стороной истца не доказан факт выполнения работ по оспариваемым ООО "Теплосфера" актам о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору №СУБ-10, а также факт передачи результата работ и исполнительной документации ответчику. В материалах дела отсутствует исполнительная документация по спорным актам о приемке выполненных работ. Таким образом, как полагает ответчик, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

ООО "Теплосфера" считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 162 АПК РФ, надлежащим образом не исследовал представленную документацию истцом в отношении спорных работ, а именно по актам: № 8.2 от 01.10.2020 на сумму 593 508,85 руб.; № 3.1. от 01.10.2020 на сумму 1 243 346,44 руб.; № 8 от 19.06.2020 на сумму 13 267 201,48 руб.; № 8.1 от 01.10.2020 на сумму 4 288 619,28 руб.

Как полагает ответчик, акт приемки монтажа кронштейнов и металлоконструкций для крепления опор газоходов оборудования удаления и отчистки отходящих газов от 14.04.2020 года не соответствует работам указанным в акте КС-2 (монтаж пылепроводов), данный акт о приемке работ по монтажу кронштейнов, смонтированных и изготовленных иной подрядной организацией и данные кронштейны, служат опорами пылепроводов, но не подтверждают выполнение работ по монтажу пылепроводов.

Также, податель жалобы указал, что Акт приема монтажа оборудования/узлов оборудования от 14.04.2020 года, заявленный истцом в качестве исполнительной документации не подтверждает выполнение работ по спорному акту КС-2 №8.2 от 01.10.2020 года, более того, в данном акте не указано что работы выполнены ООО «ОПК», отсутствуют какие-либо заключения, данный акт является освидетельствованием уже смонтированного оборудования, с целью дальнейшего производства работ по монтажу пылегазоходов. Акт приема монтажа оборудования/узлов оборудования от 03.10.2019 года, по мнению ответчика, никак не относится к работам по спорному акту о приемке выполненных работ №8.2 от 01.10.2020, данный акт от 03.09.2019 года о приемке работ по монтажу основной рамы ходовой части и рамы под эл. двигатель и ее доработки.

ООО "Теплосфера" указало, что работы по спорному акту КС-2 № 3.1. от 01.10.2020 на сумму 1 243 346,44 руб. (монтажные работы по циклону одиночному) не поручались ответчиком к выполнению истцом.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы, в совокупности со сведениями о принятии соответствующих работ у ответчика его Заказчиком – АО «ПО «Севмаш» - подтверждает факт выполнения истцом работ согласно условиям Договора СУБ-10 с дополнительными соглашениями, недействительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что фактически Субподрядчик (истец) сдал Подрядчику (ответчику) работы значительно позже, чем ООО "Теплосфера" сдало работы Заказчику – АО «ПО «Севмаш».

Податель жалобы полагает, что истец не подтвердил выполнение работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 19.06.2020, исполнительную документацию в адрес ответчика в материалы дела не представил.

Акт № 8.1. от 01.10.2020 на работу крана на специальном шасси типа «Gottwald AMK-306-83», однако представленный журнал учета работы строительных машин (механизмов) на автокран Grove GMK. Это абсолютно разные строительные краны. Кроме того, ответчик указал, что количество часов крана Gottwald AMK-306-83 заявленных истцом в актах: № 8 от 19.06.2020 на сумму 13 267 201,48 руб.; № 8.1 от 01.10.2020 на сумму 4 288 619,28 руб.; - не соответствует количеству часов работы крана Gottwald AMK-306-83 сданному Заказчику АО «ПО «Севмаш», превышая сданный объем часов работы крана на 33 часа работы крана.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПО «Севмаш» (далее - Заказчик) и ООО «Теплосфера» (далее - Подрядчик) заключены договоры подряда во исполнение мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 - 2020».

Между ООО «ОПК» (далее - Субподрядчик) и ООО «Теплосфера» заключены во исполнение мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 - 2020» следующие договоры субподряда (далее - Договоры субподряда):

- договор субподряда от 18.06.2018 № 00000000020726160013/СУБ-1 (далее -Договор субподряда № СУБ-1) на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием и Сводкой смет;

- договор субподряда от 25,09.2019 № 00000000020726160013/СУБ-10 (далее -Договор субподряда № СУБ-10) на выполнение работ по монтажу газоходов, систем удаления и очистки газов согласно рабочей документации 6185/34202-КМ 5.3.1 в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчётом №6185/34202-КМ5.3.1.ЛС и Ведомостью объёмов работ (копия договора прилагается).

28 сентября 2020 г. на юридический адрес ООО «ОПК» поступили уведомления от 17.09.2020 №№ 1087, 1088 о расторжении Договоров, дополнительных соглашений к ним.

Истец считает, что ответчик, расторгнув Договоры подряда, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы субподрядчика, уклонился от фактического освидетельствования выполненных и незавершённых работ по Договору № СУБ-1 и по Договору №СУБ-10.

Ссылаясь на то, что у ответчика по Договору субподряда № СУБ-1, Договору субподряда № СУБ-10 и дополнительным соглашениям к ним перед истцом имеется неоплаченная задолженность, ООО «ОПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору субподряда № СУБ-1. Отказ иска от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 14 868 370,33 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 №СУБ-10 (с дополнительными соглашениями №1 и №2).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2 Договора субподряда № СУБ-10 предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком на расчётный счёт Субподрядчика ежемесячно в течение 15-ти календарных дней со дня получения от Субподрядчика счетов-фактур, выставленных в течение 5-ти дней после подписания Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, полного комплекта исполнительной документации и гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от суммы выполненных работ.

Также пунктам 4 дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1 к Договору №СУБ-10 предусмотрен порядок оплаты по этому соглашению и пунктами 4, 5 дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2 к Договору №СУБ-10 предусмотрен порядок оплаты по этому соглашению.

Как следует из материалов дела, по Договору субподряда № СУБ-10 и дополнительным соглашениям к нему от 26.09.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2 истцом выполнены работы согласно следующим Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1. По Договору субподряда № СУБ-10: Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2019 № 2 на 673929,75 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2019 № 2, исполнительная документация передана, работы приняты ответчиком и АО «ПО «Севмаш»; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 5 на 287200,67 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2020 № 5, исполнительная документация передана, работы приняты ответчиком и АО «ПО «Севмаш»; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2020 № 7 на 1167637,76 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.04.2020 № 6, исполнительная документация передана, работы приняты ответчиком и АО «ПО «Севмаш»; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 № 8.2 на 593508,85 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10,2020 № 7, исполнительная документация передана, работы приняты ответчиком и АО «ПО «Севмаш».

2. По дополнительному соглашению от 26.09.2019 № 1 к Договору субподряда № СУБ-10: Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1 на 3735765,60 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 1; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2019 № 3 на 4937952,40 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2019 №2; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 № 4 на 654583,38 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2019 №3; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2020 № 5 на 2249432,42 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.02.2020 №4; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 № 3.1 на 1243346,44 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2020 №7.

3. По дополнительному соглашению от 15.11.2019.№-2 к Договору субподряда № СУБ-10: Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2020 № 8 на сумму 13 267 201,48 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.06.2020 № 6, реестр передачи документов от 22.06.2020, реестр передачи документов от 22.06.2020 с квитанцией об отправке, счёт-фактура от 19,06.2020 № 29, счёт на оплату от 19.06.2020 № 23; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 № 8.1 на 4288619,28 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2020 №7.

Таким образом, ООО «ОПК» выполнило работы по Договору субподряда № СУБ-10 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 33 099 178,03 рубля.

ООО «Теплосфера» оплатило выполненные ООО «ОПК» работы по Договору субподряда № СУБ-10 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 18 230 807,70 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 14 868 370,33 рублей.

При этом, как указывал истец, по данным ООО «ОПК» указанные в Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 все работы приняты у ООО «Теплосфера» и оплачены АО «ПО «Севмаш».

ООО «ОПК» представило ответчику для оплаты полный комплект исполнительной документации, счета-фактуры от 14.04.2020 № 21, от 19.06.2020 №29, от 01.10.2020 № 52 и счета на оплату от 14.04.2020 № 15, от 01.10.2020 № 37, от 19.06.2020 № 23.

Также следует отметить, что согласно пунктам 4.1-4.3 дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2 к Договору подряда № СУБ-10 ответчик оплатил истцу авансовый платёж за перебазировку крана в сумме 2 500 000 рублей и 3 авансовых платежа по 1 080 000 рублей за отработанные часы согласно рапортов о работе башенного крана (форма № ЭСМ-1) за отработанные часы в количестве не менее 20 часов по каждому авансовому платежу.

Следовательно, оплатой авансов ответчик подтверждает фактическое выполнение работ по дополнительному соглашению от 15.11.2019 № 2 к Договору подряда № СУБ-10.

В нарушение п/п 4.4 дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2 к Договору № СУБ-10 ответчик не оплатил истцу аванс в сумме 1 080 000 руб. и в нарушение пункта 5 соглашения ответчик не произвёл окончательный расчёт.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2 к Договору № СУБ-10 и Локального сметного расчёта № 6185/34202-КМ5.3.1.ЛС стоимость работ зависит от количества отработанных часов крана. Количество часов работы крана ежедневно фиксировалось представителями АО «ПО «Севмаш» (Заказчик), ООО «Теплосфера» (Подрядчик) и ООО «ОПК» (Субподрядчик) в Журнале учёта работы строительных машин (механизмов) за 2020 год и указывалась в рапортах о работе башенного крана (форма № ЭСМ-1). У ООО «ОПК» имеется заверенная нотариально копия этого Журнала.

АО «ПО «Севмаш» принял и оплатил ООО «Теплосфера» работы крана на общую сумму 19 140 443,17 рублей, что подтверждается подписанными АО «ПО «Севмаш» и ОOO «Теплосфера» Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2021 № 1 и от 16.06.2021 № 10.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом документы, в совокупности со сведениями о принятии соответствующих работ у ответчика его заказчиком – АО «ПО «Севмаш» - подтверждают факт выполнения истцом работ согласно условиям договора № СУБ-10 с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2. 

При этом, суд справедливо отметил, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, однако при этом заказчик не освобождается от оплаты работ, надлежаще выполненных на момент отказа заказчика от договора. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств передачи ему истцом исполнительной документации, о том, что работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 № 8.2 на 593 508,85 рублей, выполнены иной подрядной организацией, возражения ответчика по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 № 3.1 на сумму 1 243 346,44 руб. являются голословными и противоречат, представленным в материалы дела документам.

Выполненные ООО «ОПК» работы согласно Акту по форме КС-2 от 19.06.2020 №8 и Акту по форме КС-2 от 01.10.2020 № 8.1 приняты АО «ПО «Севмаш», что подтверждается подписанным АО «ПО «Севмаш» и ООО «Теплосфера» актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 актов по форме КС-2 от 18.03.2021 № 1 и от 16.06.2021 № 10 на общую сумму 19 140 443,17 руб., которые содержат работу крана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2022 по делу №  А56-85200/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина