Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-42206/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ГБПОУ КК «КМТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 99 290,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.08.2019 (диплом 107724 2528388 от 06.07.2017),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась администрация муниципального образования Северский район (далее – истец) с заявлением к ГБПОУ КК «КМТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 99 290,30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, протокольным определением от 12.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 10:30 08.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по существу предъявленных исковых требований возражал на основании доводов, ранее изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:25 08.06.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Судом установлено, что в отзыве на исковое заявление исх. № 716 от 22.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А32-42206/2019, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-24278/2019 с ответчика - ГБПОУ КК «КМТ» в пользу администрации Северского сельского поселения Северского района взыскано в порядке регресса 108 194,77 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку имеется принятое по спору решение о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу № А32-42206/2019 подлежит прекращению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-24278/2019 с ответчика - ГБПОУ КК «КМТ» в пользу администрации Северского сельского поселения Северского района взыскано в порядке регресса 108 194,77 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая ранее была взыскана с истца - администрации Северского сельского поселения Северского района, как собственника нежилых помещений, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-35687/2018. При этом, задолженность в размере 108 194,77 руб. образовалась за период с 01.11.2015 по 18.10.2016.

В рамках рассматриваемого искового заявления истцом - администрацией муниципального образования Северский район предъявлены ко взысканию денежные средства в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 19.10.2016 по 30.06.2017 в размере 76 776,43 руб., пени в размере 18 694,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-40961/2018.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, наличия трех составляющих такого тождества в их совокупности в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ надлежит отказать.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Муниципальное образование Северское сельское поселение Северского района являлось собственником нежилых помещений общей площадью 184,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/1, а также нежилых помещений общей площадью 255,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/2.

01.01.2013 администрация Северского сельского поселения Северского района и ответчик заключили договор безвозмездного пользования на указанные нежилые помещения для осуществления образовательной деятельности ссудополучателя (ответчика) и сотрудничества с другими образовательными учреждениями. Указанные нежилые помещения переданы ссудополучателю по договору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

30.01.2015 администрация Северского сельского поселения Северского района и ответчик также заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 19, по условиям которого ссудодатель по договору обязуется передать нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, 2/2, согласно выкопировке плана строения кабинет № 1,2,4 площадью 31,4 кв.м. в безвозмездное временное пользование для осуществления образовательной деятельности ссудополучателя, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором. Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.01.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2014 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013 стороны изложили пп. «в» п. 2.2 ч. 2 договора в новой редакции, предусмотрев, что ссудополучатель обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения Северского сельского поселения Северского района от 21.04.2016 № 145, постановления администрации муниципального образования Северский район от 30.08.2016 № 968 по акту приема-передачи от 31.10.2016 вышеназванные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность муниципального образования Северский район. 12.12.2016 между администрацией Северского сельского поселения Северского района и администрацией муниципального образования Северский район заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 19 от 30.01.2015. В соответствии с содержанием соглашения права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переданы администрации муниципального образования Северский район.

В связи с передачей спорных нежилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования Северский район 17.01.2017 между сторонами настоящего спора заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2013 и от 30.01.2015, предусматривающие замену ссудодателя.

Соглашением от 30.06.2017 договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 расторгнут, спорные помещения возвращены ссудодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу№ А32-40961/2018 с муниципального образования Северского района в лице администрации за счет казны муниципального образования Северского района взысканы денежные средства в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 19.10.2016 по 30.06.2017 в размере 76 776,43 руб., пени в размере 18 694,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб.

Во исполнение указанного решения органом местного самоуправления принято распоряжение от 18.03.2019 № 523. Фактический перевод денежных средств осуществлен на основании платежного поручения от 29.03.2019 № 349.

Истец полагает, что поскольку обязанность самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика пп. «в» п. 2.2 ч. 2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013, то понесенные администрацией муниципального образования Северский район расходы подлежат возмещению в порядке регресса.

Указанные обстоятельства и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке (претензия исх. № 01-17/1084 от 06.02.2019 получена ответчиком 13.03.2019) стали поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в заявленном размере.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела № А32-44569/2017 по исковому заявлению ООО «Управдом» к ГБПОУ КК «КМТ» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за спорный в рассматриваемом в рамках настоящего искового заявления период, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст.ст. 689, 695 ГК РФ и позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В рамках рассмотрения дела № А32-44569/2017 установлено, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник этого помещения (истец, ссудодатель).

Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на ссудополучателя возложены быть не могут.

Однако, понесенные собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

В доктрине гражданского права под регрессным требованием понимается требование лица (регрессанта), совершившего платеж кредитору, предъявляемое к третьему лицу (регрессату), по вине которого был совершен платеж, о возврате регрессанту суммы, уплаченной кредитору.

Нормативное регулирование заключенных между сторонами настоящего спора договоров не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что платежи истец, как собственник помещений, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произвел вследствие виновного поведения ответчика.

Фактически, истец отыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило включено дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2014 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013, стороны изложили пп. «в» п. 2.2 ч. 2 договора в новой редакции, предусмотрев, что ссудополучатель обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена законом на этого собственника, и в отсутствие согласия пользователя помещений многоквартирного дома на принятие на себя таких обязанностей, последний не может быть принужден к несению этого бремени.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 № Ф04-4311/2018 по делу № А03-1910/2018.

В рассматриваемой ситуации дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2014 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013 свидетельствует о согласии ответчика на принятие на себя таких обязанностей.

Пунктом 3.3.10 договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 19 от 30.01.2015 предусмотрено, что в течение одного месяца с момента приема имущества ссудополучатель обязуется заключить договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами.

При этом, ссудополучатель обязуется поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, относиться к нему бережно, не допускать ухудшения его технических характеристик, при эксплуатации имущества соблюдать предусмотренные законодательством пожарные и санитарно-эпидемиологические требования (п. 3.3.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 19 от 30.01.2015), что коррелирует положениям ст. 695 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положений ст.ст. 161 и 164 ЖК РФ указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Между тем, по правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (ст. 313 ГК РФ).

При этом, суд особо отмечает, что исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в ст. 695 ГК РФ и возлагающей все расходы на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 15АП-19301/2017 по делу№ А32-33326/2017.

Суд приходит к выводу, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в рассматриваемом случае неприменима. В настоящем деле обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества включена в условие договора и следует из положений ст. 695 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 76 776,43 руб., исходя из взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-40961/2018 с муниципального образования Северского района в лице администрации за счет казны муниципального образования Северского района основного долга в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 19.10.2016 по 30.06.2017 в размере 76 776,43 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 76 776,43 руб.

Расходы по пене и государственной пошлине, взысканные с администрации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-40961/2018, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные суммы присуждены к уплате администрацией вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со ст. 158 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В удовлетворении искового заявления в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований 99 290,30 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 3 972 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 77,33%, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 071,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ГБПОУ КК «КМТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 76 776,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБПОУ КК «КМТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 071,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный