ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6631/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А47-4053/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любимый город» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А47-4053/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее –  заявитель, общество «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках  исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 о  взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, признании  недействительным постановления от 12.03.2024 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и  установлении нового срока для исполнения, признании незаконным  вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1  предупреждения об уголовной ответственности, обязании устранить  

допущенные нарушения путем отмены постановления от 12.03.2024 о  взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, окончания  исполнительного производства № 379895/23/56046 в связи с добровольным  исполнением.  

Определением суда от 15.03.2024 заявление принято к производству. 

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления взыскания с общества «Любимый город»  исполнительского сбора в рамках обжалуемого постановления от 12.03.2024 до  рассмотрения заявления по существу, а также в виде запрета судебному  приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять исполнительские  действия по исполнительному листу № ФС047221931 от 08.12.2023, выданному  Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1900/2022.  

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Любимый  город» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что в рамках рассмотрения дела имеются основания для принятия  обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с общества  «Любимый город» исполнительского сбора в рамках обжалуемого  постановления от 12.03.2024 до рассмотрения заявления по существу, а также в  виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять  исполнительские действия по исполнительному листу № ФС047221931 от  08.12.2023, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу   № А47-1900/2022.  

Проверив повторно законность и обоснованность судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены судебного акта.  

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  

устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  85 КАС РФ).  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение  на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача  спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление  взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу,  взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6)  приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе  предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и  законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта  или решения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при  принятии таких мер судам необходимо иметь ввиду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также  судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В рассматриваемом случае предметом спора является постановление от  12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 379895/23/56046-ИП неимущественного характера и  установлении нового срока для исполнения, действия по его вынесению, а  также предупреждение об уголовной ответственности. В ходатайстве о  принятии обеспечительных мер заявитель просил приостановить взыскание с  общества «Любимый город» исполнительского сбора в рамках обжалуемого  постановления от 12.03.2024 до рассмотрения заявления по существу, а также  запретить судебному приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять  исполнительские действия по исполнительному листу № ФС 047221931 от  08.12.2023, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу   № А47-1900/2022.  

Судом первой инстанции установлено, что требование о приостановлении  взыскания исполнительского сбора связано с предметом заявленных  требований, а также соразмерно им.  

Вместе с тем, как указано в части 8 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия  судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или  иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения  судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении  обращается к немедленному исполнению.  

Условием приостановления взыскания исполнительского сбора является  обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Тем самым, исходя из положений вышеуказанных норм, факт обращения в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и принятия судом заявления  к производству влечет за собой приостановление взыскания такого сбора в силу  закона.  

Принятие обеспечительных мер, учитывая действующее правовое  регулирование, в данном случае не требуется.  

Обществом «Любимый город» также заявлены требования о принятии  обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю  ФИО1 осуществлять исполнительские действия по исполнительному  листу № ФС 047221931 от 08.12.2023, выданному Арбитражным судом  Оренбургской области по делу № А47-1900/2022.  

В обоснование заявления о принятии указанной обеспечительной меры  обществом «Любимый город» не указано, каким образом запрет судебному  приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять исполнительские  действия по исполнительному листу № ФС 047221931 от 08.12.2023 будет  соответствовать целям обеспечительных мер, а непринятие такого запрета  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что в указанной части заявителем не обоснована необходимость  принятия обеспечительных мер, не указана взаимосвязь заявленных  требований, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу   № А47-4053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья С.Е. Калашник