2344/2023-112678(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-892/2023

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-16338/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО НПП «КТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; 

от Министерства транспорта Ростовской области: директор ФИО3 по  приказу № 153к от 22.09.2022, представители ФИО4 по доверенности от  16.10.2023, ФИО5 по доверенности от 16.02.2023, ФИО6 по  доверенности от 16.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Компьютерные технологии»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-892/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные технологии» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, об изменении условий контракта,  по встречному иску Министерства транспорта Ростовской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные технологии» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные технологии» (далее – общество, ООО НПП «КТ»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству  транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании задолженности  в размере 5 835 240,59 руб., об изменении условий государственного контракта от  28.06.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации министерство обратилось в суд с встречным иском к ООО НПП «КТ» о  взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022  в размере 430 788,71 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 в  удовлетворение первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПП «КТ» в пользу  Министерства транспорта Ростовской области взысканы пени за нарушение сроков  выполнения работ по контракту от 28.06.2022 в размере 331 983,96 руб.; в  остальной части встречного иска отказано. С ООО НПП «КТ» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере  8 951,78 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «КТ» указывает, что судом  безосновательно сделан вывод о том, что министерство исполнило обязательства  по предоставлению исходной документации. Обстоятельства, на которые ссылался  заказчик в своем отказе, а именно не соблюдение раздела III Постановления № 564,  при условии содержания в указанном разделе 7 пунктов и более 30 подпунктов не  позволяют установить конкретное нормативное основание для отказа. При этом в  представленной на согласование ДПТ содержался чертеж границ зон планируемого  размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением  их местоположения. Судом полностью проигнорирован факт нарушения  министерством сроков приемки работ в отношении отчетов об оценке, что сделало  невозможным дальнейшее выполнение работ по контракту. Суд не исключил из  числа доказательств экспертизы, подготовленные ИП ФИО7 с  нарушением действующего законодательства, при этом суд не принял во внимание  85 положительных экспертных заключений. Суд неверно истолковал позицию  ООО НПП «КТ», касающуюся полномочий оценщика ФИО8 проводить  экспертизу. Суд сделал вывод о нежелании подрядчика выполнять работы на  основании рекомендательного письма Росреестра. Суд не проанализировал  положения контракта в части возможности частичной оплаты работ и продления  сроков выполнения работ. Удовлетворяя частично встречные исковые требования,  суд сделал неверный вывод о наличии вины подрядчика, проигнорировав  положения ст. 401 ГК РФ. Суд первой инстанции подтвердил, что министерством  нарушены обязательства по договору как в части сроков приемки работ, так и в  части обязанности содействовать в выполнении работ.  

 В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В апелляционный суд от общества поступили письменные возражения на  отзыв министерства.  

 В судебном заседании представители ООО НПП «КТ» поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель  министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «КТ» (подрядчик) и  министерством (заказчик) заключен государственный контракт   № 0158200000522000026_71556-ГК от 28.06.2022, согласно которому подрядчик  обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по внесению  изменений в проект планировки и проект межевания, а также землеустроительных,  кадастровых и оценочных работ на объекте «Северный обход г. Ростова-на-Дону»  на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г.  Новошахтинск» - а/д «г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог» (далее - работы) (п.1.1  контракта).  

Основные требования к проведению работ изложены в техническом задании  согласно приложению к контракту (п. 1.2 контракта). Место выполнения работ:  Ростовская область, Мясниковский район (п.1.3 контракта).  

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена (цена работ) составляет:  7 904 380 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % – 1 317 396,67руб.  

В силу п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы  осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и счета, документа о  приемке, подписанного заказчиком в единой информационной системе в сфере  закупок (далее – ЕИС). Оплата принятых заказчиком работ производится в течение  15 рабочих дней с даты подписания им документа о приемке в ЕИС, путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в  банке подрядчику для проведения операций, включая операции в рамках  исполнения контракта.  

Срок действия контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание  – 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе  обязательств по оплате), до полного исполнения сторонами своих обязательств по  контракту (п. 4.2 контракта).  

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта министерство регулярно  нарушало его положения, как в части предоставления исходных данных, так и в  ходе его исполнения - создавало препятствия для выполнения отдельных этапов,  предусмотренных техническим заданием.  

Так, письмом № 15.3/1921 от 06.07.2022 заказчик предоставил запрошенные  у него исходные данные, однако не в полном объеме. В своем письме заказчик  отказал в предоставлении распоряжения Правительства Ростовской области о  подготовке изменений в проект планировки и проект межевания территории  размещения объекта, сославшись на постановление Правительства РФ от  02.04.2022 № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения,  продления сроков действия документации по планировке территории,  градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на  строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в  эксплуатацию».  

Подрядчиком 01.08.2022 в адрес заказчика направлено письмо   № 1057/ЮЮЮ/22 о согласовании и утверждении документации по планировке  территории (далее – ДПТ), выполненной в отсутствие отдельного задания на  подготовку, согласно техническому заданию. Ответным письмом № 15.3.1/381 от  05.08.2022 заказчик отказал в согласовании ДПТ, не представив обоснованных и  конкретных замечаний. В дальнейшем заказчик сообщил, что отдельного  технического задания на внесение изменений в ДПТ представлено не будет,  пояснив, что при выполнении работ по внесению изменений в ДПТ подрядчику  необходимо руководствоваться приложением к контракту «Техническое задание».  

Однако, в соответствии с п. 5 Положения о составе и содержании  документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного  или нескольких линейных объектов (далее – Положение о составе ДПТ),  утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2017 № 564, в  документации по планировке территории не допускается отображение сведений, не  предусмотренных вышеуказанным Положением, за исключением случаев, когда  это установлено заданием на разработку документации по планировке территории.  Также, Положением о составе ДПТ предусмотрен ограниченный перечень  сведений, которые отображаются, как в основной части проекта планировке  территории, так и в материалах по обоснованию проекта планировке территории.  Таким образом, для полного соблюдения требований заказчика в части работ по  корректировке документации по планировке территории заказчик обязан был  предоставить отдельное техническое задание на разработку и внесение изменений  в ДПТ.  

В процессе деловой переписки по согласованию и утверждению ДПТ,  заказчик неоднократно отказывал в его согласовании, ссылаясь на требования,  которые не предусмотрены Техническим заданием.  

И только 30.08.2022 письмом № 15.3.1/440 заказчик согласовал  откорректированную документацию по планировке территории и направил в  уполномоченный орган исполнительной власти для последующего согласования и  утверждения.  

Задание на внесение изменений в ДПТ получено подрядчиком в рабочем  порядке 31.08.2022.  

По смыслу деловой переписки с заказчиком имеет место быть изменение  существенных условий контракта, выраженное в изменении предмета и объемов  работ, установленных контрактом.  

Письмами № 1232/ЛНА/22 от 31.08.2022, № 1233/ЛНА/22 от 31.08.2022 в  адрес заказчика были направлены отчетные материалы об оценке рыночной  стоимости размера возмещения убытков в связи с изъятием земельных участков в  общем количестве 85 штук. Согласно ответам заказчика № 15.3/2410 от 01.08.2022,  

 № 15.3/2425 от 02.08.2022, отчетные материалы об оценке заказчиком не приняты.  В своих доводах заказчик ссылался на отсутствие в отчетах сведений, а также  расчетов убытков и упущенной выгоды, также, одним из замечаний к  промежуточным отчетным материалам являлось отсутствие положительных  заключений эксперта.  

В дальнейшем письмом № 15.3/3140 от 09.11.2022 в адрес подрядчика  поступили замечания к представленным ранее отчетным материалам об оценке в  части обоснованности расчета сумм возмещения, подлежащей к оплате  собственникам земельных участков с приложением заключений о результатах  экспертизы, проведенной сотрудниками ИП ФИО7 В свою очередь,  обществом 11.11.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 1704/ЛНА/22 с  комментариями к заключениям, из которых следует, что к экспертизе, проведенной  ИП ФИО7, привлечены лица, не имеющие полномочий на подписание  таких заключений, соответственно, представленное министерством заключение не  опровергает отчеты об оценке, представленные обществом.  

Таким образом, как указывает истец, работы выполнены в соответствии с  условиями контракта.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  министерства претензию об уплате фактически выполненных работ, которая  последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации министерство обратилось в суд с встречным иском к ООО НПП «КТ» о  взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022  в размере 430 788, 71 руб.  

 В обоснование иска министерство указало, что согласно п. 2.1 контракта  цена контракта составляет 7 904 380 руб. В соответствии с пунктом 4.1 контракта  подрядчик обязуется выполнить работы с момента подписания контракта до  31.08.2022 включительно.  

Однако работы подрядчиком не выполнены, что свидетельствует о  нарушении конечного срока выполнения работ.  

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту у министерства  возникло требование о взыскании 430 788,71 руб. пени за нарушение срока  выполнение работ, что послужило основанием для обращения в суд с встречным  иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  

работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с  пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.  В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных  этапов работ.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его  неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа  от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).  

Таким образом, обязательство заказчика уплатить денежные средства  обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда  результата работ и сдачи его заказчику.  

Разногласия сторон касаются вопроса надлежащего выполнения комплекса  землеустроительных, кадастровых и оценочных работ на объекте, а также работ по  внесению изменений в проект планировки и проект межевания.  

Из технического задания следует, что подрядчик должен выполнить работы  по проведению землеустроительной экспертизы по определению местоположения  границ земельных участков, подлежащих изъятию для нужд размещения объекта, в  том числе по определению наличия пересечений границ участков, установлению  причин пересечения границ, установлению соответствия сведений о  местоположении границ участков по данным ЕГРН и фактического положения  границ на местности (этап 2); выполнить комплекс геодезических работ,  включающих контрольно-исполнительную съемку территории, а также работ по  определению на местности фактических поворотных точек конструктивных  элементов объекта, определение фактических границ зоны планируемого  размещения и полосы отвода линейного объекта; проведение комплекса  инженерных изысканий, в объеме, предусмотренном законодательством для нужд  подготовки документации по планировке территории; выполнение работ по  корректировке проекта планировки и проекта межевания территории размещения  объекта, в том числе подготовка основной части документации по планировке  территории, а также материалов по обоснованию вносимых изменений в  соответствии с требованиями законодательства (этап 3).  

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных третьим  этапом технического заключения, ООО НПП «КТ» указало на направление  письмом № 1057/ЮЮЮ/22 от 01.08.2022 в адрес министерства документации по  планировке территории с целью ее согласования. При этом задание на внесение  изменений в ДПТ заказчиком предоставлено не было. Внесение изменений в ДПТ  выполнено в связи с изменением зоны планируемого размещения объекта,  изменения границ красных линий, изменением местоположения границ  образуемых и изменяемых земельных участков, изменением перечня образуемых  земельных участков, в том числе возможных способов их образования, изменения  вида разрешенного использования земельного участка.  

Письмом № 15.3.1/381 от 05.08.2022 министерство отказало в согласовании  ДПТ, указав на несоответствие представленной документации требованиям раздела  3 постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении  Положения о составе и содержании документации по планировке территории,  предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов».  

Далее, министерство письмом № 15.3/2550 от 09.08.2022 указало на  отсутствие чертежа границ зон планируемого размещения линейных объектов,  подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, поскольку в  пункте 3 технического задания указано о необходимости корректировки  документации по планировке объекта, более того ДПТ должно включать в себя не  только сведения о размещении автомобильной дороги, но и о переустройстве  инженерных коммуникаций.  

Как пояснило министерство в отзыве на иск, представленный проект  планировки территории не включал в себя чертеж границ зон планируемого  размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением  их местоположения, тем самым подрядчиком нарушен п. 11 постановления  Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и  содержании документации по планировке территории, предусматривающей  размещение одного или нескольких линейных объектов».  

Довод о том, что в представленном ДПТ имеется чертеж границ зон  планируемого размещения линейных объектов и красных линий и чертеж границ  зон размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с  

изменением их местоположения, не принимается судом, поскольку документация  была откорректирована обществом по замечаниям министерства и повторно  письмом № 1228/ЮЮЮ/22 от 31.08.2022 представлена заказчику на утверждение.  

Также письмом № 15.3/2550 от 09.08.2022 министерство указало на  необходимость при строительстве объекта «Северный обход г. Ростова-на-Дону»  на участке а/д «г. Ростова-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г.  Новошахтинск» - а/д «г. Ростова-на-Дону - г. Таганрог» переустроить инженерные  коммуникации; в документации отсутствовали согласования с собственниками  инженерных коммуникаций. В составе рабочей документации имелись письма от  владельцев переустраиваемых инженерных коммуникаций о необходимости  получения согласования границ зон планируемого размещения таких  коммуникаций у правообладателя коммуникаций, однако самих согласований с  собственниками инженерных сетей не представлено.  

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на безосновательный и  немотивированный отказ министерства в согласовании ДПТ опровергается,  поскольку данный отказ связан с ненадлежащим состоянием представленной  документации. Подрядчиком по замечаниям заказчика была откорректирована  ДПТ, тем самым общество самостоятельно подтвердило факт необходимости такой  корректировки с целью исполнения обязательств по контракту.  

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что на подрядчика  возложены обязанности по выполнению комплекса работ по определению сумм  возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества и временным занятием  земельных участков, находящихся в частной собственности; получение  положительного заключения эксперта или экспертов саморегулируемой  организации оценщиков, согласно требованиям законодательства, в том числе  оплата стоимости заключения; подготовка проектов соглашений о возмещении  рыночной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, а также возмещении  убытков и упущенной выгоды в связи со строительством объекта в установленной  заказчиком форме; подписание заказчиком проектов соглашений; направление  проектов соглашений правообладателям изымаемого недвижимого имущества с  возможностью получения уведомления о вручении на бумажном носителе в  соответствии с действующим законодательством; передача подписанных  соглашений заказчику для оплаты сумм возмещения.  

ООО НПП «КТ» во исполнение условий контракта письмами № 1024/ЛНА/22  от 27.07.2022, № 1050/ЛНА/22 от 01.08.2022, № 1091/ЛНА/22 от 05.08.2022  направило в адрес министерства отчеты об оценке рыночной стоимости размера  возмещения в связи изъятием земельных участков. В данных отчетах произведен  расчет рыночной стоимости изымаемых земельных участков и убытков в виде  госпошлины. Расчет иных убытков и упущенной выгоды не производился. На дату  составления отчетов документы, подтверждающие убытки и упущенную выгоду  правообладателями предоставлены не были.  

Вместе с тем, заказчик письмами № 15.3/2410 от 01.08.2022, № 15.3/2425 от  02.08.2022 указал на невозможность принятия представленных отчетов ввиду  отсутствия в них расчетов убытков и упущенной выгоды, а также включением в  суммы возмещения оплаты госпошлины за регистрацию прав на вновь образуемые  земельный участки. В части госпошлины министерство указало, что органы  исполнительной власти не несут расходы на уплату госпошлины, соответственно,  ее включение в отчеты и выплаты такой суммы собственникам повлечет нецелевое  использование бюджетных средств. Относительно документов, подтверждающих  

убытки и упущенную выгоду, заказчик указал, что подрядчик вправе  самостоятельно запросить необходимую документацию для проведения оценки  убытков и упущенной выгоды в соответствующих органах или обратиться к  заказчику с просьбой об оказании содействия в получении необходимой  информации.  

Между тем, подрядчик указанные заказчиком замечания не исправил, более  того, самостоятельно провел экспертизы своих отчетов в Ассоциации «Русское  общество оценщиков» Экспертный совет, по результатам которых отчеты  признаны достоверными.  

Однако ни общество, ни привлеченная им экспертная организация не  обосновали включение в расчет рыночной стоимости изымаемых земельных  участков расходы министерства по оплате государственной пошлины, несмотря на  то, что последнее является государственным органом, освобожденным от ее  уплаты.  

Кроме того, подрядчиком не учтено, что при определении размера  возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право  частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная  стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки,  причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в  связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков  обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с  такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в  соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на  получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных  потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.  

При этом доказательств того, что правообладатели не сдавали земельные  участки в аренду, равно как и не получали доход от их использования в  сельскохозяйственных целях ООО НПП «КТ» не представлено, более того,  соответствующая информация не запрашивалась и не исследовалась, о чем  общество само указало в своих письмах. Материалами дела подтверждается  отсутствие расчетов убытков и упущенной выгоды. Доказательств иного не  представлено.  

В соответствии с п. 6.15 контракта для проверки выполненных подрядчиком  работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке,  предусмотренном действующим законодательством. Результаты экспертизы,  проведённой экспертами, экспертными организациями оформляются в виде  заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и  соответствующим законодательству Российской Федерации. Такое заключение  подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной  организации. Наличие в указанном экспертном заключении вывода о соответствии  фактически выполненных работ условиям контракта является основанием для  

признания работ, являющихся предметом контракта, оказанными надлежащим  образом, и подписания документа о приемке заказчиком (п. 6.15.2 контракта).  

Письмом министерства от 09.11.2022 № 15.3/3140 указано, что с целью  проверки обоснованности расчета сумм возмещения, подлежащих оплате  собственникам земельных участков за счет средств бюджета Ростовской области,  министерством заключен государственный контракт от 21.10.2022 № 114 - ГК с  ИП ФИО7 на выполнение экспертизы выполненных ООО НПП «КТ»  отчета об оценке на предмет соответствия требованиям действующего  законодательства Российской Федерации. В результате проведения экспертизы  получено заключение экспертов, в котором указано на нарушения закона об  оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Стоимость объекта  оценки, полученная в отчете, не достоверна. Значительное завышение стоимости (в  два раза) объекта оценки произошло в результате неправомерного искажения  характеристик оцениваемого земельного участка и, соответственно, использования  объектов аналогов с более высокой стоимостью, при этом нарушен принцип  подбора аналогов - наилучшее предложение по наименьшей цене. При этом  обоснования оценщиком в тексте заключения приведено в нарушении  действующего законодательства, что вводит в заблуждение пользователей отчета.  При составлении заключения имеются нарушения Федеральных стандартов оценки   № 1,2,3,7. Согласно разъяснениям Верховного суда (Обзор судебной практики N 4  за 2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)), данный отчет не  может быть признан допустимым доказательством.  

Учитывая изложенные недостатки, министерством было отказано в  принятии представленных ООО НПП «КТ» отчетов об оценке, а также письмом от  09.11.2022 № 15.3/3140 предложено подрядчику рассмотреть заключения  экспертизы и направить в министерство свои комментарии о доводах,  содержащихся в выводах экспертов.  

При указанных обстоятельствах выявленные министерством недостатки в  выполненных обществом работ по контракту не являются безосновательными,  основаны на нормах действующего законодательства и условиях контракта.  

В тоже время письмом от 11.11.2022 № 1704/ЛНА/22 общество направило  свои комментарии к заключениям о результатах экспертизы, в которых указало о  проведении экспертизы лицами, не имеющими полномочий на проведение  экспертизы, а также на несоответствие экспертизы пункту 5 порядка проведения  экспертизы, требований к экспертному заключению и порядку его утверждения  (ФСО № 5)», несоответствию предмета экспертизы поставленному вопросу.  

Судом первой инстанции указанным обществом доводам дана надлежащая  оценка. Так, к проведению экспертизы ИП ФИО7 привлечены 2  эксперта:  

эксперт ФИО8, обладающая соответствующими знаниями,  подтверждающимися следующими документами: диплом «Оценка стоимости  предприятия (бизнеса)», выданный РГСУ; диплом ППК № 0796875 выдан  21.03.2009; свидетельство № 006595 от 18.05.2010 о членстве в СРО РОО;  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025903-2 от  22.07.2021 «Оценка движимого имущества»; квалификационный аттестат в области  оценочной деятельности № 025904-1 от 22.07.2021 «Оценка недвижимости»;  договор (Страховой Полис) № 433-121121/21/0325R/776/0000001/21-006595 от  10.12.2021» обязательного страхования оценщика период страхования  действителен с 01.01.2022 по 30.06.2023, лимит ответственности 300 000 руб.;  

эксперт Тушев В.А., обладающий соответствующими знаниями,  подтверждающимися следующими документами: высшее образование по  специальности «Менеджмент организации» диплом ВСГ 0434955 выдан 09.06.2006  «Ростовский Государственный Университет»; диплом ГШ № 724425 выдан  19.12.2005 «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» НОУ «Высшая школа  приватизации и предпринимательства - институт»; диплом ГШ 622408579456  выдан 13.12.2019 АНО «Современный Институт Дополнительного  Профессионального Образования» «Судебный эксперт в сфере судебной  оценочной экспертизы»; диплом ГШ 622405486843 выдан 30.11.2017 АНО  «Современный Институт Дополнительного Профессионального Образования»  «Судебный эксперт в сфере судебной строительно-технической экспертизы».  

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, в частности  эксперта ФИО8, не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к  заключению документами об образовании. Таким образом, квалификация  указанных экспертов соответствует требованиям, установленным Федеральным  законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ссылка общества на отсутствие на сайте СРО «Русское общество  оценщиков» информации о членстве ФИО8 не соответствует  действительности, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно  информации с сайта СРО «Русское общество оценщиков», ФИО8 является  действительным членом СРО, соответствует условиям членства в СРО,  предусмотренным законодательством Российской Федерации и внутренним  документам СРО.  

Указание ООО НПП «КТ» на невозможность определить местоположение  представленных экспертами аналогов, также не соответствует действительности,  так как на имеющихся в заключении скриншотах видна карта местоположения  объектов-аналогов, а также указан адрес их местонахождения.  

Ссылка общества на несоответствие экспертного заключения положениям  пункта 5 ФСО № 5 не может быть принята во внимание, так как данный пункт  утратил силу в соответствии с приказом министерства Минэкономразвития России  от 20.02.2017 № 71.  

В своих заключениях эксперты ФИО8 и ФИО9 отвечают на  поставленные министерством вопросы, устанавливая факты нарушения требований  законодательства оценщиками общества при подготовке отчетов об оценке.  Одновременно делают выводы об обстоятельствах, формирующих рыночную цену  земель сельскохозяйственного назначения в Мясниковском районе Ростовской  области с приложением документов, что не противоречит требованиям  законодательства в области экспертизы.  

Заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 на отчеты ООО НПП  «КТ» подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации». Указанное заключение, выполненное по заказу  министерства во исполнение п. 6.15 контракта, в силу статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств  по настоящему делу. При этом наличие или отсутствие экспертного заключения  ИП ФИО7 правового значения в данном случае не имеет, поскольку  вопросы к отчетам общества были обоснованными и требовали разъяснений либо  доработки.  

Также судом первой инстанции указано, что общество не воспользовалось  правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  опровержения доводов министерства, хотя судом предлагалось использовать это  право. Более того, общество возражало против проведения судебной экспертизы со  ссылкой на положительные экспертные заключения СРОО на отчеты об оценке,  которые не могут рассматриваться в качестве экспертного заключения со всеми  предъявленными к нему требованиями, в том числе о предупреждении эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. В соответствии  с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрактом на подрядчика не  возложена обязанность по проведению и получению положительного заключения  на отчеты об оценке, такая обязанность возложена на заказчика (п. 6.15 контракта).  При этом факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту  поставлен в зависимость от результатов проведённой заказчиком экспертизы (п.  6.15.2 контракта).  

На основании представленных в материалы дела документов, а также  учитывая приведенные выше положения контракта, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод, что доказательств исполнения обязательств по  контракту надлежащего качества либо устранения выявленных министерством  недостатков в выполненных работах общество не представило.  

Более того, из письма Росреестра от 07.06.2023 № 08-01937-ЕК/23 следует о  недоработке подрядчиком проекта межевания территории. Так, проект межевания  территории должен включать как каталог координат границ и площади образуемых  земельных участков, подлежащих изъятию, так и информацию о границах и  площади земельных участков, не подлежащих изъятию, о границах и площади  исходных земельных участков, сохраняемых в измененных границах, о чем  министерство письмом от 21.06.2023 № 15.3.1/195 уведомило общество. Вместе с  тем, письмом от 27.06.2023 № 813/ЛНА/23 общество отказало в доработке  вышеуказанного проекта, тем самым уклонившись от исполнения своих  обязательств по контракту.  

Таким образом, ООО НПП «КТ» не выполнен комплекс  землеустроительных, кадастровых и оценочных работ на объекте, работы по  внесению изменений в проект планировки и проект межевания, что  свидетельствует о необоснованности требования о взыскании всей задолженности  за выполненные работы. Одновременно министерством указано, что выполненные  обществом работы не обладают для заказчика потребительской ценностью,  поскольку поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено, работы не  выполнены, документация не передана для дальнейшей ее реализации. Приемка и  оплата промежуточных работ контрактом не предусмотрена. Возможность  финансирования выполнения работ путем перечисления авансовых платежей  контрактом также не предусмотрена.  

Довод заявителя о несвоевременном представлении заказчиком исходных  данных отклоняется, поскольку влечет иные правовые последствия и не является  основанием для оплаты работ, результат которых невозможно использовать.  

Исходя из наличия существенных недостатков выполнения работ, а также  отсутствия в условиях контракта возможности промежуточной или частичной  

приемки работ, требования общества о взыскании стоимости фактически  выполненных работ являются необоснованными и подлежащими отклонению.  

Требования ООО НПП «КТ» о заключении дополнительного соглашения,  направленного на увеличение срока и стоимости выполнения работ, не подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях  (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной  стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения  договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не  произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий  настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов  сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не  вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб,  значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на  измененных судом условиях.  

Возможность изменения условий договора в связи с существенным  изменением обстоятельств является исключительным случаем.  

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами,  

указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.  

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отражено, что  стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения  работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не  установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении  подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением  соответствующими государственными органами в установленном порядке средств  соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в рассмотренном случае отсутствуют обстоятельства для изменения срока  исполнения контракта и стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно  отказал обществу в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что общество как участник  аукциона было ознакомлено с предложенной формой государственного контракта  при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как  профессиональный участник рынка строительных услуг обязано было предвидеть  все риски, связанные с выполнением работ по контракту.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение  изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к  предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона  N 44-ФЗ.  

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

В связи с изложенным в удовлетворении первоначальных исковых  требований правомерно отказано в полном объеме.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации министерство обратилось в суд с встречным иском к ООО НПП «КТ» о  взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022  в размере 430 788,71 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.  

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий  доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за  нарушение принятых обязательств и является способом защиты нарушенного  права.  

Согласно п. 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих  обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в  следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для освобождения общества от оплаты неустойки не усматривается,  поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  контракту подтвержден материалами дела, соответственно, требование  министерства о взыскании неустойки является правомерным.  

При этом ООО НПП «КТ» возражало против удовлетворения встречного  иска со ссылкой на просрочку кредитора. Так, министерство не предоставило  подрядчику распоряжение и задание на внесение изменений, чем нарушило  условия контракта.  

Вместе с тем, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования,  технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а  также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общество не приостановило исполнение контракта, а на свой страх и риск  продолжило работу над документацией. Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404  

Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Как следует из материалов дела, только 30.08.2022 письмом № 15.3.1/440  министерство согласовало подготовленный обществом и направленный заказчику  25.08.2022 проект задания на внесение изменений в ДПТ и направило ДПТ на  дальнейшее согласование, то есть за день до окончания срока выполнения работ по  контракту.  

Контракт помимо прочего предусматривает работы по сопровождению  изъятия земельных участков для государственных нужд и проведение для этих  целей оценки.  

Согласно пункту 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации,  размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до  направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии  недвижимости.  

Отчеты об оценке были подготовлены ООО НПП «КТ» в период с 29.07.2022  по 16.08.2022 и направлены министерству в полном объеме до 31.08.2022, что  подтверждается письмами № 1050/ЛНА от 01.08.2022, № 1074/ЛНА от 03.08.2022,   № 1091/ЛНА от 05.08.2022, № 1233/ЛНА и № 1234/ЛНА от 31.08.2022.  

Согласно пунктам 6.7 и 6.9 контракта, заказчик должен принять работу или  выразить отказ от приемки в течение 20 дней.  

В нарушение вышеуказанных положений контракта замечания в отношении  отчетов об оценке предъявлены заказчиком 09.11.2023, то есть не через 20 дней,  как предусмотрено условиями контракта, а через 70 дней.  

Таким образом, суд, пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков  выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием  соответствующих решений со стороны заказчика; заказчик оказывал ненадлежащее  содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по  контракту.  

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений общества, понимая  важность результата работы для заказчика, оно не реализовало свое право на  приостановление работ, а на свой риск продолжило исполнение работ, понимая,  что в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации будет в  последующем устранять недостатки своей работы.  

Апелляционная коллегия отмечает, что, то обстоятельство, что подрядчик  исполнил работу по контракту, выполнив документацию и отчеты по оценке,  которым в последующем потребовалась корректировки, не нивелирует вину  заказчика в не оказании содействия подрядчику.  

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен перерасчёт  неустойки с учетом допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательств  по контракту, исключив период просрочки кредитора (50 дней):  7904380*1/300*7,5%*168 (218- 50)=331 983,96 руб. В остальной части требования о  взыскании пени по встречному иску отказано.  

 Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации освобождение общества от ответственности за  неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу   № А53-892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов