Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4787/2023

27 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  19.05.2023

по делу №А04-9562/2022

Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321790000003550,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саха Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 198 222,77 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саха Трейд» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о  взыскании 43 585 907,85 руб.,             

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саха Трейд» (ООО «Саха Трейд») 25 198 222,77 руб., составляющих: долг – 25 057 898,54 руб., неустойку – 140 324,23 руб. за период с 31.08.2022 по 25.10.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 25 057 898,54 руб. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска).

01.02.2022 от ООО «Саха Трейд» поступил встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 43 585 907,85 руб., из них: долг по договору аренды имущества от 01.04.2022 №01/04/202 – 5 400 000 руб., проценты –  35 506,85 руб.; долг по договору оказания транспортных услуг от 27.05.2022  №27/05/2022 – 1 168 500 руб., проценты –  21 608 руб.; долг по договору купли-продажи 20.05.2022 №20/05/2022 – 1 411 938,15 руб., проценты –  26 103,5 руб.; долг по договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.05.2022 №20/05/2022 –   30 675 522,35 руб., проценты – 4 846 729 руб.

Определением от 06.02.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

27.03.2023 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по встречному иску, обоснованное участием предпринимателя в боевых действиях. 

28.03.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о выделении требований общества к предпринимателю в отдельное производство, обоснованное убытием последнего в зону специальной военной операции, а также переуступкой своих требований к ООО «Саха Трейд» третьему лицу – ФИО3 (ФИО3). 

28.03.2023 от ФИО3 заявлено о процессуальной замене истца: ИП ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 на основании договора от 14.03.2023.

28.03.2023 от ИП ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве и о приостановлении производства по встречному иску ООО «Саха Трейд».

Определением от 19.05.2023 судом произведена замена истца по первоначальному иску – ИП ФИО2 на правопреемника – ФИО3

В удовлетворении ходатайств о выделении встречного иска в отдельное производство и о приостановлении производства по делу отказано.

Этим же определением дело №А04-9562/2022 передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП ФИО2 и ООО «Саха Трейд» определение суда первой инстанции обжаловали в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Саха Трейд» оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции  в части прекращения  производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023 по делу №А04-9562/2022 принята к производству суда.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на необоснованный отказ суда в выделении требований ООО «Саха Трейд», предъявленных к ИП ФИО2, поскольку к ФИО3 по договору уступки права требования перешли права только по договору подряда от 07.02.2022, в то время как требования Общества к Предпринимателю основаны  на иных договорах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорного требования в одно производство.

Так, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая наличие обстоятельств, определенно свидетельствующих о целесообразности совместного рассмотрения заявленных первоначальных и встречных исковых требований, отсутствуют основания для выделения требований ООО «Сахатрейд» к ИП ФИО2 о взыскании 43 585 907,85 руб. в отдельное производство, поскольку данное действие не будет соответствовать цели судопроизводства, направленной на обеспечение эффективности правосудия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела взаимные требования сторон вытекают из правоотношений, связанных с выполнением работ по добыче золотосодержащего шлихового концентрата, о чем свидетельствует заключение договора подряда от 07.02.2022 №07/02/2022-СТ, договора аренды имущества от 01.04.2022 №01/04/202, договора оказания транспортных услуг от 27.05.2022 №27/05/2022, договора купли-продажи 20.05.2022 №20/05/2022 и договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.05.2022 №20/05/2022.

Поскольку настоящее дело имеет одну доказательственную базу,  ООО «Сахатрейд», заявив встречный иск, реализовало право, предоставленное статьей 132 АПК РФ.

Принимая встречное исковое заявление, суд первой инстанции ранее уже определил целесообразность совместного рассмотрения заявленных первоначальных и встречных исковых требований, при этом дальнейшее заключение договора уступки обоснованно не повлияло на выводы суда о целесообразности их совместного рассмотрения в целях исключения возможности противоречивого разрешения требований. 

При этом, удобство доказывания не является критерием «целесообразности» при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. Цель эффективного правосудия заключается, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. 

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. 

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела. 

Кроме того, статья 130 АПК РФ изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Как уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение требования ООО «Сахатрейд» к ИП ФИО2 о взыскании 43 585 907,85 руб. в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Само по себе отсутствие в определении суда первой инстанции разъяснений относительно права сторон на его обжалование не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  19.05.2023 по делу №А04-9562/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о выделении встречного искового заявления в отдельное производство – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        М.О. Волкова