Арбитражный суд Челяб инской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3463/2019

12 сентября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при  ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транснефтьэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва к открытому  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург   

о взыскании 858 441 руб. 19 коп. 

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 46 990 руб. 19 коп.  

В обоснование иска истец ссылается на факт неосновательного  обогащения ответчика вследствие получения им необоснованной оплаты за  услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки ЛПДС «Аша» по  тарифу СН2 вместо подлежащего применению тарифа СН1. В связи с  прекращением обязательства ответчика по возврату в адрес истца суммы  такого неосновательного обогащения за период с октября 2014 по август 2017  заявлением о зачете в письме № ТНЭ-01-02-02-17/11488 от 19.10.2017, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать,  пояснил, что в связи с неполучением им данного заявления о зачете и не  обращением истца с исками о взыскании суммы неосновательного  обогащения, у ответчика отсутствует обязанность возвратить неосновательное  обогащение, а потому не имеется оснований и для выплаты процентов по ст.  395 ГК РФ за просрочку возврата суммы такого обогащения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя  ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.  

19.02.2014 между ООО «Транснефтьэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК  Урала» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче  электроэнергии № 034-2014 (л.д. 11-23).  

Согласно п. 2.1 данного договора ответчик обязался передать через свои  сети электрическую энергию и мощность в точки поставки потребителя истца  – ОАО «Уралтранснефтепродукт», определенные в приложении № 1, а истец  обязался оплатить эти услуги в установленном договором порядке.  

В соответствии с п. 3.1.1 при исполнении установленных договором  обязательств стороны обязались руководствоваться действующим  законодательством РФ, нормативными документами НП «Совет рынка»,  нормативно-техническими актами и обычаями делового оборота.  

Учет переданной потребителю истца электроэнергии осуществляется  при помощи средств измерения электроэнергии (мощности), указанных в  приложении № 1.  

По условиям п. 5.3 договора истец заявил о выборе при расчетах за  оказанные ответчиком услуги в 2014 году одноставочного тарифа.  

По окончании каждого расчетного периода стороны обязались  подписывать акт оказанных услуг на величину установленной договором  оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем переданной  электроэнергии за отчетный месяц по предусмотренной приложением № 8  форме. При не подписании истцом факсимильной копии акта в течением трех  дней с момента получения такой копии услуги считаются оказанными и  принятыми, а акт согласованным в редакции ответчика и является основанием  для окончательного расчета за услуги, оказанные за отчетный месяц (пункт  4.16).  

Окончательный расчет за услуги производится истцом не позднее 15  числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих  платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной  потребителю истца и указанных в акте оказанных услуг и счет-фактуре. В  случае, если сумма текущих платежей, произведенных истцом, превысит  стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц,  сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного  платежа, предусмотренного п. 5.9 договора (пункт 5.10).  

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора он вступает в силу и становится  обязательным с даты подписания сторонами и распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014, и действует по 31.12.2014. Если  ни одна из сторон не направила другой стороне не менее чем за месяц до  окончания срока действия договора уведомление о расторжении  (прекращении) договора, либо о внесении в него изменений, либо о  заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на  следующий календарный год на тех же условиях.  

В приложении № 1 стороны определили точки поставки из сети  ответчика, в том числе (пункт 1.3) точки поставки ЛПДС «Аша»,  находящиеся:  

- в месте присоединения кабельных наконечников кабеля 6 кВ к ЗРУ-6  кВ, 1 секция шин, ячейки № 12 и 14 ПС Зареченская-35/6 кВ,  

в месте присоединения кабельных наконечников кабеля 6 кВ к ЗРУ-6  кВ, 2 секция шин, ячейки № 20 и 22 ПС Зареченская-35/6 кВ.  

Напротив описания каждой точки поставки в приложении № 1  содержится указание на отнесение точки к тарифной группе «среднее  напряжение (СН-2)».  

Расчетом исковых требований подтверждается и ответчиком не  оспаривается, получение ответчиком от истца оплаты за оказанные по  спорным точкам поставки услуги за октябрь 2014 – август 2017 года с  применением тарифа по СН-2 напряжению.  

Поскольку спорные точки поставки присоединены к ПС Зареченская35/6 кВ, т.е. к объекту электросетевого хозяйства ответчика, на котором  происходит преобразование электроэнергии с уровня напряжения СН-1 на  уровень напряжения СН-2 (т.е. трансформация), истец обратился к ответчику с  письмом исх. № ТНЭ-01-02-02-17/8221 от 31.07.2017, в котором просил:  

- определять стоимость услуг в соответствии с действующим  законодательством,  

- произвести перерасчет стоимости услуг за период с 01.10.2014 по  настоящее время,  

- направить в адрес истца исправление к актам оказанных услуг за  период с 01.10.2014,  

- направить в адрес истца дополнительное соглашение, в котором  указать тарифный уровень напряжения для точек поставки ЛПДС «Аша» в  соответствии с действующим законодательством(л.д.69).  

Письмом вх. № 12749 от 03.08.2017 ответчик сообщил о согласии  изменить тарифный уровень напряжения по спорным точкам поставки, но  только с 01.01.2018, ссылаясь на принятие по этим точкам при формировании  котловых тарифов на 2014-2017 годы уровня напряжения, равному СН-2 (л.д.  68).  

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмом № ТНЭ-01-02-02- 17/8907 дополнительное соглашение к договору об изменении тарифного  уровня напряжения по ТП ЛПДС «Аша» с СН-2 на СН-1 начиная с 01.10.2014  (л.д.67).  

Данное дополнительное соглашение возвращено ответчиком без  рассмотрения.  

Полагая, что истец производил оплату услуг ответчика по спорным  точкам поставки по неверному тарифу сверх подлежащей оплате стоимости  услуг, истец уведомил ответчика о зачете обязательств ответчика о возврате  такой переплаты за октябрь 2014 – август 2017 со встречным обязательством  истца оплатить оказанные ему услуги за сентябрь 2017 года (письмо о зачете   № ТНЭ-01-02-02-17/11488 от 19.10.2017). Размер зачитываемых требований  составил 361 005 руб. 41 коп.(л.д.60).  

28.02.2018 общество «МРСК Урала» обратилось к ООО  «Транснефтьэнерго» с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные  в сентябре 2017, в размере 361 005 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018, по делу № А40-39701/2018 в  удовлетворении данных требований обществу «МРСК Урала» отказано (л.д.  56-58).  

Суды установили, что ОАО «МРСК Урала» при расчете стоимости услуг  с ООО «Транснефтьэнерго» применяло по договору от 19.02.2014 № 034-2014  неверный уровень напряжения, фактически получая при этом неосновательное  обогащение путем установления более высокой стоимости услуг по  сравнению с понесенными им затратами на фактическую передачу  электроэнергии.  

Полагая, что на стороне ответчика имелось до его зачета  неосновательное обогащение и им нарушены сроки возврата его в адрес истца,  последний произвел расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку возврата неосновательного обогащения в сумме  46 990 руб. 19 коп., обратившись с соответствующей претензией в адрес  ответчика.  

Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №  861), договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой  организации  

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров,  работ и услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей  категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться  исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им  предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми  актами допускается предоставление льгот отдельным категориям  потребителей.  

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не  соответствующие требованиям законодательства РФ, ничтожны.  

Из п. 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг  определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из  тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.  

Согласно п. 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от  29.12.2011 № 1178 (далее – Основ ценообразования) тарифы подлежат  применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе  с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами в области  электроэнергетики.  

В соответствии с п. 44 Методических указаний по расчету стоимости  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004   № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) размер тарифа на услуги  по передаче электроэнергии рассчитывается в виде экономически  обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем  уровням напряжения и в точке подключения потребителя (покупателя, другой  энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой  организации:  

- на высоком напряжении (ВН): 110 кВ и выше, - на среднем первом напряжении (СН-1): 35 кВ, - на среднем втором напряжении (СН-2): 20-1 кВ, - на низком напряжении (НН): 0,4 кВ и ниже. 

Согласно п. 15(2) Правил № 861 расчет и применение цены (тарифа) на  услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням  напряжения в соответствии с Основами ценообразования, в случае, если  граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных  объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)  установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит  преобразование уровней напряжения (трансформация), уровень напряжения в  отношении каждой точки поставки принимается равным соответствующему  значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов  электросетевого хозяйства.  

В соответствии с п. 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете  тарифа на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации  за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего)  напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения,  на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО),  при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических  сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО)  устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной  оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах  присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых  трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных  наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах  линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных  ячеек, линейных разъединителях.  

Как указано в п. 2, 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного  суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической  энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не  вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в  правовом акте, которым утвержден тариф.  

Из толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17  августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 6, 46  - 48 Правил № 861 и п. 81 Основ ценообразования, следует, что вариант  тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно  установлен законодательством и предопределен условиями технологического  присоединения сетей.  

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности от  06.12.2007 № 13-9008/4 и № 13-9008/5 граница раздела балансовой  принадлежности электрических сетей сторон находится в месте  присоединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ в ячейках закрытого  распределительного устройства напряжением 6 кВ на ПС Зареченская-35/6 кВ.  

На этом основании уровень напряжения по спорным точкам поставки  должен был приниматься равным значению питающего (высшего) напряжения  этой подстанции, т.е. равным 35 кВ или СН-1.  

Учитывая публичный характер заключенного между сторонами  договора № 034-2014 от 19.02.2014, суд принимает как обоснованные доводы  о ничтожности условий данного договора об уровне напряжения точек  поставки ЛПДС «Аша», равном СН-2., и принимает доводы, что ответчиком  необоснованно получена от истца оплата за услуги по передаче  электроэнергии в спорные точки поставки ЛПДС «Аша» по тарифному  напряжению СН-2 за октябрь 2014 – август 2017.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107  ГК РФ).  

Применяя положения этой нормы, суд принимает во внимание, что  ответчик является профессиональным участником розничного рынка оказания  услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем он мог и должен знать о  наличии или отсутствии правовых оснований приобретения им денежных  средств от своих потребителей за оказанные им услуги в момент такого  приобретения.  

На основании изложенного доводы ответчика, что у него отсутствует  обязанность возвратить неосновательное обогащение в связи с неполучением  заявления истца о зачете от 19.10.2017 и не обращением истца с исками о  взыскании суммы неосновательного обогащения, и отсутствием в связи с этим  

оснований и для выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата  суммы такого обогащения, судом отклоняются как неправомерные.  

Вопреки данным доводам факт получения или неполучения ответчиком  заявления истца об указанном зачете определяет только последний день  просрочки возврата ответчиком неосновательного обогащения, и сам по себе  не влияет на возникновение у ответчика обязательства возвратить это  обогащение в адрес истца, поскольку это внедоговорное обязательство  возникает в силу закона (п. 5 ст. 426, ст. 1103 ГК РФ) и обусловлено  незаконным поведением самого ответчика.  

Таким образом, судом признается арифметически верным расчет суммы  процентов в размере 46 990 руб. 19 коп., произведенный истцом.  

Контррасчет ответчиком не представлен, однако им заявлено о пропуске  срока исковой давности по требованиям об уплате процентов, начисленных за  период, предшествующий 05.02.2016.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.  196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

При этом по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не  соответствующие требованиям законодательства РФ, ничтожны.  

Из анализа указанных норм следует, что истец должен был знать о  нарушении своих прав в момент исполнения ничтожного положения договора  о стоимости энергии, то есть в момент совершения платежей.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку исковое заявление подано в суд 05.02.2019, суд соглашается  с доводом ответчика о пропуске исковой давности по рассматриваемым  требованиям, начисленным за период до 05.02.2016.  

Вместе с тем исковая давность по требованиям, предъявленным за  период с 05.02.2016 по 19.10.2017, ко дню подачи настоящего иска не истекла,  в связи с чем по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих  взысканию с ответчика за этот период, составит 38 185 руб. 42 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  31.01.2019 № 402 (л.д. 5)  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 46 990 руб. 19  коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом пропорционального принципа распределения судебных  расходов, с ответчика подлежит взысканию в целях возмещения расходов  истца на уплату государственной пошлины в размере 1 625 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 38 185 руб. 42 коп, а  также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 625 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых