именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109759/18-53-776

г. Москва

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК»(141407, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 25.08.2003)

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (111524, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.08.2013),

обществу с ограниченной ответственностью «АРАКЕЛ-ТК» (111524, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.12.2013),

обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРАКЕЛ» (111524, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 20.03.2012)

о расторжении договоров от 28.11.2016 № 1620667, от 07.11.2016 № 1605485, возврате предметов лизинга, взыскании 5 038 425 руб. 14 коп. 

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 16.11.2018 №VFS17100-15)

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВФС Восток» с иском к ответчикам ООО «МОНОЛИТ», ООО «АРАКЕЛ-ТК», ООО СК «АРАКЕЛ» о расторжении договоров от 28.11.2016 № 1620667, от 07.11.2016 № 1605485, возврате предметов лизинга, взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 5 038 425 руб. 14 коп., включая 4 120 387,20 руб. долга, 918 037,64 руб. неустойки.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании неустойки. Заявление удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.11.2016 № 1620667, от 07.11.2016 № 1605485, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.1 договора.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам № 13-16 за период с 10.04.2018 по 10.07.2018 по договору от 28.11.2016 № 1620667 составила 1 777 645,24 руб., по платежам № 17-19 за период с 21.04.2018 по 21.06.2018 по договору от 07.11.2016 № 1605485 поставка № 2 составила 780 917,34 руб., по платежам № 16-18 за период с 28.04.2018 по 28.06.2018 по договору от 07.11.2016 № 1605485 поставка № 5 составила 1 561 834,62 руб., всего по договору 2 342 741,96 руб.

Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства от 28.11.2016 № 1620667-SA-1, от 28.11.2016 № 1620667-SA-2, от 07.11.2016 № 1605485-SA-1, от 07.11.2016 № 1605485-SA-2, заключенными с ответчиками ООО «АРАКЕЛ-ТК» и ООО СК «АРАКЕЛ».

При неисполнении обязательств, под которым понимается просрочка по оплате ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней или более 3 просрочке уплаты любого платежа более чем на 10 дней лизингодатель вправе потребовать расторжения договора на основании решения суда (п. 9.1, 9.2.1).

Лизингодатель просит суд взыскать долг в указанном размере с лизингополучателя и поручителей, расторгнуть договоры лизинга и вернуть предметы лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В подтверждение оплаты платежные документы не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450, 619, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором, и потребовать возврата предмета аренды. 

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614, п. 2 ст. 450, ст. 619, 622 ГК РФ.

Истец просит установить неустойку на случай неисполнения судебного акта о возврате имущества в размере 900 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что лизингополучатель вернул часть спорных предметов лизинга, заявление об установлении неустойки суд удовлетворяет в части 400 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «АРАКЕЛ-ТК», обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРАКЕЛ», в части взыскания 918 037 руб. 94 коп. неустойки, производство в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «АРАКЕЛ-ТК», обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРАКЕЛ» о расторжении договоров, возврате предметов лизинга, взыскании 4 120 387 руб. 20 коп. удовлетворить.

Расторгнуть договоры лизинга от 28.11.2016 № 1620667, от 07.11.2016 № 1605485.

Изъять из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» предметы лизинга:

Экскаватор VOLVO EC380DL, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, ПСМ ТТ 634170;

Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4. 2016 г.в., VIN: 

<

***>, ПТС 40 НУ 115375.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», общества с ограниченной ответственностью «АРАКЕЛ-ТК», общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРАКЕЛ», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» 4 120 387 (четыре миллиона сто двадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 20 коп. долга, а также взыскать 109 988 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта о возврате имущества начиная со дня истечения месячного срока после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» из федерального бюджета 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 № 2461.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.