Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» ноября 2020 года                                    

Дело № А41-53368/20

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ"(ИНН 7724815882, ОГРН 5117746009915)

к ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 138 278 руб. 33 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 006 257,37 руб., неустойки в размере 132 020,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 383 руб. по Договору № 296,6755.К18 на разработку проектной документации от 20.04.2018г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках  указанного договора.

В предварительное  судебное заседании представители сторон не явились, извещены судом надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, не согласился с расчетом неустойки истца, представил свой расчет. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 159 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20 апреля 2018г. между АО «СоюзпромНИИпроект» (далее - Исполнитель) и ФКП «НИИ «Геодезия» (далее - Заказчик) был заключен Договор № 296.6755.К18 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны площадки X».

Сроки выполнения работ:

Начало - с даты заключения Договора.

Срок окончания - 15 ноября 2018 (в редакции дополнительного соглашения от 3 Г08.20П г).

26 апреля 2018г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 1 006 257 (Один миллион шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 37 копеек, включая НДС.

15 ноября 2018г. был подписан Акт № 66 сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 2 012 514 (Два миллиона двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 74 копейки, включая НДС.

21 ноября 2018г. с сопроводительным письмом (исх. № 62-2018-229/2050) Исполнитель направил в адрес Заказчика Счет № 389 от 21 ноября 2018 г. на оплату выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения от Исполнителя закрывающих документов.

19.12.2019 письмом (исх. № 62-2019-285/3872) АО «СоюзпромНИИпроект» направило в адрес ответчика Претензию с требованием погасить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность в размере 1 006 257,37 Заказчиком не погашена.

Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик признал задолженность в полном объеме. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 006 257,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 132 020,96 руб. за период с 10.01.2019г. по 31.08.2020г.   

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению неустойка на основании п. 7.6 договора.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, признал верным расчет ответчика, поскольку истец рассчитал неустойку  в нарушение условий п. 7.6 договора, а именно: рассчитал неустойку по 1/300  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, тогда как  п.7.6. договора предусмотрена неустойка по 1/300  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки и подлежащим применению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ,  требование о взыскании неустойки  также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 85 531 руб. 88 коп. за период с 10.01.2019г. по 31.08.2020г.    

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 006 257 руб. 37 коп., неустойку в размере 85 531 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 387 руб. 15 коп. 

В остальной части требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова