ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18406/2018

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу №  А70-18406/2018 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения»,

при участии в судебном заседании:  

ФИО5 лично (паспорт), представитель ФИО6 (паспорт), доверенность от 23.03.2022 сроком действия два года;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратилась ФИО7 (далее – ФИО7) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен доверительный управляющий имуществом и исполнитель завещания ФИО10 на стороне ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, в лице законного представителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5. 

В Арбитражный суд Тюменской области 12.06.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) арбитражный управляющий ФИО16 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-18406/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, истребованные конкурсным управляющим документы бывшим руководителем должника ФИО5 переданы не в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО17  31.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что располагает всеми необходимыми документами должника для  продолжения ведения процедуры конкурсного производства.

От ФИО5 01.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

От ФИО18 06.06.2022 поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего ФИО17 и ФИО5, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО17 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела отзывы и возражения на отзывы, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворены.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз.4 п.1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. 

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. 

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). 

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании. 

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. 

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. 

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам должника, при наличии надлежащих правовых оснований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных положений Закона о банкротстве бывший руководитель должника ФИО5 30.05.2019 передал временному управляющему должника-ФИО19 бухгалтерские и иные документы должника, также временному управляющему согласно актам приема-передачи от 30.05.2019, 05.09.2019 были переданы исполнительные листы, печать общества. 

Указанные документы были приняты временным управляющим от бывшего руководителя должника без замечаний, с заявлением к бывшему руководителю должника-Захаркину В.Д. об истребовании документов у ФИО5, временный управляющий, не обращался, доказательства неисполнения руководителем должника ФИО5, в ходе процедуры наблюдения, обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации, не имеется. 

В дальнейшем, уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (где исполняющим обязанности конкурсным управляющим был назначен ФИО19) и после освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (Определение суда (резолютивная часть) от 25.02.2020) согласно акту приема-передачи от 26.02.2020 документация должника была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО9 

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 получила от управляющего ФИО8 по акту приема-передачи от 26.02.2020 не в полном объеме в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО4 с требованием о предоставлении документов к ФИО19 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО17 пояснил, что в ходатайстве об истребовании у ФИО5, содержащем 42 пункта наименований документов, документация находилась в распоряжении конкурсного управляющего должника в бумажном варианте и на электронном носителе (программа 1С-бухгалтерия), причем бухгалтерская документация должника за 2014 года присутствует только на бумажном носителе. Испрашиваемые ФИО4 документы за 2013-2015 годы, касающиеся вопросов трудоустройства работников должника, имеются в папках кадровых документах по месту нахождения общества. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 2015 годы находятся по месту нахождения общества.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО17 подтверждено наличие всей необходимой документации. 

Довод апеллянта относительно непредставления ФИО5 документации, указанной в пунктах 49-78 ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истребуемая документация, начиная с 43 до 84 пункта дублируется (повторяет пункты с 1 по 42 ходатайства), в связи с чем оснований для повторного истребования документов, уже имеющихся в наличии у конкурсного управляющего ФИО17, у суда не имеется.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Поскольку установлена передача документации и наличие у бывшего руководителя должника иных документов не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-18406/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков