ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-163862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО1 лично, паспорт

от ООО "МЕТРОПОЛИЯ ТРЕЙД": ФИО2 по дов. от 18.03.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.10.2021

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": ФИО5 по дов. от 14.07.2022

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы БАНК ВТБ (ПАО), ООО "МЕТРОПОЛИЯ ТРЕЙД", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",  ФИО3

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками действий по перечислению судебным

приставом исполнителем денежных средств в сумме 3 175 258 рублей 63 копеек в рамках постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, от 12.10.2021, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

05.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками в виде исполнительских действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 3.175.258 рублей 63 копеек в рамках Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.10.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 3 175 258 рублей 63 копеек в рамках постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, от 12.10.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено, признаны недействительными сделки в виде перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 3 175 258,63 руб. в рамках Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.10.2021 г. Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 397 844,50 руб.; восстановить право требования ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) к ФИО3 в размере 397 844,50 руб.;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 1 076 322,84 руб.; восстановить право требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) к ФИО3 в размере 1 076 322,84 руб.;

взыскать с ООО «Метрополия Трейд» (ИНН 

<

***> КПП 770401001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 201 309,97 руб.; восстановить право требования ООО «Метрополия Трейд» (ИНН 

<

***> КПП 770401001) к ФИО3 в размере 201 309,97 руб.;

взыскать с ЗАО «Банк Церих» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 1 718,61 руб.; восстановить право требования ЗАО «Банк Церих» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) к ФИО3 в размере 1 718,61 руб.;

взыскать с ООО «Партнер-Финанс» (ИНН 

<

***> КПП 760401001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 53 337,07 руб.; восстановить право требования ООО «Партнер-Финанс» (ИНН 

<

***> КПП 760401001) к ФИО3 в размере 53 337,07 руб.;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 342 053,39 руб.; восстановить право требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) к ФИО3 в размере 342 053,39 руб.

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 80 918,06 руб.; восстановить право требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) к ФИО3 в размере 80 918,06 руб.;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 249,64 руб.; восстановить право требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) к ФИО3 в размере 249,64 руб.;

взыскать с ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 575301001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 12 606,65 руб.; восстановить право требования ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 575301001) к ФИО3 в размере 12 606,65 руб.;

взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 811 453,34 руб.; восстановить право требования ФИО6 к ФИО3 в размере 811 453,34 руб.;

взыскать с ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 771801001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 5 854,09 руб.; восстановить право требования ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 771801001) к ФИО3 в размере 5 854,09 руб.;

взыскать с ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 575301001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 88 535,93 руб.; восстановить право требования ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 575301001) к ФИО3 в размере 88 535,93 руб.;

взыскать с ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 12 937,56 руб.; восстановить право требования ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) к ФИО3 в размере 12 937,56 руб.;

взыскать с ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 67 794,01 руб.; восстановить право требования ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) к ФИО3 в размере 67 794,01 руб.;

взыскать с ООО «Электропромснаб» (ИНН 

<

***> КПП 770701001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 13 536,91 руб.; восстановить право требования ООО «Электропромснаб» (ИНН 

<

***> КПП 770701001) к ФИО3 в размере 13 536,91 руб.;

взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***> КПП 783501001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 8 786,06 руб.; восстановить право требования ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***> КПП 783501001) к ФИО3 в размере 8 786,06 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) в рамках Постановления о распределении денежных средств от 12.10.2021 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) суммы в размере 8 786,06 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не установлено, действительно ли денежные средства были перечислены на счета ответчиков и поступили ли они на их счета; платежные поручения службы судебных приставов о перечислении денежных средств ответчикам, выписка о движении денежных средств по счету должника, которые являются необходимыми доказательствами совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены; Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением № 584376 от 29.11.2021 года вернул денежные средства в сумме 8 786,06 рублей на счет судебных приставов- исполнителей. так как кредитный договор, в погашении обязательств по КОТОРОМУ были перечислены денежные средства был закрыт ввиду состоявшейся уступки прав требования по нему в 2019 году; Банк не мог своевременно представить в суд первой инстанции свою позицию, поскольку поздно получил заявление финансового управляющего должника и приложенные к нему документы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования тех же кредиторов, задолженность перед которыми была частично погашена в рамках сводного исполнительного производства, соответственно, довод финансового управляющего о наличии предпочтения в удовлетворении требования одного из кредиторов перед другими кредиторами является необоснованным; ответчиками, являющимися также кредиторами должника, какие-либо возражения относительно порядка распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, в том числе процентного соотношения размера требований кредиторов и размера погашений, не заявлены, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы; заявителем не представлено доказательств того, что его действия по оспариванию действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств направлены на защиту прав и охраняемых законов интересов конкурсных кредиторов; вопреки выводам апелляционного суда о нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов не было, так как эти же кредиторы при возврате денежных средств в конкурсную массу получили бы погашение своих требований в том же размере; в материалы дела доказательства того, что судебному приставу-исполнителю на дату внесения должником денежных средств в депозит службы судебных приставов (07.10.2021), равно как и на дату вынесения постановления о распределении поступивших денежных средств (12.10.2021), было известно о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) не представлены.

Также в дополнительный пояснениях банк указывает о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МЕТРОПОЛИЯ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым:

признать недействительными сделки в виде перечисления судебным приставом - исполнителем денежных средств в сумме 2 973 948,66 руб. в рамках Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.10.2021;

применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) в конкурсную массу Тильмана В Г. сумму в размере 397 844.50 руб.; восстановить право требования ООО «Порд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) к Тильману В Г. в размере 397 844.50 руб.;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) в конкурсную массу Тильмана В Г сумму в размере 1 076 322,84 руб ; восстановить право требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) к ФИО3 в размере 1 076 322.84 руб.;

взыскать с ЗАО «Банк Церих» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере I 718.61 pv-б ; восстановить право требования ЗАО «Банк Церих» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) к ФИО3 в размере I 718.61 руб.;

взыскать с ООО «Партнер-Финанс» (ИНН 

<

***> КПП 760401001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 53 337.07 руб.; восстановить право требования ООО «Партнер- Финанс» (ИНН 

<

***> КПП 760401001) к ФИО3 в размере 53 337,07 руб.;?

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 342 053,39 руб.; восстановить право требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) к Тильману В Г. в размере 342 053.39 руб.

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 80 918,06 руб.; восстановить право требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) к ФИО3 в размере 80 918.06 руб.;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) в конкурсную массу Тильмана В Г сумму в размере 249.64 руб.: восстановить право требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001) к ФИО3 в размере 249.64 руб.;

взыскать с ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 575301001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 12 606,65 руб; восстановить право требования ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 575301001) к ФИО3 в размере 12 606,65 руб.,

взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 811 453,34 руб.; восстановить право требования ФИО6 к ФИО3 в размере 811 453,34 руб.;

взыскать с ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 771801001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 5 854,09 руб.; восстановить право требования ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 771801001) к ФИО3 в размере 5 854,09 руб.;

взыскать с ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 575301001) в конкурсную массу Тильмана В Г сумму в размере 88 535,93 руб.; восстановить право требования ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***> КПП 575301001) к ФИО3 в размере 88 535.93 руб.;

взыскать с ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 12 937.56 руб.; восстановить право требования ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) к Тильману В Г. в размере 12 937.56 руб.;

взыскать с ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 575101001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 67 794,01 руб.; восстановить право требования ООО «Порд» (ИН11 

<

***> КПП 575101001) к Тильману В Г. в размере 67 794.01 руб.;

взыскать с ООО «Электропромснаб» (ИНН 

<

***> КПП 770701001) в конкурсную массу Тильмана В Г сумму в размере 13 536.91 руб ; восстановить право требования ООО «Электропромснаб» (ИНН 

<

***> КПП 770701001) к Тильману В Г. в размере 13 536.91 руб.;

взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***> КПП 783501001) в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 8 786.06 pv6.; восстановить право требования 11АО Банк ВТБ (ИНН 

<

***> КПП 783501001) к ФИО3 в размере 8 786,06 руб.

Отказать в применении последствия недействительности сделки о взыскании с ООО «Метрополия Трейд» (ИНН 

<

***> КПП 770401001) в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 201 309,97 руб.. восстановлении права требования ООО «Метрополия Трейд» (ИНН 

<

***> КПП 770401001) к ФИО3 в размере 201 309,97 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем привело к тому, что ООО «Метрополия Трейд» оказано меньшее, а не большее предпочтение в отношении удовлетворенного требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); не соблюдено условие абз. 5 п. 1 ст. 61 3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судом апелляционной инстанции не определялся размер преимущественного погашения по каждому кредитору; в материалах обособленного спора отсутствует и не был исследован судом апелляционной инстанции реестр требований кредиторов ФИО3, таким образом, не проверен расчет, предоставленный финансовым управляющим; поскольку погашение требований осуществлено в пользу конкурсных кредиторов должника ПАО «Промсвязьбанк»; ООО «Норд»; ФИО6; ООО «Гидромаш»; ЗАО «Банк «Церих»; ООО «Метрополия трейд», включенных в реестр требований кредиторов при рассмотрении настоящего спора суду надлежало проверить расчет, предоставленный финансовым управляющим и исследовать вопрос об объеме оказанного предпочтения, полученного каждым кредитором для правильного разрешения обособленного спора.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МЕТРОПОЛИЯ ТРЕЙД", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",  ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, по счету должника, открытому 21.09.2021 в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк, осуществлены следующие банковские операции:

01.10.2021 зачисление денежных средств в размере 3 175 258,63 руб. от Минфина России (возм.вреда по иску к РФ по ИЛ дело №А48-2814/2015);

07.10.2021 списание денежных средств в размере 3 175 258,63 руб. путем выдачи наличных денежных средств.

Финансовый управляющий направил должнику запрос № 47/32 от 24.01.2022 с требованием представить пояснения относительно обстоятельств снятия наличных денежных средств 07.10.2021 в размере 3 175 258,63 руб. со счета в ПАО Сбербанк, а также информацию о дальнейшем движении и местонахождении указанных денежных средств.

В ответ на запрос № 47/32 поступили разъяснения должника от 04.03.2022, согласно которым денежные средства поступили 01.10.2021 на счет, на который судебными приставами-исполнителями наложены взыскания, в связи с чем, 07.10.2021 должник под контролем судебного пристава-исполнителя ФИО7 снял со счета денежные средства в размере 3 175 258,63 руб. и внес их на депозит МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в подтверждение чего представлено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.10.2021.

В постановлении о распределении денежных средств от 12.10.2021 указано, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 175 258,63руб. по п/п М 433550 от 08.10.2021.

Кроме того, указанным выше постановлением судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств следующим образом:

в счет погашения долга взыскателю ООО «Норд» определено перечислить денежные средства в сумме 397 844,50 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИП 10594/16/57024- ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 1 076 322,84 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Метрополия Трейд» (ИП 30503/16/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 201 309,97 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ЗАО «Банк Церих» (ИП 31354/16/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 1 718,61 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Партнер-Финанс» (ИП 40653/16/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 53 337,07 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИП 40885/16/57024- ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 342 053,39 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИП 40894/16/57024- ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 80 918,06 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИП 40898/16/57024- ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 249,64 руб.;

в счет погашения долга взыскателю конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» (ИП 17629/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 12 606,65 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ФИО6 (ИП 20539/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 811 453,34 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Гидромаш» (ИП 23968/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 5 854,09 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Гидромаш» (ИП 23969/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 88 535,93 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Норд» (ИП 46392/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 12 937,56 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Норд» (ИП 46842/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 67 794,01 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Электропромснаб» (ИП 58426/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 13 536,91 руб.;

в счет погашения долга взыскателю определено перечислить денежные средства в сумме ПАО Банк ВТБ (ИП 58439/18/57024-ИП) 8 786,06 руб.

Финансовый управляющий полагая, что действия по перечислению денежных средств на основании постановления о распределении денежных средств являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3, ст. 213.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований указано на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также на совершение сделки после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с оказанием предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, что влечет отказ в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной со ссылкой на ст. 173.1 ГКРФ, суд первой инстанции указал, что в материалы дела доказательства того, что судебному приставу-исполнителю на дату внесения должником денежных средств в депозит службы судебных приставов (07.10.2021), равно как и на дату вынесения постановления о распределении поступивших денежных средств (12.10.2021), было известно о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) не представлены.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1)  сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)   списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)   перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)   оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019, оспариваемый платеж совершен 29.07.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

По сути, указанный состав пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 307-ЭС16-5169(2) по делу N А56-71504/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие распределения денежных средств Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.10.2021 нарушилась очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кредитор

Сумма

распределения

денежных

средств

Должника

УФССП по

Орловской

области

Процент

распределения

денежных

средств

Должника

УФССП по

Орловской

области

Сумма

требования в

реестре

должника

Процент требования в реестр должника

ООО «Норд» (ИНН 

<

***>)

397 844,50 руб. + 12 937,56 руб. + 67 794,01 руб.

15,08%

5 068 928,92 руб.

13,73%

ПАО

«Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>)

1 076 322,84 руб. + 342 053,39 руб. + 80918,06 руб.+ 249,64 руб.

47,23%

15 368 346,00 руб.

41,63%

ООО «Метрополия Трейд» (ИНН 

<

***>)

201309,97 руб.

6,34%

7 074 338,75 руб.

19,16%

ЗАО «Банк Церих» (ИНН 

<

***>)

1 718.61 руб.

0,05%

17 874,89 руб.

0,05%

ООО

«ПартнерФинанс » (ИНН 

<

***>)

53 337,07 руб.

1,68%

 

ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***>)

12 606,65 руб. + 88 535,93 руб.

3,19%

 

ФИО6

811453,34 руб.

25,56%

8 174 902,24 руб.

22,14%

ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***>)

5 854,09 руб.

0,18%

1211 566,83 руб.

3,28%

ООО

«Электропромснаб» (ИНН 

<

***>)

13 536,91 руб.

0,43%

 

ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>)

8 786,06 руб.

0,28%

 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные сведения, приведенные управляющим в таблице показывает разницу процентов между распределением денежных средств приставом и требованиями кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, что не соответствует нормам Закона о банкротстве, так как порядок расчетов с кредиторами в деле о банкротстве регулируется Законом о банкротстве, а не нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными по ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенная норма права закрепляет процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации ) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

При проверке доводов кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ПАО «Промсвязьбанк» является: 109052, 

<

...>.

Финансовым управляющим в заявлении о признании сделок недействительными указаны два адреса ПАО «Промсвязьбанк»: 

<

...> и 

<

...>) (л.д. 3).

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суды первой или апелляционной инстанций извещали Банк по адресу регистрации.

При этом, в Белгороде отсутствуют филиалы или представительства Банка, по адресу 

<

...> расположен дополнительный офис ПАО «Промсвязьбанк»,

Иными словами, в силу п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение по указанному адресу в Белгороде не может считаться надлежащим.

Более того, дополнительный офис Банка расположен по адресу: 

<

...>, тогда как Арбитражный суд г. Москвы направил определение о принятии заявления о признании сделок недействительными к рассмотрению на следующий почтовый адрес: 

<

...> (л.д. 6). Письмо было возвращено отправителю 30.09.2022.

Таким образом, с учетом установленных нарушений, суд округа приходит к выводу о несоблюдении порядка доставки почтовых отправлений в адрес ответчика, в связи с чем ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в обособленном споре, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам конкурсного управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40- 163862/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова       

                                                                                                            О.Н. Савина