ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-18615/2016 

«5» июля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу №А19-18615/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) о взыскании 230 000 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного Акционерного Общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>),

 (суд первой инстанции: Щуко В.А.)   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРА» (далее – истец,  ООО «Ультра») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИТЭК») о взыскании 230 000 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №16-12/12 от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения  в суд с требованием о взыскании с ответчика 230 000 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №16-12/12 от 17.12.2012.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Истец полагает, что он должен был узнать о нарушении своего права с момента получения претензии от третьих лиц, участвовавших в поставке товара, а не с момента сверхнормативного простоя цистерн. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в возникающих правоотношениях по заключенному договору поставки между истцом и ответчиком, истец является транзитной организацией по поставке нефтепродуктов. По этой причине истец по факту не является не грузополучателем, ни грузоотправителем, исходя из этого не имеет возможности получить самостоятельно железнодорожные накладные по поставкам, а следовательно, и узнать об имеющихся сверхнормативных простоях вагонов, до момента получения претензии в свой адрес от третьих лиц.  

Ответчик представил в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРА» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 16-12/12 от 17.12.2012.

Согласно п. 2.2.4 договора покупатель обязуется обеспечить разгрузку и приемку нефтепродуктов в установленные в дополнительных соглашениях к настоящему договору сроки.

В соответствии с п. 3.13 договора, в случае поставки нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. За превышение нормы слива (выгрузки) покупатель возмещает поставщику неустойку за простой вагонов в течение 15-ти рабочих дней с момента получения у претензии. Обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя независимо от его вины в простое или вины грузополучателя, указанного покупателем в заявке.

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Кроме того, покупатель обязан оплатить возврат вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке нефтепродуктов. Покупатель также обязан обеспечить полную выгрузку нефтепродуктов из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить поставщику по требованию последнего в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил нефтепродукты в адрес грузополучателя - ответчика согласно товарной накладной №ЭЫ269527 от 18.05.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик принятое на себя обязательство по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата цистерны перевозчику в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для предъявления в его адрес сумм неустойки.

Общая сумма начисленной неустойки за сверхнормативный простой вагона составила 230 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным в рамках данного иска истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 230 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор, регулирование которого подчинено нормам Гражданского кодекса РФ, в частности главе 30 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №6 к договору поставки покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах в количестве 2-х суток за превышение этого времени покупатель оплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее- 2000 руб. 00 коп. за сутки, свыше 5-ти суток – 5 000 руб. 00 коп. за сутки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил нефтепродукты в адрес получателя ЗАО «Дельтаком» (квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами №ЭЫ269527 от 18.05.2013).

Как следует из материалов дела, истец согласно приведенному им расчету, предъявил требование о взыскании с ответчика (покупателя по договору поставки) неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В качестве доказательств в материалы дела представлены копии: договора поставки нефтепродуктов № 16-12/12 от 17.12.2012, дополнительного соглашения к договору поставки от 14.05.2013, квитанции о приеме груза.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих вину грузополучателя и/или покупателя в задержке порожних вагонов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. 

Исковая давность в понимании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из условий договора, нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 48 часам (2-е суток). Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривается ответчиком, нефтепродукты по накладной № ЭЫ269527 от 18.05.2013 прибыли на станцию назначения 20.05.2013, дата отгрузки порожних вагонов – 22.05.2013, следовательно, по накладной № ЭЫ269527 от 18.05.2013 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 23.05.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 22.05.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016г. (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то есть, с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что последний узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с даты получения от своего поставщика претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 000 руб. за сверхнормативный простой вагона, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данными требованиями.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции, поскольку основаны и на ошибочном толковании норм права. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017  года по делу №А19-18615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов