ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-62568/2024

Дело № А40-22094/21

город Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИНТЕК» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года  по делу № А40-22094/21 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО Фирма «БУК СЭЙЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Фирма «БУК СЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНТЕК»: ФИО1 по дов. от 26.08.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

ООО «ИНТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить; утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО Фирма «БУК СЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в следующей редакции: 

«п. 3. Определить организатором торгов ООО «Центр – Р.И.Д.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 127083, Г.МОСКВА, УЛ ЮННАТОВ, Д. 18, ЭТ,ПОМ,КОМ 8,XXI,43 e-mail: centerRID@mail.ru». 

«п.5. Определить место проведения торгов в электронной форме оператором электронной площадки ООО «Центра реализации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 119019, Г.МОСКВА, ПЕР НАЩОКИНСКИЙ, Д. 14 на сайте в сети Интернет http://www.bankrupt.centerr.ru). 

«п. 21. Установить вознаграждение организатора торгов и электронной площадки в размере 20 000 руб. за одни торги за счет средств АО Фирма «БУК СЭЙЛ»; в остальной части оставить Положение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ИНТЕК», ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи основных средств №2 от 16.11.2022 выявлено следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022011:1303, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 49А/1, с площадью 774,1 кв. м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022013:2991, расположенное по адресу: 

<

...> д.ЗА, стр.3, площадь 17,5 кв. м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022013:2993, расположенное по адресу: 

<

...> д.ЗА, стр.3, площадь 38,8 кв. м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:002013:2990, расположенное по адресу: 

<

...> д.ЗА, стр.3, площадь 463,3 кв. м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022013:2992, расположенное по адресу: 

<

...>/Н, площадь 48,9 кв. м.

24.11.2023 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с целью утверждения положения о порядке реализации имущества. Собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой конкурсных кредиторов. Протокол собрания кредиторов представлен в суд.

16.01.2024 конкурсным управляющим повторно созвано собрание кредиторов с целью утверждения положения о порядке реализации имущества. Собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

В силу п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции в определении указал, что между конкурсным управляющим и кредиторами имелись разногласия по вопросу привлечения организатора торгов и определения размера его вознаграждения.

Конкурсный управляющий считает целесообразным возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего, ООО «Интек» на привлеченную специализированную организацию - организатора торгов.

Возлагая обязанности на конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из толкования совокупности правовых норм, изложенных в ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Доказательств того, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, аккредитованной в ГК АСВ, может повлиять на получение максимальной выгоды от продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствует, поскольку реализации подлежит ординарное имущество, реализация которого не представляет значительной сложности и особой квалификации, выходящей за пределы предъявляемых к арбитражному управляющему навыков.

Арбитражный управляющий в силу прохождения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, обладает необходимыми знаниями для проведения торгов самостоятельно.

Кроме того, проведение торгов непосредственно конкурсным управляющим позволит минимизировать издержки осуществления мероприятий по реализации имущества.

Также, суд указал, что привлечение в качестве организатора специализированную организации, аккредитованной в ГК АСВ, за счет средств должника повлечет увеличение расходов процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов, что не соотносится с целью конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного кредитора ООО «Интек» о том, что в качестве площадки для проведения торгов следует привлечь ООО «Центр Реализации», судом отклонен, поскольку заявителем не представлены доказательства, что реализация имущества на площадке, предложенной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Что касается возражений кредитора относительно периода проведения торгов и величины снижения от начальной цены реализации имущества, то в указанной части кредитор не обосновал целесообразность таких условий продажи имущества должника.

Само по себе несогласие кредитора с периодами проведения торгов и величины снижения от начальной цены реализации имущества не свидетельствует о необходимости внесения изменений в Положение, предложенное конкурсным управляющим.

Представленный порядок продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Предложенное конкурсным управляющим собранию кредиторов и утвержденное оспариваемым определением положение о порядке, о сроках и условиях реализации недвижимого имущества АО Фирма «БУК СЭЙЛ» полностью соответствует ст. 139 Закона о банкротстве, а именно включает в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме предоставления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи. Доказательств того, что предложенные апеллянтом условия приведут к более выгодным для конкурсных кредиторов последствиям реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года  по делу № А40-22094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина