АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                    дело № А45-24471/2024

         резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

         решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп», г. Тула, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», г. Омск, ИНН 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метаком», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,

о взыскании стоимости товара в размере 185 892 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 14.02.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц - 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп», г. Тула, ИНН 

<

***>, далее – истец, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 185 892 рублей 05 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», г. Омск, ИНН 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метаком», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на нарушение истцом порядке приемки товара по качеству, ввиду окрашивания товара невозможности его идентификации с целью исследования.

Общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» сообщило, что продукция ответчика была доставлена 04.12.2023 года на склад третьего лица. Полученный товар был передан им для окрашивания в ООО «Компания  Мак-дом плюс». После окрашивания 14.12.2023 года товар был доставлен на склад по адресу: 

<

...> лет Октября 211а, где и находится в настоящее время. Третье лицо также пояснило, что  в процессе окрашивания толщина труб не могла уменьшиться, в соответствии с приобщенными истцом фотографиями толщина труб после окрашивания варьируется от 2, 5 -3.3. мм.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метаком» отзыва на иск не представило. 

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещённых  о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что «17» ноября 2023г. обществом с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» (далее – ответчик, поставщик) был выставлен счет № МНЕ064331-1 на поставку следующего товара: Труба профильная оцинкованная 80x80x3 L=6 м (резка: 30 шт. – 2.5 м.; 6 шт. – 5.5 м.), в количестве 21 шт. (далее – товар, счет соответственно).

В соответствии с характеристиками, указанными в счете и отгрузочными документами, толщина стенки товара составляет 3 мм.

«04» декабря 2023г. ответчик поставил товар истцу, о чем свидетельствует подписанный между сторонами универсальный передаточный документ от 30.11.2023г. № 113008. 

Истец полностью оплатил стоимость поставленного товара, в размере 185 892 рублей, а также оплатил стоимость доставки склад Новосибирск – Омск, Красноярский тракт, 103 - 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В ходе проверки качества и количества товара, выяснилось, что фактическая толщина поставленного товара варьируется от 2.2 мм до 2.9 мм, с учетом дополнительно нанесенной окраски со стороны истца.

07 мая 2024 г. истец направил ответчику письмо № 0705-1, содержащее требование о замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

23 мая 2024 г. ответчик на уведомление истца ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: на момент и непосредственно после отгрузки товара у покупателя отсутствовали замечания по ассортименту, качеству и внешнему виду товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены по настоящее время, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, пояснения третьих лиц,  суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия расценивается судом  как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете и УПД, платежных документах, на которых истец основывает настоящие исковые требования, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, сторон заключили разовую сделку купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара  сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. 

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела товар  труба профильная оцинкованная 80x80x3 L=6 м (резка: 30 шт. – 2.5 м.; 6 шт. – 5.5 м.), в количестве 21 шт., заказанный истцом у ответчика,  был поставлен ответчиком  04.12.2023 года в адрес третьего лица – ООО «Омскагропромстрой» по адресу Красноярский тракт,  103, что следует из УПД от 30.11.2023 года № 113008.

Товар был принят истцом без замечаний по количеству и качеству.

Впоследствии ООО «Омскагропромстрой» передало эту трубу для окрашивания третьему лицу – ООО Компания Мак-дом плюс», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.12.2023 года и универсальным передаточным документом от 29.12.2023 года. 

Как пояснил истец, после окрашивания данный  товар хранится на складе ООО «Бейс Групп» по адресу 

<

...> лет Октября 211а.

Истец ссылается на то, после окрашивания трубы обнаружил, что   фактическая толщина поставленного товара варьируется от 2.2 мм до 2.9 мм, с учетом дополнительно нанесенной окраски со стороны истца. 

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В силу п.  4.  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  в связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

Как следует п. 5  счета № МНЕ064331-1, сторонами согласовано применение Инструкции № П-6 и № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения  товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденным Постановлением Госарбитража СССР.

Согласно вышеназванным Инструкциям, приёмка продукции то количеству осуществляется в момент её получения от поставщика (п. 9 инструкции П-6), а по качеству и комплектности в срок не позднее 20 дней при иногородней поставке (п. 6 Инструкции  П-7).

Согласно п. 9 Инструкции П-7  акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В обоснование некачественности товара истец представил рекламационный акт от 14.12.2023 № 1, составленный на основании договора от 01.12.2024 года №; 17, заключенного между истцом и ООО «Омскагропромстрой» на оказание услуг по окрашиванию полимерно-порошковой краской труб,  в соответствии с которым 14.12.2023 года истец и третье лицо выявили недостатки в ходе проверки толщины стенок переданных труб и установили, что толщина стенок переданных труб составляет менее 1 мм. Товар, переданный ООО «БЭЙС ГРУПП», признан несоответствующим условиям договора по причине несоответствия толщины стенок труб заявленным характеристикам.

Ответчик заявил о фальсификации данного акта.  В судебном заседании от 13.01.2025 года истец исключил из числа доказательств данный акт, полагая,  что дата составления акта не имеет большого значения, так как истец не лишен возможности представить новый акт между истцом, третьим лицом и подписать его заново. В том числе и ответчик не лишен возможности  осмотреть трубы, которые хранятся у третьего лица.

Однако иных доказательств некачественности труб истцом,  не представлено. 

Согласно п. 16. Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Таким образом, у покупателя имеется встречная обязанность при выявлении недостатков товара - обеспечить надлежащее его хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, а равно смешение с другим однородным товаром.

Из вышеизложенного следует, что Покупатель должен был осмотреть товар не позднее 20-ти дней со дня его получения, то есть до 25.12.2023 г., в случае обнаружения  несоответствия товара условиям, согласованным в счёте, незамедлительно уведомить об этом поставщика, чего покупателем  сделано не было.

Истец передал данный товар в пользование третьим лицам, которые видоизменили данный товар, произвели окрашивание труб, истец не обеспечил  хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, на что указал ответчик,  поставщик не может следить за сохранностью  товара со дня его передачи покупателю, как и исключить его подмену на  другой однородный  товар с иными характеристиками. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств, с учетом того, что обязанность по надлежащему хранению в условиях, исключающих смешение его с другим однородным товаром, является обязанностью заказчика, лежит на истце.

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросам: 

1. Используются ли методы обработки и производства, характерные для ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» при изготовлении Труб профильная оцинкованная, находящихся на складе по адресу: 

<

...> лет Октября 211а?

2. Содержат ли материалы, использованные при производстве данной трубы, те же химические элементы и примеси, которые характерны для продукции завода ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ»?

3.           Сопоставимы ли физические и химические свойства данной трубы с аналогичными характеристиками образцов продукции, произведенных заводом ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ»?

4.           Соответствует ли качество изготовления данной трубы производственным стандартам и требованиям, установленным заводом ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ»?

5.           На основании проведенного исследования, возможно ли утверждать, что Трубы профильная оцинкованная, находящиеся на складе по адресу: Склад 

<

...> лет Октября 211а, были изготовлены заводом ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ»?

В случае отсутствия спора об идентификации, истец готов переформулировать вопросы, поставленные на разрешение эксперту, а именно:

Соответствуют ли трубы, хранящиеся на складе ООО «Бэйс Групп» по адресу: 

<

...> лет Октября 211а, по критерию толщины изделия (3 мм) (без учета окрашенного слоя), трубам профильным оцинкованным 80*80*3 L=6 м (резка 30шт -2,5 м, 6 шт – 5,5 м), поставленным ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» по универсальному передаточному документу № 113008 от 30.11.2023?

Ответчик возражает против её назначения по следующим основаниям.

 Вопросы, поставленные истцом, не соответствуют предмету спора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предметом спора является металлопродукция, то для её исследования подлежит назначению товароведческая экспертиза.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, к товароведческим экспертизам относятся: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Таким образом, предметом исследования товароведческих экспертиз является сам товар.

В ходатайстве истца предметом исследования является не товар, а особенности производства товара. По мнению истца, эксперт должен изучить особенности производства товаров ответчиком и сравнить выпускаемые им товары с товаром, который является предметом спора.

Однако ответчик не является производителем товаров. Поставленный в декабре 2023 г. истцу товар был куплен ответчиком у третьего лица - ООО «Производственная компания «Метаком», в подтверждение чего ответчиком суду были предоставлены документы о приобретении (счёт № 3869 от 14 ноября 2023 г. платёжные поручения № 245 и 265 от 30.11.2023 г., УПД № 3516 от 30.11.2023 г.).

Предложенная истцом кандидатура эксперта не соответствует профессиональным требованиям.

Экспертиза назначается специалисту, обладающему специальными познаниями (ст. 82 АПК РФ).

Соответственно экспертом должен быть товаровед в области промышленных (непродовольственных) товаров и обладающий специальными познаниями по соответствующей специальности.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72 утверждён Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, согласно которому утверждена специальность 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов».

Кандидатуры эксперта, обладающего  специальными познаниями, истцом не представлено.

Кроме того, сам факт того, что  трубы были окрашены, исключает идентификацию продукции по её внешнему виду.

Нанесение полимерного покрытия означает, что на трубах, которые истец намерен исследовать, отсутствует какая-либо маркировка, по которой можно определить принадлежность тому или иному изготовителю.

Доказательств того, что именно трубы, купленные истцом у ответчика, а не другой однородный товар, был впоследствии перекрашен, истцом не предоставлено.

Поскольку на перекрашенных трубах нет маркировки, что истцом не оспаривается,   то каких-либо научных методик, которые бы позволяли эксперту определить принадлежность однородной металлопродукции,  не существует.

Данный вывод следует из письма ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 09.01.2025 г. исх. № 05-4 в ответ на запрос ответчика.

Кроме того, продукция неоднократно передавалась третьим лицам: сначала  ООО «Омскагропромстрой», а затем ООО "Компания Мак-дом плюс".

Из материалов дела следует, что товар был доставлен на склад по адресу 

<

...> который принадлежит на праве аренды ООО «ЭФТЕХ-СЕЛЬМАШ», у которого ООО «Омскагропромстрой» арендовало помещение по договору субаренды.

Таким образом, товар был доставлен на чужой склад, который истцу не принадлежал. Это означает, что у истца не было возможности и полномочий контролировать условия хранения товара.

Договор субаренды № 1 от 10.10.2023 г. не является договором ответственного хранения, в котором прописаны условия хранения и обязанности хранителя.

Далее, из пояснений третьего лица следует, что полученный товар был передан под порошковое окрашивание компании ООО "Компания Мак-дом плюс".

То есть ООО «Омскагропромстрой» не окрашивало трубы, а передало их другой компании.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца судом установлено, что с целью проведения экспертизы невозможно идентифицировать трубы, поставленные ответчиком ввиду  их неоднократной передачи третьим лицам и невозможности установления труб, поставленных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 159 АПК РФ, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду невозможности ее проведения и непредставления истцом кандидатуры эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования изделий из металлов и сплавов.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств некачественности товара, поставленного ответчиком,  так как рекламационный акт от 14.12.2023 года исключен из числа доказательств, представленная истцом фототаблица выполнена не специалистом, без вызова представителя поставщика, в отсутствие надлежащих измерительных приборов, и не может служить доказательством поставки труб с толщиной менее 3 мм. 

Истец видоизменил товар, что затрудняет его идентификацию,  не уведомил своевременно поставщика, что затруднило поставщику возможность предоставить иные доказательства в опровержение доводов истца о некачественности  поставленного товара или удостовериться в этом, истцом не обеспечена  сохранность товара и его хранение в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. 

В связи с отказом в ходатайстве истца о назанчении суденой экспертизы, подлежат  возврату обществу с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп», г. Тула,  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 65 000-00 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэйс Групп», г. Тула,  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 65 000-00 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова