Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-1681/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 269 926 руб. 40 коп., пени в размере 389 753 руб. 60 коп., всего 2 659 680 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 298 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, диплому,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – ООО «Шоколенд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2018 № CS-RO-00652 в размере 2 269 926 руб. 40 коп., пени по состоянию на 05.02.2021 в размере 389 753 руб. 60 коп., всего 2 659 680 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 298 руб.

26.04.2021 истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Каргилл» просит взыскать с ООО «Шоколенд» задолженность по договору поставки от 13.02.2018 № CS-RO-00652 в размере 869 926 руб. 40 коп., пени по состоянию на 26.04.2021 в размере 579 345 руб. 99 коп., всего 1 449 272 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 298 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2018 между ООО «Каргилл» (поставщик) и ООО «Шоколенд» (покупатель) заключен договор поставки № CS-RO-00652, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами (далее - «Продукция»). Любая продажа любых товаров поставщиком покупателю в период действия договора осуществляется на его условиях, вне зависимости от того сделали ли стороны ссылку на него при согласовании или исполнении поставки, за исключением случаев, когда стороны прямо договорились об ином.

Согласно п. 2.1 договора если иное не согласовано сторонами, расчеты осуществляются покупателем путем предварительной оплаты каждой партии продукции до отгрузки. поставка осуществляется после оплаты.

Если сторонами согласована отсрочка платежа, срок для оплаты исчисляется с даты оформления поставщиком любого и наиболее раннего из указанных документов: товарной накладной или транспортной накладной / с даты проставления штампа перевозчика на железнодорожной квитанции о приемке продукции к перевозке (п. 2.2 договора).

Согласно приложениям к договору,  сторонами согласовано условие оплаты в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

3а несвоевременную отгрузку/выборку/оплату Продукции допустившая просрочку Сторона уплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости соответствующей партии Продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 3 419 926 руб. 40 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 777 938 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования(с учетом уточнения) в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Каргилл» товара в размере и его принятия ООО «Шоколенд» подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере  869 926 руб. 40 коп., которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 869 926 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26.04.2021 в размере 579 345 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

3а несвоевременную отгрузку/выборку/оплату Продукции допустившая просрочку Сторона уплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости соответствующей партии Продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Суд, проверив расчет истца, отмечает, что истцом неверно определены начало периодов начисления неустойки по каждому универсальному передаточному документу (далее – УПД).

Согласно приложениям к договору, сторонами согласовано условие оплаты в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Так, по УПД от 16.08.2020 № 13234504 товар принят ответчиком 18.08.2020, по УПД от 31.08.2020 № 13235621 товар принят ответчиком 02.09.2020, по УПД от 13.09.2020 № 13236478 товар принят ответчиком 15.09.2020, по УПД от 26.09.2020 № 13237313 товар принят ответчиком 28.09.2020, по УПД от 04.10.2020 № 13237796 товар принят ответчиком 06.10.2020, по УПД от 26.10.2020 № 13239268 товар принят ответчиком 28.10.2020.

Таким образом, началом периода начисления неустойки следует считать по УПД от 16.08.2020 № 13234504 – 03.10.2020, по УПД от 31.08.2020 № 13235621 – 20.10.2020 (17.10.20202 – суббота), по УПД от 13.09.2020 № 13236478 – 31.10.2020, по УПД от 26.09.2020 № 13237313 – 13.11.2020, по УПД от 04.10.2020 № 13237796 – 21.11.2020, по УПД от 26.10.2020 № 13239268 – 15.12.2020 (12.12.2020 – суббота).

Устранив арифметические ошибки в расчете истца, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлена неустойка в размере 565 697 руб. 94 коп.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 54,75 % годовых. Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость просроченного к оплате товара, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,15% от стоимости соответствующей партии Продукции за каждый день просрочки), суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки (565 697 руб. 94 коп.), наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 377 131 руб. 96 коп.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 377 131 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 36 113 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 185 руб. относится на истца, государственная пошлина в размере 198 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 869 926 руб. 40 коп., неустойку в размере 377 131 руб. 96 коп., всего 1 247 058 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова