Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68524/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМАНЕВСТРОЙ" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2023) 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМАНЕВСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 598 141 руб. 04 коп., в том числе 448 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ответчику по договору №10/07-18-4 от 10.07.2018 денежных средств за аренду строительной техники, предоставленной по актам №26 от 31.10.2018 на сумму 89 600 руб., №28 от 28.11.2018 на сумму 227 200 руб., №9 от 30.10.2018 на сумму 104 000 руб., №33 от 10.12.2018 на сумму 27 200 руб., учитывая, что указанные средства в размере 448 000 руб. также были перечислены истцом в адрес третьего лица за аренду этой же техники по аналогичным актам в рамках договора аренды №33 от 05.12.2018 на основании судебного акта по делу А56-128018/2019, а также 150 141 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ".

Истец сообщил о смене наименования с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» на Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Химические добавки», в связи с чем просил в порядке ст. 48 АПК РФ произвести смену наименования стороны по делу.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМАНЕВСТРОЙ" (арендодатель) был заключен договор №10/07-18-4 от 10.07.2018, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить в аренду истцу строительную технику, а истец – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.1 договора арендатор вносит плату в размере 100% за необходимое количество часов работы техники, основываясь на заявке и собственных планах и целях работы, до начала или в день оказания услуг.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу во временное пользование и владение строительную технику, которая, в свою очередь, была арендована ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на основании договора об аренде строительной техники от 05.12.2018 №33.

Как указал истец, факт предоставления техники в аренду третьим лицом истцу на общую сумму 448 000 руб. подтверждается актами №26 от 31.10.2018 на сумму 89 600 руб., №28 от 28.11.2018 на сумму 227 200 руб., №9 от 30.10.2018 на сумму 104 000 руб., №33 от 10.12.2018 на сумму 27 200 руб.

Однако ответчик для оплаты истцом аренды в рамках договора №10/07-18-4 от 10.07.2018 предъявил эти же акты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу №А56-128018/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» взыскано 608 800 руб. задолженности по оплате аренды спецтехники, предоставленной, в том числе, по актам от 31.10.2018 № 26 на сумму 89 600 руб., от 28.11.2018 № 28 на сумму 227 200 руб., от 30.10.2018 № 29 на сумму 104 000 руб., от 10.12.2018 № 33 на сумму 27 200 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оплата оказанных ответчиком услуг по предоставлению спецтехники с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу №А56-128018/2019 образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой одних и тех же услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из искового заявления, истец считает спорными оплаты услуг по предоставлению строительно-дорожной техники, а именно фронтального погрузчика, 31.10.2018, 22.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018.

Вместе с тем, даты предоставления техники отражались в рапортах, факт сдачи- приемки услуг по договору подтвержден подписанными сторонами УПД по договору № 88 от 10.09.2018, №126 от 17.10.2018, №125 от 20.10.2018, №159 от 24.10.2018, №151 от 30.10.2018, №156 от 30.10.2018, №159 от 30.10.2018, №179 от 26.11.2018, №215 от 29.12.2018, №229 от 29.12.2018.

Согласно УПД № 179 от 26.11.2018 в период с 19.11.2018 по 24.11.2018 ответчиком были предоставлены услуги гусеничного экскаватора, фронтального погрузчика Yutong 931 (38 ч.), самосвала, на общую сумму 192 900 руб.

Как следует из УПД № 229 от 29.12.2018, ответчиком истцу были предоставлены услуги фронтального погрузчика, гусеничного экскаватора, самосвала, на общую сумму 2 283 300 руб.

Согласно УПД № 215 от 29.12.2018 ответчиком были предоставлены истцу услуги самосвала с 24.12.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 50 400 руб.

Далее в 2019 году ответчиком истцу были предоставлены услуги, согласно подписанным сторонами УПД № 2 от 12.01.2019, №3 от 20.01.2019, №6 от 28.01.2019, №7 от 12.01.2019, №8 от 04.02.2019, №12 от 15.02.2019, №14 от 17.02.2019.

В связи с наличием долга за услуги, предоставленные в 2019 году по УПД №№ 2 от 12.01.2019, №3 от 20.01.2019, №6 от 28.01.2019, №7 от 12.01.2019, №8 от 04.02.2019, №12 от 15.02.2019, 14 от 17.02.2019, ООО СК «СНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Дорстрой» о взыскании 306 586 руб. 30 коп. задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2020 по делу №А56-96002/2019 с ООО «Дорстрой» в пользу ООО Строительная компания «Сманевстрой» взыскано 306 586 руб. 30 коп. долга, 5 033 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения договора, оказания услуг по предоставлению дорожно-строительной техники, установлен судом при рассмотрении дела №А56-96002/2019. 

Из представленных истцом документов не следует вывод о том, что ООО «Дорстрой» напрямую арендовало такую же технику в те же даты и произвело двойную оплату ООО СК «СНС» и ООО «Эверест».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных истцом актах между ООО «Дорстрой» и ООО «Эверест» и подписанных между истцом и ответчиком УПД не совпадают названия строительной техники (ответчиком предоставлялась различная техника, в т.ч. самосвалы, гусеничный экскаватор), периоды, часы использования, стоимость.

В обоснование двойной оплаты за оказанные услуги истец представил в материалы дела платежные поручения за период с 29.10.2018 по 15.05.2019.

Вместе с тем, до вынесения судебного акта по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец мог и должен был знать о нарушении своего нарушенного права в день безосновательного получения ответчиком денежных средств.

Следовательно, крайний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал свое течение с момента перечисления денежных средств ответчику, т.е. с 29.10.2018 и истек, соответственно 29.10.2021 по самому раннему платежу и начал исчисляться с 15.05.2019 по последнему платежу, внесенному платежным поручением от 15.05.2019 №264, и истек 15.05.2022.

Однако истец обратился в суд с иском только 19.07.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму указанного неосновательного обогащения, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.