ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40641/2016

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-8179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.04.2018 по делу № А32-40641/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка цветов.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлекси»,об обязании выполнить работы и о взыскании,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доставка цветов.Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн» (далее – ответчик) об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов, о расторжении договора, о взыскании 67 886 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1012 от 03.08.2015, 16 280 руб. убытков, 82 020 руб. неотработанного аванса, 509 000 руб. законной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлекси».

Решением от 06.04.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн» в течение 50 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> а, ЖК «Актер Гэлакси» А267-2, 8 этаж следующие ремонтно-восстановительные работы: 

- смонтировать электрику согласно проекту в соответствии со СНиП. Заменить скрутки на современные соединительные элементы, закрыть коробки, закрепить провода, 

- правая стена от входа (в коридоре) по всей длине, наружные стены ванной, стена с фанкойлом: демонтировать старые обои, подготовить стены, заново переклеить обои и перекрасить стену, 

- перекрасить потолок над спальной консолью площадь 6м2, 

- устранить неисправности в работе фанкойла. Завершить монтаж по нормам. Устранить повреждения от скопления конденсата,  

- установить плинтуса, заменить плинтуса установленные, но поврежденные плесенью, а также поврежденные во время других восстановительных работ, 

- смонтировать металлическую основу (зафиксировать в бетонную стену) для крепления гардины, устранить повреждение гипсокартона, заштукатурить, перекрасить данную стену (в центре стены над остекленным проемом), 

- заменить плитку керамогранита в районе стойке держателя душа,  

- заменить четыре плитки керамогранита, в зоне стыков и углов, в районе унитаза, 

- смонтировать порог в ванную, 

- установить порог у входа в апартаменты, 

- установить декоративные хромированные заглушки под размер выводов в ванной комнате под мойкой, удалить излишне выведенные, 

- предоставить отремонтированный/ аналогичный полотенцесущитель, сданный по гарантии, 

- заменить поврежденные элементы (гайка крепления смесителя в ванной комнате) на аналогичные, того же производителя, 

- заменить дверь в ванную комнату. 

Суд установил обществу с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн» штраф за неисполнение обязательства в натуре 219 000 руб. Удовлетворил требование о расторжении договора № 1012 на выполнение работ от 03.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Доставка цветов.Ру». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доставка цветов.Ру» 93 086 руб., в том числе: 25 200 руб. неотработанного аванса, 67 886 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.11.2015 по 09.02.2016, а также 75 224 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ремонт фанкойла осуществляла сторонняя организация;

- не всем пунктам дефектной ведомости дана оценка;

- истцом не доказана вина ответчика в некачественном производстве работ;

- чистовые работы оплачиваются отдельно; судом не исследовался вопрос об оплате чистовых материалов; сроки выполнения работ зависят от своевременной поставки чистовых отделочных материалов;

- не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ;

- не все доводы ответчика исследованы.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

03.08.2015 стороны заключили договор № 1012 на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы в апартаменте по адресу: 

<

...> а, ЖК «Актер Гэлакси» А 267-2, 8 этаж, жилая площадь 34,8 кв.м. (т. 1, л.д. 17-20). 

Согласно пункту 1.6 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по данному договору, устанавливается на основе свободной договорной цены. 

Исходя из действующих расценок подрядчика, согласно приложению № 1 к договору (смете), и составляет 746 455 руб., с учетом черновых отделочных работ и работ «под ключ», без учета чистовых отделочных материалов (т. 1, л.д. 21-22). 

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания работ по договору 10.11.2015. 

В подтверждение выполнения работ стороны представили акт № 1486 от 09.02.2016 на выполнение работ-услуг по договору на сумму 351 850 руб. Акт подписан сторонами и скреплены оттиском печати (т. 1, л.д. 23). 

По окончании работ, истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, он направлял в адрес ответчика письма с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (т. 1, л.д. 25-27). 

Истец телеграммой от 31.08.2016 известил ответчика о необходимости прибытия на объект 14.09.2016 к 14 часам 00 минутам для составления дефектной ведомости (т. 1, л.д. 28-29).

Комиссия в составе представителя общества с ограниченной ответственностью «Доставка цветов.ру», представителей и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн», оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» провели обследование объекта и составили дефектную ведомость от 14.09.2016 о выявленных недостатков по договору № 1012 на выполнение работ от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 30-32). 

Комиссия в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Доставка цветов.ру» ФИО2, творческого директора ФИО3 подписала акт осмотра объекта от 15.09.2016, в котором указано на выполненные работы низкого качества, что затрудняет нормальную эксплуатацию апартаментов и использование их по назначению для проживания граждан (т. 1, л.д. 33-35).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.09.2016, в которой предложил выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в течение 14 календарных дней с момента получения требований (т. 1, л.д. 36-40). 

Ответчик на представленную претензию от 15.09.2016 не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что повреждения произошли из-за попадания влаги (воды) в помещение из протекающего соединение отводящего трубопровода в коллекторе отопления, расположенного в техническом помещении, представил в материалы дела заключение специалиста (т. 1, л.д. 60-90). 

В заключении специалиста № 041 от 10.02.2017 отражены следующие вопросы и ответы на них:

По первому вопросу: определить рыночную стоимость устранения дефектов ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ЖК «Актер Гэлакси» А267-2, 8 этаж, по состоянию на 10.02.2017 в соответствии с «Возражениями на дефектную ведомость» от 14.09.2016 по договору № 1012 на выполнение работ от 03.08.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн». 

Ответ: рыночная стоимость устранения дефектов ремонта помещений расположенных по адресу: 

<

...>, ЖК «Актер Гэлакси» А267-2, 8 этаж по состоянию на 10.02.2017 составляет 51 413 руб. 

По второму вопросу: определить рыночную стоимость устранения дефектов ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ЖК «Актер Гэлакси» А267-2, 8 этаж, по состоянию на 10.02.2017 в соответствии с полнвым перечнем работ по дефектной ведомости о выявленных недостатках по договору № 1012 на выполнение работ от 03.08.2015. 

Ответ: рыночная стоимость устранения дефектов ремонта помещений расположенных по адресу: 

<

...>, ЖК «Актер Гэлакси» А267-2, 8 этаж по состоянию на 10.02.2017 составляет 180 609 руб. 

Также в подтверждение выполнения работ ответчик представил акты №1001201592 от 17.12.2015 на сумму 18 325 руб., №1001201301 от 29.02.2016 на сумму 104 176 руб. 10 коп., №1001201735 от 23.03.2016 на сумму 56 650 руб. 

В материалы дела представлен акт от 26.07.2016 № А20/1-8 визуального осмотра нежилого помещения № 267/2, расположенного на восьмом этаже основной части здания на предмет присутствия повреждений элементов интерьера, согласно которого в результате проведенного осмотра нежилого помещения вывили следующие дефекты: 

- локальное повреждение финишной отделки стен в прихожей нежилого помещения, 

- локальное повреждение финишной отделки потолка гардеробного нежилого помещения, 

- локальное повреждение финишной отделки пола в гардеробной нежилого помещения.

В связи с несогласием с предъявленными требованиями истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз», эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причинно-следственная связь между дефектом, указанным в п. 5 дефектной ведомости от 14.09.2016 (напольное покрытие «вздыбилось» в нескольких местах) и попаданием влаги (воды) в помещение, установленным в результате визуального осмотра апартамента (акт осмотра от 29.12.2015)? 

2. Имеется ли причинно-следственная связь между появлением плесени на стенах, отслоением обоев (пункт 13 дефектной ведомости от 14.09.2016) и попаданием в помещение влаги из протекающего соединение отводящего трубопровода в коллекторе отопления (акт осмотра от 29.12.2015)? 

3. Какова причинно-следственная связь между дефектами, указанными в пунктах 16,17 дефектной ведомости от 14.09.2016 (ламинат на стене у зеркала набух в месте стыков, отошел от стены; ламинат на стене напротив двери в ванну незначительно набух в местах стыков) и попаданием влаги (воды) в помещение, установленным в результате визуального осмотра апартамента (акт осмотра от 29.12.2015)? 

4. Имеется ли причинно-следственная связь между набуханием покрытия на двери в ванную (пункт 19 дефектной ведомости от 14.09.2016) и попаданием в помещение влаги из протекающего соединение отводящего трубопровода в коллекторе отопления (акт осмотра от 29.12.2015)? 

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 3-30): 

по первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: причинно-следственной связи между дефектом, указанным в п.5 дефектной ведомости от 14.09.2016 (напольное покрытие «вздыбилось» в нескольких местах) и попаданием влаги (воды) в помещение, установленным в результате осмотра апартамента (акт осмотра от 29.12.2015) не существует. Причиной появления дефекта, указанного в п. 5 дефектной ведомости от 14.09.2016 (напольное покрытие «вздыбилось» в нескольких местах) является залитие апартамента, зафиксированное в Акте №А20/1-8 от 26.07.2016. 

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: причинно-следственной связи между появлением плесени на стенах, отслоением обоев (пункт 13 дефектной ведомости от 14.09.2016) и попаданием в помещение влаги из протекающего соединение отводящего трубопровода в коллекторе отопления (акт осмотра от 29.12.2015) не имеется. Причиной появления плесени на стенах, отслоением, обоев (пункт 13 дефектной ведомости от 14.09.2016) является залитие апартамента, зафиксированное в Акте №А20/1- 8 от 26.07.2016. 

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: причинно-следственной связи между дефектами, указанными в пунктах 16,17 дефектной ведомости от 14.09.2016 (ламинат на стене у зеркала набух в месте стыков отошел от стены; ламинат на стене напротив двери в ванну незначительно набух в местах стыков) и попаданием влаги (воды) в помещение, установленным в результате осмотра апартамента (акт осмотра от 29.1.2.2015) не имеется. Причиной появления дефектов, указанных в пунктах 16,17 дефектной ведомости от 14.09.2016 (ламинат на стене у зеркала набух, в месте стыков отошел от стены; ламинат на стене напротив двери в ванну незначительно набух в местах стыков) является повышенная влажность воздуха в помещении в результате залития апартамента, зафиксированное в Акте №А20/1-8 от 26.07.2016. 

По четвертому вопросу экспертом, сделаны следующие выводы: причинно-следственной связи между набуханием покрытия на двери в ванную (пункт 19 дефектной ведомости от 14.09.2016) и попаданием в помещение - влаги из протекающего соединение отводящего трубопровода в коллекторе отопления (акт осмотра от 29.12.2015) не имеется. Дефект был связан с неправильной регулировкой петель двери.

Судом первой инстанции на основании представленного заключения эксперта удовлетворил требования истца в части.

Не согласившись с решением суда в указанной части, ответчик считает, что судом не все доводы ответчика были исследованы. Ответчик утверждает, что ремонт фанкойла осуществляла сторонняя организация; что не всем пунктам дефектной ведомости дана оценка; что истцом не доказана вина ответчика в некачественном производстве работ.

Однако, в обоснование заявленных доводов, ответчиком каких-либо доказательств, в том числе в суде первой инстанции, представлено не было. Доказательств того, что ремонт фанкойла осуществляла сторонняя организация, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной в материалы дела дефектной ведомости, исключив из нее те работы, недостатки в которых образовались не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Отводы эксперту не заявлены. Ходатайств от сторон о проведении повторной экспертизы не поступало. 

Доводы ответчика о том, что чистовые работы оплачиваются отдельно; что судом не исследовался вопрос об оплате чистовых материалов; о том, что сроки выполнения работ зависят от своевременной поставки чистовых отделочных материалов; о том, что не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2 договора (т.1 л.д.17). Подрядчик производит выполнение работ по договору в три этапа:

Первый этап: выполнение работ по черновой отделке помещений на основании приложения №1 и приложения №2 (чертежи и эскизы, предоставленные подрядчиком) окончание работ 01.10.2015.

Второй этап: выполнение работ по черновой отделке помещений на основании приложения №1 и приложения №2 (частичный дизайн-проект) Начало работ – в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ по первому этапу. Окончание работ – 20.10.2015.

Третий этап: выполнение работ по чистовой отделке помещений на основании приложений 1,2,3 (частичный дизайн-проект) Начало работ по третьему этапу - в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по второму этапу. Окончание работ по третьему этапу – 09.11.2015.

 Судом установлено, что ответчиком признан факт невыполнения работ на сумму 25 200 руб. (т. 2, л.д. 84). В пункте 1.3 договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ до 10.11.2015. Вместе с тем, часть работ фактически была выполнена 09.02.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом №1486 от 09.02.2016 (т.1 л.д.23). В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.145) ответчик  также указывает, что акты направлялись им истцу по почте, о чем свидетельствуют экспедиторские расписки и опись вложения от 09.11.2016, а также согласно доставочной ведомости акты получены сотрудником ООО «Доставка цветов.ру» ФИО5 15.08.2016. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные даты находятся за сроком выполнения работ по договору (конечный срок – 10.11.2015). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил контррасчет неустойки и штрафа. Доказательств отсутствия просрочки в исполнении обязательств или оснований для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не приведено. Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ доказан истцом и установлен судом. Ответчиком указанный факт не опровергнут.

На основании изложенного, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства в натуре в размере 219 000 руб.; расторжении договора № 1012 на выполнение работ от 03.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Доставка цветов.Ру»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доставка цветов.Ру» 67 886 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.11.2015 до 09.02.2016.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также выполнения работ с явными недостатками, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик, кроме того, считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг № 39 от 12.08.2016 (т. 1, л.д. 43). 

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету от 25.08.2016 оказанные услуги оплачены на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 44). 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015», средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов в размере 70 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу №А32-40641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Е.А. Маштакова