ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69019/2017

Дело № А40-143547/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 

по делу № А40-143547/17, принятое судьей   Ишановой Т.Н.  (шифр судьи 63-1357),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РусИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «НИПИСтройТЭК» о взыскании задолженности в размере 6.381.674 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-143547/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НИПИСтройТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "НИПИСтройТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «РусИнжиниринг», уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.02.2016 по делу № А40-240735/15-24-569Б было принято заявление должника ООО «НИПИСтройТЭК» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-240735/15-24-569Б (т.3 л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-240735/15-24-569Б заявление ЗАО «Стройтрансгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИПИСторйТЭК» признано обоснованным. В отношении должника ООО «НИПИСторйТЭК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2016) ООО «НИПИСтройТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.3 л.д.66-67).

Ответчик в период с мая 2016 по октябрь 2016 направлял в адрес истца письма с просьбой оплатить задолженность ООО «НИПИСтройТЭК» перед третьими лицами.

В период процедуры наблюдения истец по поручению ООО «НИПИСтройТЭК» произвел оплату задолженности ООО «НИПИСтройТЭК» перед третьими лицами в соответствии с реестрами платежей, направленными ответчиком в адрес истца в качестве приложения к указанным письмам, на общую сумму 6.381.674,79 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

30.11.2016 истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика требование №144/К-ДСП об оплате текущих платежей в сумме 4.897.483,80 руб. (т.3 л.д.135-136).

01.12.2016 истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика требование №145/К-ДСП об оплате текущих платежей в сумме 6.381.674,79 руб., просил оплатить их до 31.10.2016 (т.3 л.д.130-134).

Поскольку денежные средства выплачены не были, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании письменных требований ответчика осуществлял оплату расходов ответчика в обеспечение его хозяйственной деятельности после введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (оплата расходов на приобретении канцелярских и хозяйственных товаров, командировочных расходов), то есть производил оплату текущей задолженности ответчика, вне рамок процедуры банкротства, что не влияет на права конкурсных кредиторов ООО «НИПИСтройТЭК».

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы, что истец производил оплату текущей задолженности, не подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 Постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству о признании ООО «НИПИСтройТЭК» несостоятельным (банкротом) по делу № А40-240735/15-24-569Б вынесено 08.02.2016. 

Следовательно, с указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на сумму 6.381.674,79 руб., которые он перечислил в период с мая по октябрь 2016 третьим лицам за ответчика, в соответствии с реестрами платежей, приложенными к просьбам.

Из указанных реестров усматривается, что в качестве назначения платежа, в основном указывались командировочные расходы и оплата за канцелярские товары.

Однако, обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательства, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими, поскольку не подтвержден факт, что оплаченные истцом за ответчика командировочные расходы и расходы на канцелярские товары возникли у ответчика перед третьими лицами после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 Постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования, предъявляемые к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих требований.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что обязательства ответчика перед ним, являются текущими, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-143547/17 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «РусИнжиниринг» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «РусИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №446 от 27.07.2017 госпошлину по иску в размере 54.908 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук