АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23094/16

25 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «18» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «25» апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 948884,32 руб.

третье лицо АО «ВТБ Лизинг»

при участии 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.112.2016

от третьего лица: представитель не явился             

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании 3292055,50руб. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании  просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0095020 №200625789/15-ТЮЛ от 26.06.2015 года сроком с 29.06.2015 года до 07.08.2020 года на страхование автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***>.

06.04.2016 на ул. Крупской 78 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП- столкновение 2х ТС: Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и ТС Мерседес Бенц С180 под управлением ФИО6.

Собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Акватория».

Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***>. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

18.05.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к эксперту, выполнение которой было поручено ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № 28-05-2016/м от 23.05.2016, выполненному ИП ФИО8 размер ущерба устранения дефектов АМТС составляет 947936,36руб., величина УТС – 63600руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору страхования и регулируются нормами, закрепленными в гл. 48 Гражданского кодекса Российской федерации и нормами Закона Российской Федерации 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что согласно условий заключенного договора страхования тс 0095020 №200625789/15-тюл способ определения ущерба определен сторонами как выплата по калькуляции страховщика, которая производится только с согласия лизингодателя, или на СТОА, выбранную страховщиком.

Согласно условиям заключенного договора страхования ТС, выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг».

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исходя из вышеизложенного, истец не может являться выгодоприобретателем по данному делу, так как это не предусмотрено договором страхования. выгодоприобретателем по данному делу является - АО «ВТБ Лизинг».

Кроме того в полисе добровольного страхования транспортных средств установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты: выплата по калькуляции страховщика производится с письменного согласия лизингодателя. Такого распорядительного письма лизингодатель не дал, что является основанием для вывода суда о не наступлении предусмотренного договором основания возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения истцу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 948884,32руб. у суда не имеется.

Истец при подаче искового заявления в суд произвел уплату государственной пошлины квитанцией от 22.08.2016 на сумму 22138руб.

В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО ЭПУ «ЭКСПЕРТ».

Ответчиком на депозит суда для оплаты экспертизы по платежному поручению №  922 от 01.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 30000 руб..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30000 руб. – судебные издержки связанные с оплатой судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6598 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному документу ( квитанции) от 22.08.2016 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха