ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16262/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А76-9324/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания «Энтек» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2017  г. по делу  № А76-9324/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная Компания «Энтек» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2017 № 4);

          общества с ограниченной ответственностью «Ратай» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» (далее – истец, ООО НПК «Энтек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратай» (далее – ответчик, ООО «Ратай») об обязании передать газопоршевую мини-ТЭС 200 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК «Волвек плюс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, а именно, абзац 1 страницы 3 решения изложен в следующей редакции: «Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПК «Энтек» в пользу ООО «Ратай» взысканы убытки в размере 3 796 900 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 389 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано». 

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению ООО НПК «Энтек», допущенные опечатки во вводной части мотивированного решения суда влияют на содержание судебного акта, в связи с чем не подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец указывает, что взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-20259/2015 сумма в размере 3 796 900 руб. является задолженностью ввиду поставки некачественного товара, а не убытками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.Согласно определению суда от 27.11.2017, при изготовлении решения суда допущена опечатка в описательной части (страница 3, абзац 1): вместо указания на взыскание убытков в размере 3 796 900 руб. судом указано на взыскание задолженности в сумме 3 796 900 руб.Как следует из буквального содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-20259/2015, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда по настоящему делу, исковые требования ООО «Ратай» удовлетворены частично, с ООО НПК «Энтек» в пользу ООО «Ратай»   взысканы убытки в сумме 3 796 900 руб., расходы по экспертизе – 19 389 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.При этом, в соответствии с постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу №А76-20259/2015 довод ООО «НПК «Энтек» о том, что стоимость некачественного товара не является убытками, не принимается во внимание, поскольку, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения сторон, как убытки, обязанность по взысканию указанной суммы является неизменной.Следовательно, при рассмотрении дела №А76-20259/2015 суд первой инстанции действительно квалифицировал взысканную сумму 3 796 900 руб. в качестве убытков. 

Таким образом, исправляя опечатку в решении от 07.11.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными Арбитражным судом Челябинской области в решении от 21.09.2015 по делу №А76-20259/2015. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что, исправив опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения суда по делу №А76-9324/2017, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные           по приведенным выше мотивам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  27 ноября 2017  г. по делу  № А76-9324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова 

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко