ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1594/2022

город Чита

6 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2022 года по делу № А58-1594/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто»  к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19, взыскании 600 000 руб. задолженности, 81 706,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 21.02.2022,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «В-МАКС Строй», акционерного общества «Краснодаргазстрой», акционерного общества «Сахатранснефтегаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – ООО «Стройавто»)  о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Стройавто» в свою очередь предъявило ООО «Карьерстрой» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19, взыскании 600 000 руб. задолженности по договору, 81 706,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В-МАКС Строй», акционерное общество «Краснодаргазстрой», акционерное общество «Сахатранснефтегаз».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2022 года иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройавто» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что работы по договору субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19 обществом «Стройавто» полностью выполнены, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) направлены в адрес заказчика ООО «Карьерстрой» почтовым отправлением, полученным 05.09.2019, а также ранее в июне 2019 были переданы заказчику нарочно.

Судом, по мнению заявителя жалобы, дана ненадлежащая оценка транспортным накладным, представленным обществом «Стройавто» в качестве доказательств отгрузки грунта с расчищенного карьера, которые в совокупности с документами на специальную технику служат доказательствами производства обществом работ на объекте.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в допросе свидетелей, которые могли бы сообщить об обстоятельствах выполнения работ по расчистке спорного карьера и отгрузке с карьера инертных материалов, ссылается на необеспечение судом возможности ознакомления с доказательствами, представленными ООО «Карьерстрой».

Кроме прочего, в жалобе отмечено, что судом не выносился на обсуждение сторон и не исследовался вопрос, связанный с исполнительной документацией по спорным работам, которая не запрашивалась судом, ограничившимся ссылкой на то, что ответчиком данная документация не была представлена.

ООО «Стройавто» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которое апелляционным судом было отклонено по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ООО «Карьерстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, возражает против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2019 между ООО «Карьерстрой» (подрядчик) и ООО «Стройавто» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 159-ДПЗ/19 на выполнение работ подготовительного периода для разработки карьера № 32/16 для нужд объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.5.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик на свой риск, собственными силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ подготовительного периода для разработки карьера № 32/16 для нужд объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.5, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4) и в установленный пунктом 2.1 договора срок сдать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ – до 15.07.2019 (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость комплекса работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 5 600 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик оплачивает работы по настоящему договору по подписанным формам КС-2, КС-3. Оплата производится в безналичном порядке не позднее 365 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, при условии поступления оплаты от заказчика – АО «Сахатранснефтегаз».

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора и выставления субподрядчиком счета.

Обществом «Стройавто» выставлены счета на оплату № 62 от 30.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. и № 64 от 30.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Обществом «Карьерстрой» произведена оплата аванса платежными поручениями № 205 от 15.05.2019 на сумму 3 000 000 руб. и № 228 от 17.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «Карьерстрой» направило в адрес ООО «Стройавто» уведомление о расторжении договора субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19 в соответствии с пунктом 12.4 договора и возврате аванса исх. № 207-10 от 10.10.2019, мотивированное тем, что  субподрядчик к работам не приступил, работы на объекте субподрядчиком не выполнены (л.д. 21, т. 1).

В адрес субподрядчика также была направлена претензия заказчика с требованием о возврате аванса в размере 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением требования претензии ООО «Карьерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 600 000 руб. задолженности, ООО «Стройавто» указало, что фактически приступило к выполнению работ до даты заключения договора субподряда (30.04.2019) и завершило расчистку территории карьера № 32/16 уже к 01.05.2019. Между тем, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ, справки о стоимости по формам КС-2, КС-3 последним не были подписаны, окончательный расчет по договору до настоящего времени не произведен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих извещение заказчика о готовности работ к сдаче, равно как и доказательств вызова представителя заказчика для участия в приемке результата работ, ООО «Стройавто» не представило. Учитывая, что передача результата работ не произведена, соответствующие доказательства субподрядчиком не представлены, заказчик оспаривает выполнение субподрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ является односторонним, субподрядчик надлежащих доказательств в подтверждение освоения им перечисленного аванса не представил, суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия у субподрядчика основания для удержания спорных денежных средств, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права

Судом сделана правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19 по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что после окончания выполнения работ субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности объекта и о дате передачи объекта для организации и осуществления его приемки.

По окончании всех работ согласно пункту 8.1.2 договора субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также счет-фактуру

Подрядчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ согласно регламенту утверждения КС-2, КС-3 (Приложение № 2) подписывает представленный субподрядчиком акт, справку по формам КС-2, КС-3 либо направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 8.1.3 договора).

Регламент приемки работ и утверждения форм КС-2, КС-3 (приложение № 2 к договору) предусматривает следующую процедуру (л.д. 13, т. 1):

1. Субподрядчик после завершения всех работ и письменного извещения подрядчика о готовности объекта сопроводительным письмом направляет подрядчику акты выполненных работ формы КС-2;

2. Подрядчик в течение следующих 5-и рабочих дней после получения всего объема документов должен проверить окончательный результат работ и исполнительную документацию к нему, правильность расчетов стоимости работ и заполнения формы КС-2;

3. При наличии замечаний подрядчик возвращает субподрядчику неподписанные акты КС-2 до их устранения; в случае отсутствия замечаний акты считаются согласованными и подписанными, а работы – принятыми;

4. После устранения замечаний субподрядчик вновь предоставляет подрядчику документы для окончательного согласования;

5. После обработки всех разногласий по акту КС-2 субподрядчиком составляется справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, ее утверждает руководитель предприятия;

6. Утвержденные в указанном порядке акт и справка по формам КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты выполненных работ по договору.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к договору) (пункт 2) подготовительные работ  на карьере № 32/16 включают в себя:

- очистка площадки отвода под технологический проезд и площади карьера от лесорастительности;

- устройство технологического проезда (возведение насыпи земляного полотна на 0,5 м от уровня земли, шириной 9 м);

- устройство водоотводных канав вдоль технологического проезда;

- снятие и перемещение растительного слоя во временный отвал;

- устройство нагорной канавы;

- устройство защитного валика;

- вскрышные работы с перемещением грунта во временный отвал с устройством уступа.

Место оказания услуг (выполнения работ): «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.5 Карьер № 32/16 Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район (пункт 4 Технического задания).

Работы выполняются иждивением субподрядчика – его силами, средствами, а также с использованием его материалов (пункт 5.1 Технического задания).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец по первоначальному иску, результаты выполненных субподрядчиком работ не были переданы подрядчику, доказательств получения документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, не имеется.

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Возражая против заявленных обществом «Карьерстрой» требований, в подтверждение факта выполнения объема работ и освоения всей суммы аванса ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справку по форме КС-3, датированные 30.05.2019, на общую сумму 5 600 000 руб. (л.д. 69-72, т. 1).

Ответчик указал, что документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору (акты и справки формы КС-2, КС-3), направлены заказчику 16.08.2019 почтовым отправлением с идентификатором 35323528023327, которое получено последним 05.09.2019 (л.д. 73-74, т. 1).

Получение указанного письма истец не отрицал, однако указал, что оно содержало в себе иные документы, а именно: оригиналы договора, счета-фактуры № 76, счета фактуры № 77 и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Карьерстрой» (л.д. 46, т. 3).

При этом ответчик, утверждая о направлении истцу заказным письмом именно акта № 1 от 30.05.2019 на сумму 5 600 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2019, счета № 75 от 30.05.2019 на сумму 600 000 руб., описи к заказному письму, из которого было бы возможно установить перечень направленных документов, не представил.

Также ответчик не представил доказательства направления вышеперечисленных приемо-сдаточных документов заказчику на электронную почту притом, что согласно пункту 15.4 договора переписка между сторонами осуществляется путем обмена электронными сообщениями с последующим предоставлением оригиналов.

Следует отметить, что ответчик использовал электронную пересылку документов во взаимоотношениях с истцом, что подтверждается письмом от 17.07.2019 о направлении акта сверки (л.д. 42, т. 3).

Доказательства передачи приемо-сдаточных документов заказчику нарочно в дело также не представлены, истец данный факт отрицал.

На протяжении столь длительного времени после завершения работ в мае 2019 года субподрядчик также не предпринимал повторных попыток сдачи работ заказчику вплоть до предъявления заказчиком иска о возврате аванса в феврале 2022 года.

Между тем, из анализа строго регламентированной договором процедуры сдачи-приемки работ и оформления приемо-сдаточных документов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уклонения заказчика (подрядчика) от приемки работ, именно на субподрядчике как лице, выполняющем работы по договору подряда, лежит обязанность доказывания факта выполнения работ на объекте, а также факта совершения действий, направленных на передачу результата работ заказчику, о чем верно отметил суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также не представил доказательства реального исполнения заключенного договора субподряда, включая исполнительную документацию.

Таким образом, настаивая на фактическом выполнении работ на объекте, субподрядчик каких-либо действий, направленных на осуществление процедуры приемки выполненных работ, не совершил и, по сути, ограничился только ссылкой на направление в адрес подрядчика приемо-сдаточных документов, притом, что объемы работ, поименованные в спорном одностороннем акте, иным образом не подтвердил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие договорные отношения с третьими лицами: ООО «В-МАКС Строй», АО «Краснодаргазстрой», АО «Сахатранснефтегаз» относительно использования, транспортировки добытого из карьера грунта (инертных материалов), в частности: договор с ООО «В-МАКС Строй» № 01-08/18 от 01.08.2018 с дополнительными соглашениями, накладные на транспортировку ПГС силами АО «Краснодаргазстрой» (л.д. 77-112, 123-150 т. 1, л.д. 1-34, т. 2), переписку с ООО «В-МАКС Строй» и ООО «Газпром трансгаз Томск» в феврале 2019 года, переписку с АО «Краснодаргазстрой» в декабре 2018 года, заявки на авиаперевозку для работников ООО «Стройавто» по маршруту г. Краснодар – г. Москва – г. Нерюнгри и обратно (представлены через систему Мой арбитр 01.06.2022), правоустанавливающие документы ООО «Стройавто» на спецтехнику, инвентарные карточки (л.д. 6-36, т. 4), судебная коллегия апелляционного суда не принимает их в качестве надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, которые бы с бесспорно подтверждали факт исполнения обязательств ООО «Стройавто» перед ООО «Карьерстрой» в рамках заключенного договора субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19.

Договор с ООО «В-МАКС Строй» датирован 01.08.2018, переписка ООО «Стройавто» с ООО «В-МАКС Строй», ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «Краснодаргазстрой» имела место в декабре 2018 года и феврале 2019 года, тогда как договор с ООО «Карьерстрой» был заключен 30.04.2019 со сроком завершения работ – до 15.07.2019.

Из накладных видно, что транспортировка ПГС силами АО «Краснодаргазстрой» начала производиться с 01.04.2019 (л.д. 11, т. 2).

При этом утверждение ответчика о том, что он приступил к работам по договору субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19 до даты его заключения документально не подтверждено, является голословным и оспаривается истцом.

Правоустанавливающие документы ООО «Стройавто» на спецтехнику, инвентарные карточки с достоверностью не подтверждают транспортировку спецтехники субподрядчика на место производства работ – Карьер № 32/16 Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, ее нахождение на стройплощадке, инвентарные карточки являются внутренними документами ответчика.

Кроме того, установить факт использования техники и направления работников ООО «Стройавто» в г. Нерюнгри именно во исполнение договора с ООО «Карьерстрой»  суду не представляется возможным.

Как указало ООО «Карьерстрой» в ходе судебного разбирательства, работы на объекте  - Этап 2.5 Карьер № 32/16 Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район выполнялись силами иного привлеченного для данных работ лица.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей подлежит отклонению.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве свидетелей ответчик просил вызвать бывшего работника ООО «Стройавто» ФИО2, бывших работников АО «Краснодаргазстрой» ФИО3, ФИО4, которые, по его мнению, могут дать пояснения суду об обстоятельствах исполнения договора субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, свидетельские показания поименованных в ходатайстве лиц не могут подтверждать или опровергать факт выполнения ответчиком обязательств в рамках договора субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные обществом «Стройавто» в подтверждение фактического производства субподрядчиком работ на объекте: Общий журнал работ № 1 от 15.03.2019, Акты освидетельствования скрытых работ, Журнал инструктажа на рабочем месте, Журнал регистрации вводного инструктажа, табели, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, служебные записки, Положение о подвижном характере работ.

Оценив указанные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также расценивает их как ненадлежащие доказательства, поскольку они не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств для установления факта выполнения субподрядчиком работ на объекте по спорному договору по тем же мотивам, которые были приведены выше.

Журнал инструктажа на рабочем месте, Журнал регистрации вводного инструктажа, табели, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, служебные записки, Положение о подвижном характере работ не могут свидетельствовать о выполнении работ именно по договору субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19.

Кроме того, указанные документы носят односторонний характер, подписаны только со стороны ответчика, являются его внутренними документами, что не позволяет суду установить достоверность и неопровержимость отраженных в них сведений.

Доказательства представления Общего журнала работ, Актов освидетельствования скрытых работ обществу «Карьерстрой» в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не приводится обоснования наличия скрытых работ на объекте применительно к видам работ, перечисленным в Техническом задании к договору субподряда, которые бы требовали оформление актов освидетельствования скрытых работ.

Правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта выполнения обществом «Стройавто» работ по спорному договору ответчик не воспользовался.

Рассмотрев заявленное ООО «Стройавто» на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, апелляционная коллегия судей находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На момент рассмотрения спора в апелляционном суде после завершения работ на карьере прошло почти 4 года.

Как пояснил сам представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2022, карьер закончил свою эксплуатацию в 2019 году. О том, что карьер был рекультивирован в 2019 году свидетельствует акт приема-сдачи рекультивированных земель № 11 от 05.09.2019 (представлен через систему Мой арбитр 29.01.2023, приобщен к материалам дела).

Учитывая продолжительный промежуток истекшего времени с момента окончания производства работ (почти 4 года), проведение мероприятий по рекультивации карьера, принимая во внимание также виды работ, перечисленные в Техническом задании к договору субподряда, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным назначение по делу строительной экспертизы.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда для производства экспертизы, в этой связи подлежат возврату.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах в их совокупности, учитывая неподтвержденность факта выполненных работ по договору субподряда от 30.04.2019 № 159-ДПЗ/19 и сдачи их результата заказчику, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ООО «Карьерстрой» от договора субподряда и заявленного требования о возврате неотработанного аванса в сумме 5 000 000 руб. по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном требовании апелляционным судом признаются правильными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права и не являются основанием для удовлетворения требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2022 года по делу №А58-1594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 490 000 руб., перечисленные за производство экспертизы по платежному поручению № 23 от 26.01.2023.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Горбаткова

 

Е.Н. Скажутина