Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-11520/2019

г. Воронеж

06 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ответчика - конкурсного управляющего "Холдинговая компания "Белая птица" ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.09.2021;

от третьего лица - публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ»: ФИО5, представитель по доверенности № 28/СА/2021 от 08.06.2021

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего "Холдинговая компания "Белая птица" ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу № А08-11520/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Белая птица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности,

третье лицо: Банк «ТРАСТ» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее – ООО «БФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ХК "Белая птица" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 563 028 руб. суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу № А08-11520/2019 исковые требования ООО «БФС» были удовлетворены, с ООО "ХК "Белая птица" в пользу ООО «БФС» взыскана задолженность в размере 563 028 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 261 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "ХК "Белая птица" ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ХК "Белая птица" ФИО3 и представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

От ООО «БФС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившегося истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 по делу № А08-1038/2019 ООО "ХК "Белая птица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 182(6662) от 05.10.2019. 

В период с 26.03.2019 по 16.08.2019 на основании писем ответчика ООО «БФС» произвело платежи в адрес ответчика, а также в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "ХК "Белая птица" на общую сумму 563 028 руб. 

В подтверждение произведенных платежей в материалы дела ООО «БФС» представлены реестр платежей и платежные поручения о перечислении денежных средств. 

Как указывает ООО «БФС», платежи произведенные в период с 26.03.2019 по 16.08.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 21.02.2019 по делу № А08-1038/2019), носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ХК "Белая птица". 

Направленная ООО «БФС» в адрес ответчика претензия № 198 от 20.09.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения ООО «БФС» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил того, что действиями ООО «БФС» по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами был причинен вред кредиторам  ООО "ХК "Белая птица"  либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В связи с изложенным требования о взыскании текущих платежей по денежным обязательствам суд рассматривает в порядке искового производства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 ГК РФ - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". 

В указанных разъяснениях отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника, а также отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. 

Поэтому, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. 

В рассматриваемом случае исполнение обязательств перед текущими кредиторами в сумме  563 028 руб. с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены пояснения по расходованию денежных средств, предоставленных ООО «БФС» ответчику, с приложением подтверждающих документов. 

Доказательств того, что погашение истцом задолженности ответчика перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда ответчику, третьему лицу - Банку «ТРАСТ» (ПАО) либо иным лицам, в материалы дела не представлено. 

В результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие удовлетворению, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированному кредитору права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

В случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере. 

Как следует из назначений платежа в платежных поручениях, платежи ООО «БФС» были произведены по письму ответчика от 26.03.2019, направлены на выплату задолженности перед бюджетом и оплату за использование СБИС по письму от 12.04.2019. 

Ответчиком факт наличия задолженности ООО "ХК "Белая птица" перед кредиторами, а также факт перечисления ООО «БФС» спорных денежных средств не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств перед третьими лицами производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что денежные средства были возвращены истцу, либо, что их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого истца перед должником, либо производилось ошибочно,  отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оценив  в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО «БФС» о взыскании с ООО "ХК "Белая птица" 563 028 руб.   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

В частности, доводы заявителей жалоб о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с аффилированностью истца и ответчика, являлись предметом исследования суда области и были  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Между тем, указанный правовой подход применяется для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных лиц, тогда как настоящий спор в части текущих платежей по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам общеискового производства.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, то оснований для отказа в удовлетворении заявления, основанного на таком финансировании, не имеется. 

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Правовой механизм субсидирования требований аффилированных лиц подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом же случае исполнение обязательств перед текущими кредиторами в сумме 563 028 руб. с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие удовлетворению, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированному кредитору права голоса.

Таким образом, в части текущих требований вред интересам независимых кредиторов должника отсутствует. Злоупотребление истцом правом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, действия ООО «БФС» невозможно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по текущим платежам должника заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве, невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику корпоративного финансирования.

Указанные действия ООО «БФС» не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренному пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 391 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах перешедшие в порядке статьи 313 ГК РФ права (требование) кредитора по обязательству в общем размере 563 028 руб. подлежат погашению за счет конкурсной массы должника на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу N А08-10372/2019, от 23.06.2021 по делу N А08-10286/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А53-40123/2019.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание, что в действиях лиц со стороны ООО «БФС» и  ООО "ХК "Белая птица" имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов, и о том, что ООО «БФС» злоупотребило правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отсутствии экономического смысла в погашении (финансировании) ООО «БФС» задолженности за ООО "ХК "Белая птица" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и что, производя оплату по обязательствам должника, истец изначально не имел намерения на их возврат, а имел умысел на искусственное наращивание текущей задолженности, также отклоняются как  бездоказательные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу № А08-11520/2019 и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу № А08-11520/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего "Холдинговая компания "Белая птица" ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1