АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7780/2025

29.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ГОРЬКОГО,Д.31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГИРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТОЛЕВАЯ, Д. 4А)

о взыскании 393 607 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГИРМА" (далее – ООО "ИГИРМА", ответчик) о взыскании 393 607 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды лесного участка № 91-529/11 от 30.11.2011, об обязании выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что им выполнены мероприятия по противопожарному обустройству лесов в соответствии с Планом пожарных мероприятий на 2023 год (объем 2023 года), что подтверждается актом № 12 проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 06.10.2023. Истцом представлено возражение на отзыв.

Определением суда от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком направлено ходатайство о признании иска в части взыскании неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-529/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в возмездное временного пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, ищеющий местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, эксплуатационные леса, Балаганское участковое лесничество, Северная дача, кварталы №№177, 193-195, 209-211, 226ч-229ч, общей площадью 8 896 га. в границах указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 476-2011-08 (приложение №2 к договору); в целях использования лесов для заготовки древесины возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений на лесном участке по сплошным рубкам составляет 13,3 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 6,8 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

Договор действует 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 5.4.8 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов.

Подпунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 5.4.5., 5.4.6., 5.4.7., 5.4.8., 5.4.9. договора в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии № 02-91-1458/25 от 07.02.2025.

Невыполнение ответчиком мероприятий по противопожарному обустройству на лесном участке, предоставленном в аренду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации в зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 (далее - Приказ № 513).

Приказом № 513 установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, для проведения экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов.

Ответчик, указывал, что им выполнены мероприятия по противопожарному обустройству лесов в соответствии с Планом пожарных мероприятий на 2023 год (объем 2023 года), что подтверждается актом № 12 проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 06.10.2023.

В приложении № 13 к составу проекта освоения лесов и порядку его разработки установлены виды мероприятий по противопожарному обустройству лесов, их общий и ежегодный объемы. Согласно акту № 12 проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 06.10.2023 ответчиком выполнена часть мероприятий.

Таким образом, ссылка ответчика на План пожарных мероприятий на 2023 год с установлением иных объемов, отличных от проекта освоения лесов не обоснована.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов, суд считает требования истца об обязании выполнить ответчика мероприятия по противопожарному обустройству лесов, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешая вопрос о сроках выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов, суд полагает возможным определить срок совершения таких действий в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление о признании иска в части, указал, что признает неустойку, ходатайствует о её снижении.

В соответствии с указанной нормой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части неутойки, суд полагает установленным факт наличия задолженности общества перед Министерством в сумме 393 607 руб. 72 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка № 91-529/11 от 30.11.2011.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 118 082 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет ‭74 680 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании его ходатайства снизить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Подпунктом 3 пунктам 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3  000 руб. (30% от 10 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГИРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 118 082 рубля 16 копеек – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГИРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов в соответствии с договором № 91-529/11 от 30.11.2011. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

Наименование мероприятия

Единицы

измерения

Объёмы работ

Строительство лесных дорог предназначенных для охраны лесов от

пожаров

км

0,2

Реконструкция лесных дорог предназначенных для охраны лесов от

пожаров

км

1,6

Устройство противопожарных минерализованных полос

км

1,7

Прочистка противопожарных минерализованных полос (несвоевременно выполнена)

км

3,7

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГИРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова