АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9034/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 года

Дело № А71-6011/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ивановой С.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.07.2022 по делу № А71-6011/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2022  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2022 № 85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.07.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Полагает, что безотзывной характер независимой гарантии прямо вытекает из норм действующего законодательства, соответственно, считает, что ни потребитель, ни гарант не могут своим волеизъявлением прекратить ее действие.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО1 (далее – ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – общество «Оскар») 19.11.2021 был заключен договор купли-продажи № 27-821407-КР легкового автомобиля марки LADA GRANTA SPORT 2016 года выпуска стоимостью 550 000 руб. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с публичным акционерным обществом «АКБ Абсолют Банк» кредитный договор от 19.11.2021 № 3.0/9557/2021-А (далее – кредитный договор) на сумму 341 500 руб. Полная стоимость кредита 19,693% годовых, проценты по кредитному договору за весь срок пользования в размере 197 662 руб. 80 коп. 

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с обществом (сертификат от 19.11.2021 № 2021-1119-4-006756) на сумму 79 500 руб. 

ФИО1 26.11.2021 обратился к обществу с заявлением об отказе от сертификата (договора) независимой гарантии. 

Однако, обществом отказано в возврате денежных средств  со  ссылкой на то, что поскольку сертификат (договор) независимой гарантии от 19.11.2021    № 2021-1119-4-006756 является смешанным договором (договор комиссии и договор о предоставлении независимой гарантии) и договор уже был фактически оказан, сама независимая гарантия носит безотзывный характер. 

Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО1 гарантийного обязательства. 

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в управление с заявлением о нарушении обществом правил, установленных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, пунктом 1 статьи 10, статьями 12, 16, 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

По результатам рассмотрения обращения управлением установлено, что потребителю ФИО1 19.11.2021 при заключении договора на предоставление независимой гарантии от 19.11.2021 № 2021-1119-4-006756 были включены в договор условия, ущемляющие его права: при заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии потребителю не представлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем ФИО1 

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. 

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от условия безотзывности независимой гарантии, не может исключить эти условия из текста. 

Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. 

По факту выявленных нарушений 28.02.2022 управлением в отношении общества составлен протокол № 76 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.03.2022 управлением вынесено постановление № 85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере  

10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки к давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъектом административного правонарушения является лицо, включившее в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Судами установлено, что общество по настоящему делу является профессиональным рынком в сфере банковских услуг, предлагает условия кредитования, в том числе для физических лиц, в связи с чем, является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из которых является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 (пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Судами установлено, что при предоставлении  ФИО1 независимой гарантии в заявлении от 19.11.2021 № 2021-1119-4-006756 потребителю не представлена реальная возможность ее выбора. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем ФИО1 

Таким образом, заявление о предоставлении независимой гарантии не  содержит ярко выраженного альтернативного условия, предоставляющего потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного характера или безотзывного характера.

Судами установлено что возможность для потребителя самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера («Не согласен» или «Согласен») в заявлении отсутствует. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста. 

Соответственно, потребитель, подписывая заявление, вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. При этом, поскольку рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях. 

На основании изложенного  включение соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, правомерно признаны судами как условия,   ущемляющее права потребителя.

Названные обстоятельства расценены судами, как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суд округа, соглашаясь с указанными выводами судов, учитывает  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае, для общества.

При этом, в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

   Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом  возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения  действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суды правильно определили предмет доказывания по данному спору и оценили те доказательства, которые относятся к предмету доказывания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном  частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и  статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ,  и обоснованно указано на отсутствие оснований для такого применения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положения оферты не ущемляют право потребителя на отказ от договора, судом округа не принимаются, поскольку оценка положений оферты предметом настоящего спора не является.

Доводы общества о том, что безотзывной характер независимой гарантии прямо вытекает из норм действующего законодательства со ссылкой на статьи 370,371 ГК РФ, судом округа не принимаются, поскольку  в правоотношениях с потребителем положения указанных статей о том, что независимая гарантия является безотзывной (если иное не предусмотрено в гарантии),  и не может быть отозвана ни гарантом, ни принципалом, не исключают признание этого правила ущемляющим права потребителя как более слабой стороны в правоотношениях и не могут лишать его права на отказ от независимой гарантии на основании статьи 32 Закона о защите право потребителей. 

 Все  иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела –  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

 Кроме того, доводы заявителя  не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.07.2022 по делу № А71-6011/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

 

СудьяС.О. Иванова