ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24205/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 года

15АП-14539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2021 по делу № А32-24205/2019 

в рамках искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, общество, дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее – ответчик, компания, терминал) о взыскании задолженности и процентов в размере 171 620,51 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 77 599,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 77 599,64 руб., начиная с 24.05.2019, рассчитанные по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,96 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2020 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения. 

06.11.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 15 090, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявлением от 31.05.2021 (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) размещено 01.06.2021) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик уточнил заявленные требования по понесенным автотранспортным расходам до 7 462 руб. Все документы, подтверждающие автотранспортные расходы были представлены в суд первой инстанции вместе с заявлением об уточнении требований. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято к рассмотрению заявление компании об уточнении исковых требований и не дана правовая оценка представленным доказательствам, понесенных затрат на автотранспортные расходы. Текст определения суда от 12.07.2021 не содержит ссылок на заявление об уточнении требований и представленных в связи с этим доказательств. Также не правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии аналогии при рассмотрении данного спора и спора по взысканию судебных расходов в рамках дела № А32-46642/2018. Представленные доказательства в части автотранспортных расходов как в деле № А32-46642/2018, так и в деле № А32-24205/2019, идентичны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт несения расходов ответчиком не представлены, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату бензина для заправки автотранспорта. Лишь путевые листы не свидетельствуют и не подтверждают фактическое несение денежных средств в сумме 15 090 руб. 56 коп.

Между тем, как установлено апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы, 31 мая 2021 года ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции было подано ходатайство об уточнении размера заявленных к возмещению понесенных автотранспортных расходов с приложением первичных документов, подтверждающих несение таковых.

При этом соответствующее ходатайство отсутствует в материалах дела и не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения (резолютивная часть оглашена 24.06.2021), что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Как следует из заявления ответчика в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции, обозретого апелляционным судом в электронном виде на сайте ВС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел», последним заявлено о взыскании понесенных автотранспортных расходов на проезд представителей в судебные заседания суда первой инстанции 11.09.2019, 07.10.2019, 06.11.2019 и 30.03.2021 в общей сумме 7 462 руб. 

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: путевые листы, паспорта транспортных средств, договор с ООО «РН-Карт» от 14.12.2018 № 34550818/069609, согласно которому заправка топливом автомобильного транспорта компании на территории Краснодарского края производится на АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за топливо производится в безналичной форме, путем учета получения (заправки) топлива посредством топливных карт (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 5.2 договора цена на топливо, получаемое по топливным картам на АЗС/АСК ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», соответствует их цене за наличный расчет, установленной на момент получения топлива. Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве предоплаты за ГСМ (бензин).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, при оценке разумности понесенных компанией транспортных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Учитывая тот факт, что фактически истцом не оспаривается факт поездок представителя ответчика, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, апелляционный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, ответчик правомерно заявил к взысканию сумму расходов на проезд представителей.

Доводу дороги о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку в дни судебных заседании по настоящему спору представитель ответчика командирован для представления интересов компании, в том числе по другим судебным делам: А32-27546/2019 – 11.09.2019, А32-50738/2018 – 07.10.2019, А32-28403/2019 – 07.10.2019, А32-14240/2018 – 06.11.2019, А32-43666/2019 – 11.02.2020, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Участие представителя компании в судебных заседаниях по другим делам, не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов в рамках данного дела. Доказательства обращения компании с идентичным заявлением о возмещении тех же судебных расходов по иным спорам, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки карточек указанных дел на сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел установлено, что в рамках дел А32-27546/2019, А32-50738/2018, А32-28403/2019, А32-43666/2019 ответчик за взысканием судебных расходов не обращался, производство по делу А32-28403/2019 приостановлено. 

Между тем, в рамках дела № А32-14240/2018 согласно электронной карточке дела ответчик обращался за взысканием понесенных расходов, в том числе расходов на бензин в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании АС СКО 06.11.2019 в размере 2 998, 96 руб. (согласно содержанию заявления, поданного в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу № А32-14240/2018 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 417, 80 руб., включая расходы на бензин в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании АС СКО (г. Краснодар) 06.11.2019  в размере 2 998, 96 руб. (согласно мотивировочной части определения суда)

В рамках настоящего дела в судебном заседании первой инстанции (г. Краснодар) 06.11.2019 также участвовала представитель ответчика ФИО3, за обеспечение явки которого истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании расходов на бензин в размере 1 863 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком повторно заявлена к возмещению сумма транспортных расходов в связи с участием одного и того же представителя 06.11.2019 в судебных заседаниях в городе Краснодар (АС СКО и АС КК) в размере 1 863 руб., в силу чего указанная сумма подлежит исключению из заявленных к взысканию расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ответчиком транспортные расходы на бензин являются обоснованными в размере 5 599 руб. и подлежат возмещению с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по вопросу о судебных расходах нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-24205/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 5 599 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

СудьяР.А. Абраменко