, №09АП-63323/2023

Дело № А40-182166/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восьмое строительное управление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023, ООО "Восьмое строительное управление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-182166/22,

по иску АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Восьмое строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заинтересованное лицо – Коптевское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о взыскании 19 731 319 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УС 179 ПСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСУ" о взыскании 19 731 319 руб. 85 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 10 883 727 руб. 08 коп., задолженности за оказанные услуги генподряда в размере 102 906 руб. 83 коп., неустойки в размере 7 999 852 руб. 35 коп. за период с 01.10.2020 по 17.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 833 руб. 59 коп. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Решением от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВСУ" в пользу АО "УС 179 ПСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 883 727 руб. 08 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 102 906 руб. 83 коп., неустойка в размере 3 764 035 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 833 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "ВСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, признании обязательств исполненными, прекращении исполнения по исполнительному листу.

Определением от 07.06.2023 ООО "ВСУ" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (09АП-53596/2023) в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-182166/2022; направить дело № А40-182166/2022 на новое рассмотрение.

АО "УС 179 ПСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присуждённых решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 денежных средств с 30.09.2022 по 22.05.2023 в размере 16 114 786,98 руб. с учетом принятого судом уточненного заявления.

Определением от 07.06.2023 заявление АО "УС 179 ПСК" об индексации присужденных денежных средств частично: произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-182166/22-63-1394 денежных средств; с ООО "ВСУ" в пользу АО "УС 179 ПСК" взыскана сумма индексации денежных средств за период с 30.09.2022 по 22.05.2023 в размере 401 462,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (09АП-63323/2023), в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-182166/2022; направить дело № А40-182166/2022 на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционные жалобы. Истец по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить определения без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Арбитражным судом города Москвы решением от 30.09.2022 частично удовлетворены требования АО "УС 179 ПСК", с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 883 727 руб., задолженности за оказанные услуги в размере 102 906 руб., неустойки в размере 3 764 035 руб., процентов в размере 744 833 руб. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 15 495 501 руб.).

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист, предъявленный истцом в службу судебным приставов, которым возбуждено исполнительное производство № 5794/23/77036-ИП 

постановление

м от 23.01.2023.

Ответчик, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, признании обязанности исполненной и прекращении исполнительного производства, указал, что по заявлению от 07.12.2022 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был произведен зачет:

- задолженности истца перед ответчиком в размере 44 629 151 руб., состоящей из частично признанной по решениям суда по делу № А40-186218/21, № А40-217321/21, № А40-211380/21 задолженности на сумму 12 458 244 руб. и задолженность на сумму 32 170 906 руб., по который отсутствуют судебные акты, но ответчик считает ее бесспорной;

- в счет задолженности ответчика перед истцом в размере 51 597 636 руб. признанной решениями суда по делу № А40-178557/21, № А40-182166/22 (настоящее дело), № А40-178853/22, № А41-66212/21.

Аналогичный довод положен в основу апелляционной жалобы №09АП-53596/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Способ исполнения судебного акта может быть изменен на другой способ исполнения, только при наличии невозможности исполнить судебный акт тем способом, который указан в решении суда и иной способ не изменит предмет требований и содержание решения суда.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что зачет встречных однородных требований может быть произведен на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника. Проведение зачета является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, при условии обязательного согласия обоих сторон.

Односторонний зачет, при отсутствии подтверждения зачитываемой задолженности судебным актом или признания ее второй стороной является недопустимым.

Ответчик просил провести зачет задолженности истца перед ним присужденной решениями суда в размере 12 458 244 руб. и задолженность на сумму 32 170 906 руб., по который отсутствуют судебные акты, в счет погашения задолженности не только по решению по настоящему делу, но также и по иным делам на общую сумму 51 597 636 руб. Из предложенной ответчиком к зачету общей суммы 44 629 151 руб. может быть зачтена только сумма 12 458 244 руб., по которой имеются судебные акты.

При этом, суд вправе решать вопрос об изменении способа исполнения только в рассмотренном им деле, в отношении иных дел между теми же сторонами, суд не вправе рассматривать и разрешать вопросы изменения способа исполнения судебных актов и тем более прекращения исполнительного производства.

В суде первой инстанции истец возражал против зачета и оспаривал его законность в судебном порядке, в связи с чем, в любом случае, задолженность в размере 32 170 906 руб., предложенная ответчиком к зачету, является спорной, не подтверждена решением суда и не может участвовать в зачете.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель (ответчик по делу) в рамках настоящего дела пытается путем подачи заявления об изменении способа исполнения судебного акта признать обоснованной без соответствующего судебного спора задолженность в размере 32 170 906 руб., что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ и статьи 111 АПК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя в данном случае отсутствуют.

По требованию о прекращении исполнительного производства судом также установлено оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями части 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено право суда прекратить исполнительное производство в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, а также обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства является исполнение должником судебного акта, в том числе путем признания судом обязательств должника исполненными в случае изменения способа исполнения судебного акта на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и статьи 324 АПК РФ в счет встречных обязательств, подтвержденных судебным актом.

Самостоятельное проведение должником зачета задолженности взыскателя в счет погашения задолженности по решению суда без изменения судом способа исполнения судебного акта и признания зачета обоснованным, а обязанности должника исполненной полностью или в части, не может в силу положений АПК РФ являться основанием для вывода об исполнении должником решения суд и как следствием основанием для прекращения исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем признания обоснованным проведенного ответчиком зачета, в данном случае обязательства ответчика перед истцом по решению суда путем зачета не были погашены. Таким образом, решение суда не считается исполненным, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнения исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав постановлением от 22.05.2023 окончил исполнительной производство по настоящему делу в связи с полным исполнением со стороны ответчика путем оплаты всей суммы задолженности по решению суда.

Учитывая, что решение суда от 30.09.2022 исполнялось ответчиком в течение длительного периода с 30.09.2022 по 22.05.2023, истец на основании статьи 183 АПК РФ обратился с заявлением о присуждении за период не исполнения ответчиком решения индексации присужденных денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об индексации, установил следующее.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ, в редакции изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано, что до изменений надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 183 АПК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судом применяется в качестве критерия осуществления индексации официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В соответствии с официальной информацией на официальном сайте Росстата в сети Интернет индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (далее - индексы потребительских цен) за период исполнения ответчиком решения суда с даты его вынесения составили 100,05% за сентябрь, 100,18% за октябрь, 100,37% за ноябрь, 100,78% за декабрь 20222 года, 100,46% за февраль, 100,37% за март, 100,38% за апрель, 100,04% за май 2023 года по отношению к предыдущему месяцу.

Истец в соответствии с требованиями статьи 183 АПК РФ произвел расчет индексации присужденных решением от 30.09.2022 денежных средств с учетом указанных выше индексов путем расчета процента индексации за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности на 1 число соответствующего месяца и установленного Росстатом индекса потребительских цен, с увеличением общей суммы задолженности на 1 число следующего месяца на рассчитанную за месяц индексацию.

Ответчик, возражая против заявления об индексации, указал на:

- неверный расчет периода просрочки исполнения решения суда (с 30.09.2022 по 22.05.2023) ввиду зачета присужденной суммы по заявлению от 07.12.2022 в счет задолженности истца перед ответчиком подтвержденной решениями судов по иным делам,

-  неверный механизм расчета индексации ввиду определения ежемесячного размера индексации при неправильном расчете коэффициента отношения количества дней просрочки в месяце на количество дней в этом месяце (истец определял коэффициент как количества дней просрочки, без деления на количество дней в месяце).

По вопросу определения периода просрочки исполнения решения с учетом зачета, доводы апелляционной жалобы №09АП-63323/2023 отклоняются как несостоятельные, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы №09АП-53596/2023.

В силу того, что определением от 07.06.2023 судом не признан зачет по заявлению от 07.12.2022 обоснованным и состоявшимся, а также подлежащим учету в качестве оснований для прекращения обязательств по решению от 30.09.2022, дата окончания исполнения обязательств по решению является датой окончания судебным приставом исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (полным погашением задолженности ее уплатой ответчиком истцу), то есть 22.05.2023, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет индексации за период с 30.09.2022 по 22.05.2023.

Порядок расчет индексации в зависимости от размера индекса потребительских цен за каждый месяц просрочки исполнения решения суда определен в нормативных актах Росстата и опубликован на официальном сайте Росстата. Указанный порядок предполагает, что расчет индексации производится за каждый месяц начиная с даты вынесения решения суда исходя из произведения присужденной решением суда задолженности на 1 число соответствующего месяца на индекс потребительских цен за этот месяц и на коэффициент отношения количества дней просрочки уплаты задолженности по решению суда к общему количеству дней в месяце, с увеличением общей суммы задолженности на 1 число следующего месяца на рассчитанную за месяц индексацию.

Судом первой инстанции произведен перерасчет индексации исходя из показателей задолженности, индекса потребительских цен и коэффициента отношения количества дней просрочки за месяц к общему количеству дней в месяце, в результате чего, размер индексации за период с 30.09.2022 по 22.05.2023 составил 401 462,73 руб.

Оснований для иной оценки и иного производства расчета апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых определений, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-182166/22, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-182166/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                            А.Б. Семёнова