Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34471/24-149-263

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (117292, 

<

...>, пом/ком IIA/2, подвал, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ООО «НикЭнн» (141304, 

<

...>, литера 1Б, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

а также встречное исковое заявление ООО «НикЭнн» (141304, 

<

...>, литера 1Б, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001)

к ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» » (117292, 

<

...>, пом/ком IIA/2, подвал, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»: ФИО2 (дов. от 20.12.2023)

от ООО «НикЭнн»: ФИО3 (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее – исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НикЭнн»  (далее – заказчик) о взыскании задолженности в размере 355 120 руб.

Определением суда от 26.08.2024 был принят встречный иск ООО «НикЭнн»  к ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании убытков в размере 5 000 руб., а также об уменьшении исковых требований ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» до 70 000 руб.

В судебном заседании ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поддержало заявленные первоначальные требования, против встречного иска возражал.

В судебном заседании ООО «НикЭнн»  поддержало заявленные встречные требования, против первоначального иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «НикЭнн» заключен Договор оказания услуг от 27.07.2023 №Д02023В-22 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» как Исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию комплекса услуг по ведению в Арбитражном суде города Москвы дела по иску Заказчика - ООО «НикЭнн»  к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения (объекта недвижимости), с кадастровым номером 77:01:0001043:2362, общей площадью 238,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 1Н (далее - Объект), арендуемое Заказчиком по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее - Дело), на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (п. 1.1 Договора), а ООО «НикЭнн»  обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, которые оговорены в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость юридических услуг рассчитывается по формуле: С=(ДГИ-ВСО)х14(Четырнадцать)%, где:

ДГИ - цена Объекта, установленная Департаментом городского имущества г, Москвы в проекте основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества;

ВСО - выкупная стоимость Объекта у Департамента городского имущества города Москвы по решению арбитражного суда, 

«-» - Арифметическое действие [вычитание]; 

«х» -Арифметическое действие [умножение].

Заказчик осуществляет оплату в размере 50 % от стоимости услуг рассчитанной в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора с момента вынесения судом первой инстанции мотивированного решения о снижении первоначальной цены Объектов, установленной Департаментом городского имущества города Москвы, до выкупной стоимости Объектов у Департамента городского имущества города Москвы по решению Арбитражного суда г. Москвы с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, в течение 7 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета на реквизиты указанные в п. 9 настоящего Договора

Заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 50 % от стоимости услуг рассчитанной в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора с момента вступления решения суда в законную силу о снижении первоначальной цены Объектов, установленной Департаментом городского имущества города Москвы, до выкупной стоимости Объектов у Департамента городского имущества города Москвы по решению Арбитражного суда г. Москвы с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, в течение 7 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета на реквизиты указанные в п. 9 настоящего Договора.

09.01.2024 Исполнитель получил уведомление от Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке (исх.№1/11 от 21.11.2023) (далее - Уведомление).

В соответствии с вышеуказанным уведомлением Ответчиком в качестве компенсации понесенных Истцом затрат были предложены денежные средства в размере 90 000 руб.

22.01.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ (досудебную претензию) на уведомление, указав, что во исполнение условий Договора были оказаны услуги.

Также Исполнитель известил Заказчика о фактически понесенных в ходе исполнения договора и не возмещённых на момент отказа от договора расходах в общей сумме 355 120 руб., а также потребовал возместить эти расходы.

Факт несения расходов, согласно позиции Исполнителя, подтверждается:

- платежным поручением от 07.08.2023 №222 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением от 13.09.2023 №276 на сумму 55 120 руб.

Однако Заказчик оставил требования о возмещении фактически понесенных расходов без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против доводов ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а также заявляя встречные требования, ООО «НикЭнн» указывает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а представленные документы о понесенных расходах не подтверждают, что они были понесены в рамках договора, залеченного между ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «НикЭнн».

Изучив доводы сторон и материалы дела и отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований,  суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как утверждает Исполнитель, во исполнение договора, заключенного с Заказчиком, им были понесены расходы по оплате услуг, оказанных по договорам:

- Договору на оказание юридических и представительских услуг от 28.07.2023 №б/н, заключенный с ИП ФИО1

- Договору оказания услуг по оценке от 01.11.2020 №03/20.

Вместе с тем, суд критически относится к данному утверждению в силу следующего:

Как следует из Договора на оказание юридических и представительских услуг от 28.07.2023, заключенного ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с ИП ФИО1, предмет данного договора действительно совпадает с предметом Договора, заключенного между ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «НикЭнн».

Согласно п. 1.2 данного договора, в рамках Договора ИП ФИО1 обязуется:

1.2.1. предварительно изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика, документы, которые были предоставлены ООО «НИКЭНН» и относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов;

1.2.2. представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде (далее по тексу - 9ААС), в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа), а также в случае необходимости в порядке надзора в Верховном суде РФ.

1.2.3. подготовить и подать в суд исковое заявление (встречное исковое заявление, отзыв на исковое, заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора;

1.2.4. подготовить и подать в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках дела; при необходимости - ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, в случае сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта;

1.2.5. подготовить и подать в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в рамках судебного процесса, указанного в п. 1.1. Договора;

1.2.6. подготовить и подать в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в рамках судебного процесса, указанного в п. 1.1. Договора;

1.2.7. осуществлять мониторинг судебного спора в части подачи/поступления документов от ответчика, сторонних организаций (экспертных организаций);

1.2.8. осуществлять подготовку иных, необходимых процессуальных документов с учетом специфики спора.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 данного договора, размер вознаграждения Исполнителя (ИП ФИО1) по настоящему Договору составляет 300 000 руб., НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, счета-фактуры не выставляются.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Денежные средства в размере 300 000 руб. оплачиваются Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления Исполнителем в Арбитражный суд города Москвы необходимого пакета документов для инициирования судебного разбирательства, оговоренного Сторонами в п. 1.1 Договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Вместе с тем, судом установлено, что ряд услуг, согласованных по данному договору, и входящих в его стоимость, фактически не могли быть оказаны ввиду расторжения договора, заключенного между ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «НикЭнн», а именно пункты 1.2.5, 1.2.6. 

Следовательно, утверждать, что услуги ИП ФИО1 подлежали оплате в полном объеме, не представляется возможным.

Помимо изложенного, договор содержит порядок сдачи-приемки работ, установленный в п. .1, согласно которому по результатам оказания Услуг, Стороны подписывают Акт об оказании юридических услуг, в котором указывается перечень выполненных поручений и оказанных Исполнителем юридических услуг в рамках настоящего Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления от Исполнителя об окончании оказания Услуг (подп. «3» п. 2.1 Договора).

В случае завершения какого-либо из этапов оказания услуг (например, выезд в суд для представления интересов) по настоящему Договору, Стороны подписывают промежуточные акты.

Промежуточные акты в материалы дела не представлены.

В свою очередь Акт об оказании юридических услуг датирован 26.01.2024, т.е. составлен по прошествии 17 календарных дней после расторжения ООО «НикЭнн» договора с ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В подтверждение оплаты услуг по данному договору ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» представлено платежное поручение от 07.08.2023 №228.

Вместе с тем, из назначения данного платежа следует, что оплата произведена по счету от 07.08.2023 №135ИП/23 за консультационные услуги.

Указанный счет в материалы дела не представлен.

Каким-либо образом достоверно соотнести указанную оплату с заключенным договором из представленных в материалы документов возможным не представляется.

Кроме того, при изучении сведений, содержащихся на сайте kad.arbitr.ru, судом установлено, что взаимодействия между ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ИП ФИО1 носят длительный характер, не являются разовыми. 

Так, ФИО1 в качестве представителя участвовал в том числе в деле №А40-91933/2023-181-518, в рамках которого договор о представлении юридических услуг был заключен между ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «ДИВА», в деле №А40-163220/23-64-1339, в рамках которого договор о представлении юридических услуг был заключен между ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «ДИСКУСДЕНТ».

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг ИП ФИО1 по указанному Договору, требования в данной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, в подтверждение факта несения фактических расходов за оказанные ООО «НикЭнн» услуги, ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» представлен Договор оказания услуг по оценке от 01.11.2020 №03/20, заключенный ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с ООО «ОЦЕНКА-ПРО».

Как следует из п. 1.1. Договора, ООО «ОЦЕНКА-ПРО» обязуется осуществлять консультационное обслуживание ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по вопросам оценки (далее - услуги, консультационное обслуживание), а ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются на основании заданий Заказчика в соответствии с заявкой, формируемой ежемесячно.

Как утверждает Исполнитель, в рамках договора с ООО «ОЦЕНКА-ПРО», в целях исполнения договора, заключенного с ООО «НикЭнн», ООО «ОЦЕНКА-ПРО» были оказаны услуги на сумму 55 120 руб.

Данные услуги оплачены платежным поручением от 13.09.2023 №276.

Вместе с тем, из назначения данного платежа следует, что оплата произведена по счету от 04.09.2023 №25 за консультационные услуги.

Указанный счет в материалы дела также не представлен.

Более того, проведение каких-либо оценок в предмет договора, заключенного с ООО «НикЭнн», не входит, сторонами не согласовывалось.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отнести указанную оплату к фактически понесенным расходам по Договору, заключенному между ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «НикЭнн», возможным не представляется.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает обоснованность требований ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в заявленном размере, в связи с чем первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречный иск, ООО «НикЭнн» указывает, что ему действиями Исполнителя были причинены убытки.

Размер данных убытков определен следующим образом: 75 000 руб. (Стоимость повторной судебной экспертизы 55 000 руб., стоимость уточненного искового заявления 10 000 руб., стоимость дополнительного выезда 10 000 руб.) -70 000 руб. (фактический размер расходов Исполнителя)= 5 000 руб. убытков, заявленных ко взысканию.

Утверждая о наличии убытков, ООО «НикЭнн» приводит доводы о возможном осуществлении в рамках дела №А40-175244/23 определенных процессуальных действий, стоимость которых за вычетом определенной Заказчиком стоимости услуг ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» образует убытки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «НикЭнн», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявленные во встречном исковом заявлении доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Размер возможных убытков определен произвольно, без подтверждения какими-либо относимыми доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, ст. 68 АПК РФ, ООО «НикЭнн» не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» убытков, в связи с чем заявленные встречные исковые требования в данной части  удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного требования об уменьшении исковых требований ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд отмечает, что подобный способ защиты нарушенного права положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем не может быть удовлетворён.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «НикЭнн»  не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин