АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19834/2022

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРПОСТ» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания путешествий», о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебным заседании:

от истца: - ;

от ответчика: – представитель ФИО2 – доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРПОСТ» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение с условным наименованием «IMG_6987», совершенное путем размещения изображения на сайте сети Интернет www.farpost.ru, адрес страниц https://static.baza.farpost.ru/v/1596172430242_bulletun;https://www.farpost.ru/vladivostok/rest/russia/na-vstrechu-k-severnoj-stolice-bilety-cherez-moskvu-po-subsidii-84694578.html, с переработкой путем нанесения на изображение надписи «FARPOST.RU».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что является только информационным посредником в отношении спорного изображения, которое размещено на сайте объявлений ответчика третьим лицом вне реально возможного контроля ответчика, изображение было помещено в архив и удалено после получения претензии истца, изображение содержит сведения о его авторе, маркировка всех фотографических изображений на сайте ответчика надписью «FARPOST.RU» производится автоматически.

Третье лицо иск не оспорило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Арбитражный суд учитывает, что по ходатайству истца арбитражным судом определением было согласовано и технически обеспечено участие представителя истца в судебном заседании в режиме онлайн-заседания (вэб-конференции), арбитражным судом осуществлено подключение к онлайн-заседанию (вэб-конференции), однако истец такое подключение со своей стороны не осуществил, о наличии причин, в том числе технических, препятствующих подключению, арбитражный суд не известил.

Из пояснений сторон, материалов дело следует, что автором фотографического изображения с условным наименованием «IMG_6987» является ФИО3, что подтверждается размещением автором изображения в своем блоге (на странице сети Интернет), исключительные права на данное изображение осуществляет истец на основании заключенного с автором договора доверительного управления № УРИД-150321 от 15.03.2021 с приложением.

Согласно содержанию представленных истцом протоколов АС «ВЕБДЖАСТИС» исследования страниц сети Интернет спорное фотографическое изображение было размещено в объявлении третьего лица без разрешения истца, автора на сайте объявлений сети Интернет www.farpost.ru, владельцем которого является ответчик, адрес страниц https://static.baza.farpost.ru/v/1596172430242_bulletun;https://www.farpost.ru/vladivostok/rest/russia/na-vstrechu-k-severnoj-stolice-bilety-cherez-moskvu-po-subsidii-84694578.html, с указанием автора изображения, с нанесением на изображение надписи «FARPOST.RU».

В силу ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лица, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, являются информационными посредниками.

Ответчик является владельцем сайта «www.farpost.ru» сети Интернет, который используется ответчиком для размещения в сети Интернет объявлений физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений).

Учитывая указанные определяющие признаки, ответчик является информационным посредником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10), для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как указано в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Нормой п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из содержания ст. 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Ответчик ввиду того, что информация на его сайте «www.farpost.ru» сети Интернет размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть, до получения соответствующих претензий ответчик не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15.7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее заявление).

Заявление должно, в частности, содержать сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных (ч. 2 указанной статьи Закона).

Доказательства  обращения истца к ответчику с заявлением, соответствующим вышеперечисленным критериям, в деле не имеется.

Спорное объявление третьего лица не является действующим, на момент направления претензии по делу было перемещено в архив сайта и не было доступно широкому кругу лиц, за исключением специально обратившихся к архиву сайта. Согласно пояснениям ответчика на момент рассмотрения дела спорное изображение с сайта ответчика удалено.

Таким образом, ответчик не являлся инициатором передачи спорной информации, не определял получателя указанного материала, не вносил в него каких-либо изменений, вменяемое ответчику нарушение исключительных прав заключается в размещении третьим лицом объявлений, содержащих спорное изображение.

Однако, выявление наличия такого изображения в объявлениях третьего лица предполагало всестороннюю проверку формального и содержательного наполнения объявлений, анализ контекста, что сопряжено со значительными временными затратами и трудностями.

Следовательно, спорное нарушение объективно не носило явный и бесспорный характер, доводы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о нарушении исключительных прав ответчиком путем нанесения на изображение надписи «FARPOST.RU» не принимаются арбитражным судом, так как такое обозначение наименованием сайта размещается на фотографиях всех без исключения объявлений, размещенных пользователями на данном ресурсе ответчика в качестве защиты контента от копирования, не влечет за собой использование, переработку изображения, осуществляется не в целях извлечения прибыли, данная маркировка обозначением сайта производится автоматически, в соответствии с правилами использования сайта.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                  Калягин А.К.